Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу № А47-526/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Степь» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2013).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – общество «Степь», ответчик) к ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 заявление ФИО2 удовлетворено, на общество «Степь» наложен судебный штраф в размере 100000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе общество «Степь» просит определение суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и назначил обществу «Степь» судебный штраф в большем размере, чем требовал истец. Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», заявленная ФИО2 сумма штрафа в 200 МРОТ должна соответствовать 20 000 руб., однако Арбитражным судом Оренбургской области сумма штрафа назначена в размере 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 45869 от 23.12.2013) ФИО2 просит определение суда от 19.11.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ФИО2 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель общества «Степь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 19.11.2013 отменить.

Протокольным определением суда от 09.01.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013, вступившим в законную силу 31.07.2013 (т. 1, л.д. 68-70, 131-132), удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу «Степь», на общество «Степь» возложена обязанность предоставить для ознакомления ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества:

документы в подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности общества «Степь» по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 (справки, акты сверки расчетов и т.д.) с указанием задолженности каждого дебитора и кредитора;

бухгалтерские балансы общества за I-IV кварталы 2010 года, I-IV кварталы 2011 года, I—IV кварталы 2012 года; годовые бухгалтерские балансы за 2010, 2011, 2012 годы;

Устав общества «Степь» в новой редакции;

сведения о затратах на содержание генерального директора общества за 2010 и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года (заработная плата, подотчетные суммы, командировочные расходы, затраты на служебный транспорт);

табель учета рабочего времени на всех работников общества за 2010 и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года;

платежные ведомости с расходными кассовыми ордерами на каждого работника общества за 2010 и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года;

платежные поручения за 2010 и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года;

чековую книжку за 2010 и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года;

авансовые отчеты за 4-й квартал 2010 года и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года;

расходные кассовые ордера за 2010 и 2011 год, 1-4 кварталы 2012 года.

19.08.2013 ФИО2 выдан исполнительный лист серии АС 004659354 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2013 (т.1, л.д. 138, 139).

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №26495/13/26/56 в отношении общества «Степь» (должник), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (т.1, л.д. 164, 165).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения в установленный срок, 04.10.2013 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что с момента вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, ответчик предпринимал какие-либо попытки исполнить решение суда и не смог это сделать, по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе по причине недобросовестного поведения самого истца, в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 либо наличия уважительных причин невозможности исполнения данного судебного акта в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не был предъявлен обществу исполнительный лист, а также не возбуждалось исполнительное производство в целях исполнения решения суда по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции, назначив ответчику штраф в размере 100 000 руб., вышел за рамки заявленных требований, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Суд отмечает, что исчисление штрафа в зависимости от минимального размера оплаты труда в настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Установленный судом первой инстанции размер судебного штрафа основан на положениях части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера судебного штрафа у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие принятие обществом «Степь» мер по исполнению судебного акта, уклонение истца от ознакомления с документами общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на общество «Степь» судебного штрафа в размере 100 000 руб. является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Степь» платежным поручением от 21.11.2013 №17 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу № А47-526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степь» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2013 №17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова