Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма – Родэкс Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу № А07-9373\2010 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Ранее – решением от 10.01.2010 арбитражный суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан №№ 19389-19392 от 02.02.2010 об отказе возмещении налога в сумме 7 864 730 руб. После вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа № АС № 002787430 от 24.11.2010 судебный акт был исполнен – на счет плательщика перечислено 7 864 730 руб.

25.11.2011 постановлением Федерального Арбитражного Суд Уральского округа ранее принятые судебные акты отменены, в удовлетворении требований плательщика отказано, вопрос о повороте исполнения и возврате в бюджет неосновательно переданных плательщику денежных средств не разрешен (т.10 л.д.102 - 103).

Определением от 21.11.2011 суд первой инстанции произвел поворот исполнения, указав на необходимость взыскания с общества ранее возвращенных 7 864 730 руб. (т.10 л.д.140).

28.12.2011 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения. Поворот исполнения незаконно произведен по заявлению лица, которое не являлось участником дела - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы. Вопрос о правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не рассматривался (т.10 л.д.145-146).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для отмены определения.

По ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По п. 1 ст. 326 АПК ПФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По материалам дела ранее принятый судебный акт, на основании которого производился возврат налога, отменен вышестоящим судебным органом. Руководствуясь этим судебным актом суд первый инстанции, выдавший ранее исполнительный лист, произвел поворот исполнения по возврату в бюджет денежных средств. Действия суд соответствуют нормам процессуального законодательства.

Заявление подано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, которая не участвовала в рассмотрении дела, но в которой состоит на учете плательщик на дату обращения с заявлением.

По ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в Российской Федерации существует единая система налоговых органов, представителем которой выступает инспекция, в которой плательщик состоит на учете, то необходимость установления правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа не требуется. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы является уполномоченным органом по взысканию обязательных платежей в бюджет с плательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности уплачивать госпошлиной обжалование определений о повороте исполнения судебного решения, в связи, с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу № А07-9373\2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма – Родекс Групп» – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Висма – Родекс Групп» излишне уплаченную госпошлину 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

В.М. Толкунов