Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу № А47-15416/2020.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее - ответчик1), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (далее - ответчик3, общество) с исковым заявлением:

- о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013755-3 от 03.12.2019;

- о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «АСТ-Моторс»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «АСТ-Моторс» автомобиль марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN Z8NHSNHGD6409849; об обязании ООО «АСТ-Моторс» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 191 131 руб. 64 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868058 от 25.12.2019.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа 35» (далее – третье лицо, ООО «Альфа 35»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АСТ-Моторс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку возврат в ходе двусторонней реституции денежных средств, полученных в счет оплаты по государственному контракту, без определения рыночной стоимости автомобиля не соответствует положениям статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции не было обеспечено право на судебную защиту ООО «АСТ-Моторс». Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия аукциона ограничивали его участников в части производителя товара. Заказчикам при формировании технического задания для проведения аукциона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Ни один из поставщиков (производителей) автомобилей других марок участия в аукционе не принимал, отказ в допуске лиц к участию в аукционе судом не установлен. Считает, что в техническом задании заказчиком допущены ошибки.

В апелляционной жалобе ООО «АСТ-Моторс» заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN Z8NHSNHGD6409849, по состоянию на дату оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «АСТ-Моторс» в суде первой инстанции, в удовлетворении отказано.

Коллегия судей не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Правилом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

С учетом заявленных требований, действий общества, а также положений статьи 12 ГК РФ устанавливающей, но не ограничивающей в выборе способа защиты, вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем не препятствует применению реституции по иску прокурора и не входит в предмет настоящего спора.

В представленном отзыве прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования Оренбургской области размещено извещение № 0853500000319013755 и документация об аукционе на поставку автомобиля NISSAN Terrano или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 234 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 54), по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1 (т. 1 л.д. 42) на поставку автомобиля NISSAN Terrano.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобиля NISSAN Terrano (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019.

Переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара (п. 5.10 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «АСТ-Моторс» по акту приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 передало Министерству образования Оренбургской области легковой автомобиль NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN Z8NHSNHGD6409849 (т. 1 л.д. 34).

По платежному поручению от 25.12.2019 № 868058 (т. 1 л.д. 31) Министерство образования Оренбургской области перечислило на расчетный счет ООО «АСТ-Моторс» 1 191 131 рубль 64 копейки в качестве платы за поставленный товар.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности технических характеристик поставляемого товара, установленные в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, а именно NISSAN, модель - Terrano, комплектация - Elegance 2.0 4WD AT, что ограничивало потенциальных участников в части производителя товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Согласно аукционной документации предметом электронного аукциона является автомобиль, описание объекта закупки приведено в разделе II документации.

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

Техническим заданием определены 66 параметров характеристики объекта закупки - легкового автомобиля, в числе которых: объем двигателя - не менее 1999 л, применяемое топливо - бензин с октановым числом 92, максимальная масса буксируемого прицепа, оборудованного тормозами - не менее 1500 кг, максимальная масса буксируемого прицепа, не оборудованного тормозами - не менее 715 кг, масса снаряженного автомобиля - не менее 1434 кг, максимально допустимая нагрузка не менее - 1856 кг.

Цена за единицу - 1 234 333 рубля 33 копейки.

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров, соответствующим им, является автомобиль производителя NISSAN, модель - Terrano, комплектация - Elegance 2.0 4WD AT.

В ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства NISSAN Terrano ответчиками заявлен автомобиль производителя - Renault, модель- Duster.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии иных автомобилей, соответствующих заявленным характеристикам были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При анализе характеристик автомобиля, представленного а качестве эквивалента, судом первой инстанции установлено следующее.

Характеристики объекта закупки, установленные в техническом задании, определяют применяемое топливо безальтернативно - бензин с октановым числом 92, не позволяя предлагать к закупке автомобили, для которых производителем установлен иной вид топлива или энергии (в частности: дизельное топливо или электроэнергия), а также для которых производителем установлен вид топлива - бензин с иным октановым числом, в том числе более высоким (в частности: 95, 98, 100, 102), поскольку организатором закупки не указано на возможность применения бензина с более высоким октановым числом.

В отношении заявленного эквивалентного автомобиля представлено одобрение типа транспортного средства для автомобилей Renault (том 3 л.д. 84-90), в соответствии с которым, к использованию указанного автомобиля предназначено топливо - бензин с октановым числом не менее 95, при том что, согласно ответу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» N 21/19-02 от 12.05.2021 (том 3 л.д. 92), изготовитель рекомендует использование топлива в соответствии с руководством по эксплуатации, только использование рекомендованного топлива позволяет наилучшим образом реализовать характеристики автомобиля, поэтому, несмотря на то, что техническая возможность использования топлива, отличного от рекомендованного, имеется, но производитель не несет ответственность за последствия такой эксплуатации.

В отношении характеристики «объем двигателя» установлено, что организатором эта характеристика определена как «не менее 1 999 куб. см», что не позволяет предлагать к закупке автомобили с объемом двигателя, отличающимся от этого параметра в меньшую сторону, и свидетельствует о несоответствии техническому заданию автомобиля Renault Duster, имеющего рабочий объем цилиндров, согласно одобрению типа транспортного средства, 1 998 куб. см.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоответствие автомобиля Renault Duster техническому заданию по характеристикам «объем двигателя» и «применяемое топливо» является достаточным основанием для вывода об отсутствии полного соответствия этого автомобиля техническому заданию и отклонению доводов ответчика о том, что данный автомобиль может рассматриваться в качестве полного эквивалента автомобилю NISSAN Terrano.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречили требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - NISSAN Terrano.

Доводы апеллянта о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления № 25, следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, заказчик нарушил права потенциальных участников, создав обществу преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

В силу разъяснений пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - NISSAN Terrano, комплектация - Elegance 2.0 4WD AT.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки заказчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Довод общества о невозможности применения последствий недействительности сделки, так как автомобиль эксплуатировался заказчиком, его стоимость уменьшилась, подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена невозможность реституции. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна. Таким образом, необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления № 25, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, в ходе производства по настоящему делу общество не воспользовалось правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации (как на это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора с последующим возвратом вещи)

Более того, с 23.11.2020 действуют обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области» эксплуатировать и распоряжаться автомобилем марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN Z8NHSNHGD6409849.

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо управления транспортным средством, а поставщик, в свою очередь, пользовался полученными за автомобиль бюджетными денежными средствами в этот период.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата обществу автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с заказчика убытков (статья 15 ГК РФ) и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

Таким образом, вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами, не препятствует применению реституции по иску прокурора и не входит в предмет настоящего спора.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу № А47-15416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев