Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу № А47-8935/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – ООО «Оренбургский молочный комбинат», ответчик) о признании права собственности на часть земельного участка площадью 999 кв.м. от общей площади 65800 кв.м. (то есть на 999/65800 долей в праве собственности), расположенную под одноэтажным строением теплой стоянки, нежилого назначения, общей площадью 539,9 кв.м инв. № 7-38 лит. Г8 и необходимую для его использования, находящегося по адресу: <...> границах, определенных «Проектом обоснования площади земельного участка <...>», выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 10).

Определением суда от 17.05.2012 исковые требования были приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Оренбургский молочный комбинат» об обязании ИП ФИО1 устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего ООО «Оренбургский молочный комбинат», занимаемого строением теплой стоянки общей площадью 539,9 кв.м (Литер Г8), расположенным по адресу: <...> путем сноса данной самовольной постройки за счет ответчика (т. 1 л.д. 2-12).

18 октября 2013 года от ООО «Оренбургский молочный комбинат» поступило еще одно встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости истребуемого земельного участка в размере 3 509 889 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 встречное исковое заявление от 18.10.2013 возвращено ООО «Оренбургский молочный комбинат» (т. 2 л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбургский молочный комбинат» (далее – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение от 22.10.2013, вопрос о принятии встречного искового заявления направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что при подаче встречного искового заявления ООО «Оренбургский молочный комбинат» были соблюдены требования, предъявляемые к встречному исковому заявлению, так как совместное рассмотрение дела основано на их внутренней взаимной связи. Наличие в рамках дела уже поданного встречного искового заявления, не может являться основанием для отказа в приеме еще одного встречного искового заявления, поскольку АПК РФ не содержит норм, содержащих такой запрет.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора ООО «Оренбургский молочный комбинат» обратилось в суд со вторым встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости истребуемого земельного участка в размере 3 509 889 руб., которое было возвращено судом первой инстанции определением от 22.10.2013.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО «Оренбургский молочный комбинат» суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Суд первой инстанции указал в определении, что отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о признании права собственности на часть земельного участка площадью 999 кв.м. от общей площади 65800 кв.м. (то есть на 999/65800 долей в праве собственности), расположенную под одноэтажным строением теплой стоянки, нежилого назначения, общей площадью 539,9 кв.м инв. № 7-38 лит. Г8 и необходимую для его использования, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Оренбургский молочный комбинат», являясь ответчиком по настоящему делу, предъявил второе встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости истребуемого земельного участка в размере 3 509 889 руб.

Поскольку первоначальный иск направлен на констатацию возникновения права истца на принадлежащее ответчику имущество, а предметом встречного иска является денежное взыскание, совместное рассмотрение основного и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом установлено, что первоначальный иск поступил 15.05.2012. Второе встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.10.2013.

Апелляционный суд считает, что принятие еще одного встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска и певрвого встречного искового заявления, в пределах которой второй встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что второе встречное исковое заявление ответчика является формой злоупотребления процессуальными правами, преследующей цель необоснованного затягивания арбитражного процесса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил второй встречный иск.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену определения суда от 22.10.2013 о возвращении встречного иска, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оренбургский молочный комбинат» на определение суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу № А47-8935/2012 о возвращении встречного искового заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина