Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу №А07-6850/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» - ФИО1 (доверенность №5 от 25.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – ООО «Комплектрегионстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2016 №РНП-02-02/16 и об обязании исключить реестровую запись от 30.02.2016 №РНП.68122-16 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплектрегионстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права и необоснованность вывода суда о существенном нарушении заявителем условий контракта. Полагает, что невыполнение предусмотренных контрактом работ произошло по вине заказчика, не представившего необходимые документы. Обращает внимание на то, что в производстве арбитражного суда находится дела №А07-27312/2015 по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о расторжении контракта, взыскании убытков и неустойки, в рамках которого назначена судебная экспертиза в целях установления в том числе факта приема-передачи заказчиком разрешительной документации, необходимой для осуществления работ. Указывает на неоднократное направление им писем в адрес Министерства с запросом необходимых документов, в отсутствие которых выполнение работ невозможно. Помимо этого заявитель ссылается на принятие им мер по устранению нарушения в установленный законом десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение получено им 19.01.2016, а 25.01.2016 им направлен в адрес Министерства отзыв). Также указывает на то, что, несмотря на истечение срока выполнения работ 17.08.2015, после этой даты заказчик продолжал вести переписку с обществом, то есть был заинтересован в выполнении работ. Кроме того, обращает внимание на внесение во включенные в реестр сведения исправлений технической ошибки, что законом не предусмотрено. Указывает, что в реестр включены сведения об учредителе и руководителе общества ФИО2, который на дату подачи Министерством заявления о включении в реестр не являлся учредителем и руководителем общества, и на необходимость включения сведений о котором в реестр в заявлении Министерства не указывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФАС по РБ и Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОТ УФАС по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа и Министерства.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу УФАС по РБ и Министерство возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (уполномоченный орган) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение электронного аукциона №0101200008114004485 на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Восстановление гидроузла р. Бирь у д. Камеево Мишкинского района».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.08.2014, в связи с поступлением единственной заявки для участия в аукционе аукцион признан несостоявшимся.

По итогам аукциона между Министерством и единственным участником аукциона ООО «Комплектрегионстрой» заключен государственный контракт от 01.09.2014 №0101200008114004485_223997, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Восстановление гидроузла р. Бирь у д. Камеево Мишкинского района» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и сдать законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. Срок окончания работ – 19.12.2014.

Подписанным сторонами сделки дополнительным соглашением от 05.05.2015 №2 к указанному контракту установлен новый срок окончания работ – 17.08.2015.

Поскольку по состоянию на указанную дату обязательства по контракту обществом не исполнены, Министерством 30.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Копия решения направлена в адрес заявителя по почте 31.12.2015 и получена адресатом 19.01.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и признается заявителем.

Помимо этого о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество извещено телеграммой от 11.01.2015, врученной секретарю общества 11.01.2016 (что подтверждено отчетом органа связи).

12.01.2016 Министерство обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Комплектрегионстрой», включая сведения о директоре общества – ФИО2

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 25.01.2016 №РНП-02-02/16, которым представленная Министерством информация в отношении ООО «Комплектрегионстрой» включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, сроком на два года.

Решением управления от 11.02.2016 в решении от 25.01.2016 №РНП-02-02/16 исправлена техническая ошибка в части причины внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков – указано на включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением управления от 25.01.2016 №РНП-02-02/16, заявитель обратился в суд с заявлением о признании этого решения недействительным и об обязании исключить реестровую запись из реестра недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявленное требование об обязании заинтересованного лица исключить реестровую запись из реестра недобросовестных поставщиков, не является самостоятельным, а относится к требованиям об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными – решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в ст.95 Закона №44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч.10). Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.11). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч.14). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару (п.1 ч.15). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16).

Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (ч.2). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц (п.п.1 и 2 ч.3). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов (п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062)

Пунктом 15.1 государственного контракта от 01.09.2014 №0101200008114004485_223997 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту. Существенным нарушением контракта может являться в том числе: обнаружение заказчиком отступлений подрядчика от условий контракта или иных недостатков работ, которые являются существенными и/или неустранимыми; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 день; нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств более чем на 15 дней.

На дату истечения установленного контрактом срока выполнения работ – 17.08.2015, а также на дату принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.12.2015) обществом обязательства по контракту не исполнены, работы на объекте не выполнены, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено нарушение обществом иных установленных контрактом обязательств.

Так, проведенной Госжилстройнадзором РБ проверкой (акт проверки от 15.06.2015 №127/БВА/ВАА/ФРР/210гс) установлено, что качество выполненных на объекте работ не отвечает требованиям нормативных документов. В этой связи обществу 15.06.2015 предписание №127/БВА/ВАА/ФРР/210гс об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

18.08.2015 представителями Министерства, администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, ГКУ УКС РБ и ООО «Комплектрегионстрой» составлен акт недоделок, которым установлены факты невыполнения работ по устройству паводкового водосброса, в том числе полностью не выполнено устройство моста и отводящего канала, недоделаны понурная и водосливная части, водобойный колодец, рисберма, не установлены рабочий и ремонтные затворы, ограждения из прокатных и гнутых стальных профилей, а также выполнены не все работы по устройству ледозащитного сооружения. Общая стоимость невыполненных работ составила 4303341,83 руб.

Членами экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг проведена экспертиза результатов исполнения рассматриваемого государственного контракта, итоги которой отражены в заключении экспертизы от 29.12.2015 №89. В соответствии с этим заключением, результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта (с учетом информации, содержащейся в акте проверки от 15.06.2015 №127/БВА/ВАА/ФРР/210гс и акте недоделок от 18.08.2015).

То есть, заявителем допущены существенные нарушения условий государственного контракта, заключающиеся в нарушении установленного контрактом срока выполнения работ более чем на 15 дней, а также в выполнении части работ по контракту с существенными недостатками.

Довод общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №А07-27312/2015 (по иску Министерства к ООО «Китто-групп» и ООО «Комплектрегионстрой» о взыскании с ООО «Китто-групп» убытков и неустойки, а также о расторжении контракта №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 и о взыскании с ООО «Комплектрегионстрой» штрафа) рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, отсутствие указанного заключения судебной экспертизы на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исключает какое-либо смысловое содержание доводов заявителя в этой части в целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по указанному выше делу, экспертиза назначена в целях установления фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в формах КС-2 и справках по форме КС-3, определения стоимости выполненных работ и соответствия их качества условиям контракта, СНиПов и ГОСТов. Вопрос о достаточности представленных заказчиком документов для выполнения работ (на что указывает податель апелляционной жалобы) на разрешение эксперту не поставлен. Вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных заявителем работ не входит в предмет оценки суда по настоящему делу, а потому результаты экспертизы не могут повлиять на позицию Министерства и управления о неисполнения обществом обязательств по контракту в части своевременности и полноты выполненных работ.

Также, заключение эксперта подлежит судебной оценке на предмет допустимости доказательства в рамках дела №А07-27312/2015. Оснований для его оценки при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что неисполнение им условий контракта обусловлено непредставлением заказчиком необходимых для выполнения работ документов. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение этого довода заявитель не представил (в подтверждение этого обстоятельства представлены исключительно письма самого заявителя в адрес Министерства от августа и сентября 2015 года, содержащие обобщенное указание на отсутствие у общества исходно-разрешительной документации и ПСД, без указания конкретных отсутствующих документов, необходимых для выполнения работ). То есть позиция заявителя в этой части представляется не основанной на материалах дела.

С учетом этих обстоятельств решение об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать принятым Министерством при наличии достаточных оснований.

Заявитель указывает на наличие переписки между ним и Министерством по поводу исполнения контракта после истечения установленного контрактом срока на выполнение работ, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у заказчика заинтересованности в дальнейшем выполнении подрядчиком работ по контракту.

Однако, наличие такой заинтересованности заказчика не является обстоятельством, ограничивающим его право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а потому ссылка общества на это обстоятельство подлежит отклонению.

Поскольку в установленный частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с момента получения такого решения допущенные нарушения условий контракта обществом не устранены (направление обществом в адрес Министерства отзыва от 25.01.2016, на который ссылается податель апелляционной жалобы, об устранении таких нарушений не свидетельствует), это решение вступило в силу, и Министерство правомерно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Такое обращение состоялось 12.01.2016 и по итогам его рассмотрения УФАС по РБ принято оспоренное решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Комплектрегионстрой», включая сведения о его директоре – ФИО2

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент этого обращения, а также на момент принятия антимонопольным органом оспоренного решения, ФИО2 уже не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Комплектрегионстрой» (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2015).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из системного анализа положений п.1 ч.5 ст.66, ч.ч.3 и 6 ст.104 Закона №44-ФЗ в совокупности, в реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация об участнике размещения заказа (поставщике, подрядчике, исполнителе), актуальная на момент окончания срока подачи заявок на участнике в аукционе, включая информацию о руководителе этого лица. То есть, решение УФАС по РБ от 25.01.20156 №РПН-02-02/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков представленной Министерством информации об ООО «Комплектрегионстрой» в части информации о директоре этого общества, не противоречит нормативным требованиям.

Внесение управлением в решение от 25.01.2016 №РПН-02-02/16 исправлений допущенной опечатки также не противоречит закону и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Такое устранение технической ошибки не является внесением изменений в реестр недобросовестных поставщиков и не требует самостоятельного нормативного регулирования. В этой связи отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий управления в этой части ввиду внесения в решение исправления в отсутствие специальных норм, разрешающих такое исправление.

Процедура внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиком антимонопольным органом не нарушена.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по РБ является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу №А07-6850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

М.Б. Малышев