Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-13585/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Челябинского регионального отделения молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2015).

Челябинское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ЧОСО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», г. Югорск Ханты-мансийского автономного округа-Югра (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Югорскремстройгаз») о взыскании задолженности в сумме 589 052 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 542 руб. 09 коп., судебных расходов (л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 017 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 589 052 руб. 50 коп., начиная с 03.06.2015 (л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования ЧОСО удовлетворены (л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе ООО «Югорскремстройгаз» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз» ссылалось непредставление истцом доказательств исполнения предусмотренного пунктом 2.1.3 договора обязательства по обеспечению обучения членов студенческого строительного отряда по программе «стропальщик» в количестве 32 человек. Кроме того, по мнению апеллянта, договор №012/129/14-ДУ от 30.05.2015 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку в качестве подписанта в преамбуле и в реквизитах договора указан генеральный директор ФИО2, в то время, как фактически договор подписан первым заместителем генерального директора ФИО3 Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Югорскремстройгаз» (заказчик) и ЧОСО (исполнитель) заключен договор № 012/129/14-ДУ об организации деятельности студенческого строительного отряда (далее – договор) (л.д. 6-8).

По условиям договора исполнительно формирует и направляет заказчику, а заказчик принимает и трудоустраивает студенческий строительный отряд в количестве 100 человек для выполнения строительных работ на объектах «Детский сад на 300 мест в г. Югорск», «Детский сад на 300 мест в г. Нягань» (п. 1 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты установлен п. 2.2.11 договора.

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязался перевести на расчетный счет организации не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, отработанным студенческим строительным отрядом, сумму ежемесячного вознаграждения исполнителя, составляющую 10% фонда оплаты труда, привлеченных с помощью исполнителя членов студенческого строительного отряда при предоставлении документов, указанных в пункте 2.1.7 договора.

При непредоставлении документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, заказчик обязался перевести на расчетный счет исполнителя не позднее 10.08.2014 сумму ежемесячного вознаграждения организации, составляющую 4% фонда оплаты труда привлеченных с помощью исполнителя членов студенческого строительного отряда (пункт 2.2.12 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 на сумму 589 052 руб. 95 коп. (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ЧОСО обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЧОСО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором № 012/129/14-ДУ обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором № 012/129/14-ДУ об организации деятельности студенческого строительного отряда обязательств подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 на сумму 589 052 руб. 95 коп. (л.д. 9).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате данных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 589 052 руб. 95 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ЧОСО о взыскании с ООО «Югорскремстройгаз» задолженности в сумме 589 052 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 02.06.2015 в сумме 34 017 руб. 78 коп., начиная с 03.06.2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 589 052 руб. 50 коп. (л.д. 90-91).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ЧОСО принятых на себя по договору № 012/129/14-ДУ обязательств судом отклоняется.

Согласно условиям договора № 012/129/14-ДУ истец обязался формировать и направлять заказчику, а ответчик принять и трудоустроить студенческий строительный отряд в количестве 100 человек для выполнения строительных работ на объектах «Детский сад на 300 мест в г. Югорск», «Детский сад на 300 мест в г. Нягань» (п. 1 договора).

При этом, истец обязался организовать медицинское освидетельствование, обучение членов студенческого отряда вопросам охраны труда, обеспечить обучение и аттестацию руководителей студенческого строительного отряда, обеспечить обучение членов студенческого строительного отряда по программе «стропальщик» в количестве 32 человек, осуществить контроль за деятельностью студенческого строительного отряда, оказывать необходимую помощь в организации трудового семестра, организовать прибытие студенческого строительного отряда к месту работы не позднее назначенного срока, осуществить иные организационные действия, предоставить предприятию отчетные документы (список физических лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и осуществляющих деятельность в студенческом отряде, (включенном в федеральный или региональный реестр молодежных и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой) для предоставления в региональное отделение ПФ РФ (пункты 2.1.1-2.1.7 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг, с требованием об оплате которых истец обратился в суд, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 (л.д. 9).

Согласно данному акту, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 589 052 руб. 95 коп. Услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий за оказанные услуги друг к другу не имеют.

Таким образом, истцом факт надлежащего исполнения принятых на себя по договору 012/129/14-ДУ обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств, что какие-либо предусмотренные договором № 012/129/14-ДУ об организации деятельности студенческого строительного отряда услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлено.

С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подписании договора №012/129/14-ДУ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В водной части договора №012/129/14-ДУ указано, что заказчиком является ООО «Югорскремстройгаз» в лице генерального директора ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2

В части реквизитов договора имеется подпись данного лица, с расшифровкой подписи «ФИО2». Подпись данного лица скреплена печатью организации.

Полномочия ФИО2 как директора ООО «Югорскремстройгаз» на момент подписания договора ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что фактически договор №012/129/14-ДУ от имени ООО «Югорскремстройгаз» подписан первым заместителем генерального директора ФИО3, ответчиком не представлено.

О фальсификации договора №012/129/14-ДУ в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014, с требованием о взыскании задолженности по которому истец обратился в суд, от имени ООО «Югорскремстройгаз» подписан также генеральным директором ФИО2

Принадлежность подписи в данном документе генеральному директору ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанный ранее довод материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик доводов, указанных в апелляционной жалобе, не заявлял, по существу иска не возражал, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Югорскремстройгаз».

Поскольку ООО «Югорскремстройгаз» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения №4899 от 26.11.2015, оригинал данного платежного поручения не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-13585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова