Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-10623/2016.

В заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гринфлайт» убытки в размере 320 000 000 руб.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Гринфлайт» взысканы убытки в размере 320 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо». Судебным актом по уголовному делу установлено снижение в результате действий обвиняемого способности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей на общую на сумму 1 305 674 086 руб. Вывода о том, что эта сумма является для ООО «Гринфлайт» убытком, что она была похищена либо присвоена обвиняемым, либо иного аналогичного вывода, приговор суда не содержат. Таким образом, противоправность совершения спорной сделки из судебного акта по уголовному делу не вытекает.Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11-12 апреля 2021 года не имеет преюдициального значения и не доказывает причинение убытков спорной сделкой должнику.На момент совершения сделки, исходя из сложившейся финансовой ситуации, ООО «Гринфлайт» не имело признаков банкротства. Признаки банкротства у заявителя появились только в 3 квартале 2016 года, что видно из отчета конкурсного управляющего ФИО3 Ранее ООО «Гринфлайт» являлось финансово устойчивым предприятием, имеющим миллиардные обороты в год, за период 2011-2015 годы имело положительные финансовые результаты по итогам работы.Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гринфлайт», чистая прибыль от деятельности предприятия в 2012 году составила 47,657 миллионов руб., в 2013 году - 476,380 миллионов руб.; в 2014 году - 126,540 миллионов руб., в 2015 году -102,725 миллионов руб.Совершение спорной сделки способствовало росту широкой известности ООО «Гринфлайт» в среде потенциальных покупателей не только в городе Челябинске и Челябинской области, но и по всей России.ООО «Гринфлайт», как крупная строительная организация, имела право за счет получаемой прибыли от своей деятельности заниматься благотворительностью, перечислять денежные средства на развитие спорта на территории России.В материалах дела отсутствуют следующие письменные доказательства, на которые суд ссылается в определении: договор пожертвования от 11.11.2013, платежное поручение № 17662 от 14.11.2013, что было отражено в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Конкурсным управляющим не обжалован указанный договор, сделка не признана недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 01.12.2021.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гринфлайт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.11.2016 в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО «Гринфлайт» и некоммерческой организацией был заключен договор пожертвования от 11.11.2013, в соответствии с которым должник (жертвователь) обязался передать некоммерческой организации (одаряемому) пожертвование в виде целевых отчислений в размере 320 000 000 руб. на ведение уставной деятельности.

Платежным поручением от 14.11.2013 № 17662 соответствующая сумма была перечислена в адрес некоммерческой организации.

Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 11-12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17.09.2018 после изготовления мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, по делу № 1-216/2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее тяжкие последствия).

Приговором установлено, что ФИО1 достоверно знал, что сделка с АНО «ОХК «Динамо» по пожертвованию в виде целевых отчислений в размере 320 000 000 руб., в момент ее совершения является заведомо невыгодной для ООО «Гринфлайт», нарушает законные интересы ООО «Гринфлайт», наносит вред обществу и участникам долевого строительства, денежные средства которых, полученные на строительство жилых домов, перечислены на счет АНО «ОХК «Динамо».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание ответчика, что заключение договора пожертвования 11.11.2013 не влияло на финансовое состояние ООО «Гринфлайт», не влекло за собой возникновения признаков банкротства, не является для него убытками, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основным источником формирования имущества ООО «Гринфлайт», а также получение обществом прибыли, являлись денежные средства, уплаченные ему участниками долевого строительства.

При этом договоры участия в долевом строительстве, на основании которых ООО «Гринфлайт» получало денежные средства, в том числе в 2013 году, ООО «Гринфлайт» не исполнило.

В приговоре Центрального районного суда города Челябинска от 11-12 апреля 2018 года по делу № 1-216/2018 приведен список участников долевого строительства, перед которыми ООО «Гринфлайт» не выполнило свои обязательства.

Доказательств наличия экономического эффекта от совершения сделки, действия в интересах участников долевого строительства, не представлено. Безусловная необходимость для ОО «Гринфлайт» в перечислении денежных средств в качестве благотворительного пожертвования хоккейному клубу не обоснована.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка способствовала возникновению кризисной ситуации в ООО «Гринфлайт», утрате возможности для исполнения своих обязательств перед участниками строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения ФИО1, результатом которого стало причинение обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также вина ФИО1 в утрате имущества должника, доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора пожертвования от 11.11.2013, платежного поручения № 17662 от 14.11.2013, отклоняется, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 54, 55, т. 3).

Довод о наличии оснований для привлечения к участию в деле АНО «ОХК «Динамо» подлежит отклонению, так как заявитель не доказал нарушение прав указанного лица принятым судебным актом. Определение суда первой инстанции права и законные интересы указанного юридического лица не затрагивает, обязанности на него не накладывает. Кроме того, указанное лицо о нарушении его прав не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев