Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймонтажконструкция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу № А76-765/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу №А76-765/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строймонтажконструкция» (далее – ООО «ТД Строймонтажконструкция», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ООО «ТД Строймонтажконструкция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «ТД Строймонтажконструкция» в суде первой инстанции представило уточнение, в котором просило:

1. Привлечь ООО «ТД Строймонтажконструкция» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

2. Определить доли супругов ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 по ? доле в праве собственности за каждым в имуществе: 4-х комнатная квартира площадью 139,9 кв. м., расположенная в <...>, земельный участок площадью 1724 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район НП «Полянки», ул. Тенистая, участок № 17, объект незавершенного строительства площадью 91, 2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район НП «Полянки», ул. Тенистая, участок № 17, нежилое помещение № 100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Выделить в отношении должника в деле № А76-765/2016 ФИО1 ? долю в праве на имущество: 4х комнатная квартира площадью 139,9 кв. м., расположенная в <...>; земельный участок площадью 1724 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район НП «Полянки», ул. Тенистая, участок № 17, объект незавершенного строительства площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район НП «Полянки», ул. Тенистая, участок № 17, нежилое помещение № 100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

4. Выделить в отношении ФИО3 ? долю в праве на имущество: 4х комнатная квартира площадью 139,9 кв. м., расположенная в <...>; земельный участок площадью 1724 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район НП «Полянки», ул. Тенистая, участок № 17, объект незавершенного строительства площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район НП «Полянки», ул. Тенистая, участок № 17, нежилое помещение № 100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для обращения взыскания в отношении задолженности ФИО3

5. Привлечь ФИО3 к участию в деле № А76-765/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

6. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 в деле № А76- 765/2016 по факту исполнения требований пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» средства, подлежащие выплате супругу (ФИО3) перечислить в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 19169/15/74031-ИП от 17.07.2015, вынесенным судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска.

7. Привлечь к участию в деле № А76-765/2016 судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты по пунктам 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТД Строймонтажконструкция» не согласилось с определением суда от 19.01.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «ТД Строймонтажконструкция» полагает, что выделение долей в рассматриваемом деле о банкротстве является необходимым. Вывод суда о том, что в случае продажи заложенного имущества по цене, которой будет достаточно для удовлетворения требований залогодателя полностью, из остатка средств, причитающаяся доля супругу, оставшаяся после расчетов с залогодержателем, будет распределена между супругами, а значит, не ущемит прав кредиторов каждого из супругов, не соответствует совокупности правовых норм и из надлежащему толкованию. Учитывая определение Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2016 об оставлении искового заявления ООО «ТД СМК» к ФИО3, ФИО1 о выделении доли без рассмотрения, принимая во внимание недопустимость лишения права на возможность реализации судебной защиты законных интересов, заявление со стороны ООО «ТД СМК» рассматриваемых требований в деле о банкротстве в качестве третьего лица представляется обоснованным. В отношении возможной к остатку суммы денежных средств после расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ФИО1 в части оставшейся суммы денежных средств, принадлежащих супругу - ФИО3, ООО «ТД СМК» как кредитор ФИО3, имеет законные правомочия, обоснованную заинтересованность и необходимость участия в деле о банкротстве № А76-765/2016 ФИО1 в качестве третьего лица, учитывая осуществление действий в отношении имущества, доля которого принадлежит супругу. При этом при рассмотрении заявления ООО «ТД СМК» необходимо учитывать, что должником ФИО3 требования судебного акта в отношении выплаты ООО «ТД СМК» задолженности не исполняются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.11.1996 состоит в браке с ФИО3, согласно акту о заключении брака № 52.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО1, должник имеет в собственности имущество, обремененное залогом: земельный участок, площадью 1 724 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, НП «Полянки», ул. Тенистая, участок 17; объект незавершенного строительства (дачный дом), площадью 698,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, НП «Полянки», ул. Тенистая, участок 17; 4-комнатная квартира, площадью 139,9 кв. м., расположенная по адресу: <...>; нежилое помещение № 100, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; легковой автомобиль Audi Q5 WAUZZZ8R4DA059151, место нахождения имущества: <...>.

Между ИП ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 07.03.2014 был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 4 640 000 руб. на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г, Челябинск, ул. Академика Королева, д. 11, кв. 161.

В обеспечение договора займа между указанными лицами 07.03.2014 заключен договор о залоге (ипотеки), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 07.03.2014 передана квартира, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016, требование ИП ФИО5 в сумме 5 473 002,87 руб., в том числе 4 216 672 руб. основанной долг, 1 256 330,87 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.03.2014.

С учетом указанных обстоятельств, квартира ФИО1, на которую распространяется режим общей собственности супругов, обременена залогом в пользу третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-18750/2015 требование ИП ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промэнергобезопасность» в общей сумме 13 164 062,86 руб., в т.ч. 12 171 637,16 руб. основного долга, 710 780,83 руб. процентов за пользование займом, 281 644,87 руб. неустойки, в том числе, по договору займа от 22.05.2015 № 05/12 - в сумме 10 900 937,45 руб.

Право требования кредитора в указанной части обеспечено залогом земельного участка и объектом незаверенного строительством (ул. Тенистая, 17), принадлежащих ФИО1

В составе задолженности на сумму 13 164 062,86 руб. имеется требвоание, основанное на дополнительном соглашении № 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 № 05/14 в размере 2 262 855,41 руб., обеспеченное залогом нежилого помещения (салона) (ул. Бр. Кашириных, 110), принадлежащего должнику на праве собственности.

В свою очередь ФИО3 имеет перед ООО «ТД Строймонтажконструкция» задолженность, установленную решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.04.2015 по делу №2-1316/15, в соответствии с которым в пользу ООО «ТД Строймонтажконструкция» подлежит солидарному взысканию с ООО «ПромЭнергоБезопасность», ФИО3, ФИО6, ФИО7 следующая задолженность: по договору №09/2014 от 25.06.2014 в размере 13 884 503,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 27.01.2015 в размере 127 629,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 16.04.2015 в размере 251 405,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25% годовых, начисленные на сумму долга, размер которого по состоянию на 16 апреля 2015 г. составляет 13 884 503,50 руб., начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – в размере 15 000 руб. с каждого.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 003345667 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015, в отношении должника – ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №19169/15/74031-ИП.

Задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена; согласно справке судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 25.02.2016, долг ФИО3 перед ООО «ТД Строймонтажконструкция» составляет 14 239 133,91 руб.

Со стороны должника ФИО3 задолженность перед ООО «ТД Строймонтажконструкция» в соответствии с вышеуказанным решением суда и возбужденным исполнительным производством не погашена и составляет 14 239 133,91 руб.

ООО «ТД Строймонтажконструкция» обратилось в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1 о выделении доли должника - ФИО3 из совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества и обращение на него взыскания.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2016 по делу № 2-5670/2016 исковое заявление ООО «ТД СМК» к ФИО3, ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращения взыскания оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Разъяснения пункта 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 не могут распространяться на те случаи, когда общее имущество супругов было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для исключения имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для выделения доли супруга на данном этапе рассмотрения дела, до реализации заложенного имущества должника и осуществления расчетов с залоговым кредитором, не имеется.

Являясь кредитором ФИО3, заявитель не указал, каким образом нарушаются его права в связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении его супруги, самостоятельных требований к ФИО1 ООО «ТД Строймонтажконструкция» не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «ТД Строймонтажконструкция» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участия супруга в деле о банкротстве должника - физического лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО3 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции также не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иных заявленных требований также не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД Строймонтажконструкция».

Фактически доводы жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу № А76-765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймонтажконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко