Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» к судебным приставам-исполнителям Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным в рамках исполнительного производства №2969/14/33/74 бездействия по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частичном либо об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2014; не принятии мер по установлению имущества, ранее принадлежащего должнику; обязании принять все зависящие меры по восстановлению прав заявителя.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/425-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агророс» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания «Агророс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО1, пристав) о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 2969/14/33/74:

- бездействия по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2014;

- непринятия мер по установлению имущества, ранее принадлежавшего должнику;

- обязании принять все зависящие меры по восстановлению прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее - должник, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»), «ХЛ-Поволжье», Научно-производственное предприятие «Аратамус», «Партнер и К», «МАСТЕР ИНГРЕДИЕНТ», «АгроИнвест», «Тандем-Индустрия», «Регион Агро», «Производственная компания «Альтернатива», «Минар», Торговый Дом «Вера», «Имэкслайн», «Курганская хлебная база», «Инновационное предприятие «Апекс плюс», «УралАгро», ФИО4 (далее - взыскатели), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление).

Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, судебное заседание отложено на 03.10.2014 на 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 56-57).

Указанное определение суда для третьих лиц является первым судебным актом в целях главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено 03.10.2014 с принятием решения (объявлена резолютивная часть).

Однако доказательств того, что к началу судебного заседания суд располагал доказательствами вручения обществам с ограниченной ответственностью «Имэкслайн», «Минар», «Мастер Ингредиент», Производственная компания «Альтернатива», Торговый дом «Вера» копии определения о привлечении их к участию в деле, иных способов информирования (телеграммой, телефонограммой, вручения под расписку), не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие указанных выше третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на заявлении от 03.06.2014, на которое, как указывает заявитель, он не получил ответ, имеется резолюция Аргаяшского районного отдела судебных приставов о назначении ответственного лица для предоставления ответа обществу - ФИО2 (т. 1, л.д. 100). Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 09.06.2014 исполнительные производства по должнику (в том числе и с взыскателем ООО «Компания «Агророс») переданы СПИ ФИО1 судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) (т. 1, л.д. 101-102).

27 июня 2014 года на заявление общества от 03.06.2014 Аргаяшский районный отдел судебных приставов предоставил ответ, исполнителем указана СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 85-86).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.09.2014 СПИ ФИО5, в связи с выходом из отпуска СПИ ФИО1, передала ему обратно исполнительные производства по должнику (т. 1, л.д. 80-81).

Частями 5 и 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая публично-правовой характер настоящего спора, суду первой инстанции с целью определения надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, следовало учесть приведенные выше факты и привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) СПИ ФИО2

Следует отметить, что в судебном заседании 27.01.2015 представитель УФССП подтвердил, что СПИ ФИО2 на данный момент работает в службе судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

С материалов дела (почтовых конвертов, описи) сняты светокопии, которые оставлены в материалах апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) СПИ ФИО2

В составе суда по основаниям и в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г., судьями Тимохиным О.Б., Малышевым М.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, СПИ ФИО2, СПИ ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП, в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От СПИ ФИО2 поступил отзыв на заявление ООО «Компания «Агророс», в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

06 марта 2014 года СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2969/14/33/74 на основании исполнительного листа, выданного 13.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «Компания «Агророс» в размере 8 872 302 руб. 59 коп.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №15901/13/33/74/СД.

В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- 09.01.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данное постановление вручено должнику 10.01.2014;

- 10.01.2014 вручено требование ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о предоставлении до 14.01.2014 финансовых документов; в этот же день ООО «Комбикормовый завод «Урлбройлер» вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ);

- 16.01.2014 в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- 17.01.2014 ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» вручено требование о явке в Аргаяшский РОСП 22.01.2014 директору ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО6;

- 24.01.2014 взято объяснение с директора ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО6;

- 24.01.2014 в отношении ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» составлен протокол по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014; в этот же день директору ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО6 вручено предупреждение по ст. 177 315 УК РФ, вручено требование до 27.01.2014 предоставить расшифровку дебиторской задолженности (акты сверок с подписями обеих сторон и печатями);

- 21.01.2014 получен ответ с Гостехнадзора Аргаяшского района Челябинской области об отсутствии тракторов и самоходной техники у должника, получен ответ с ГИБДД об отсутствии транспортных средств за ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

- 28.01.2014 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения о наличии счетах должника;

- 29.01.2014 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений;

- 29.01.2014 закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее - ЗАО «Уралбройлер») вручено требование до 04.02.2014 предоставить информацию о том, имеется ли у ЗАО «Уралбройлер» задолженность перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

- 30.01.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

- 04.02.2014 от открытого акционерного общества «Мегафон» получены сведения о наличии абонентских номеров ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

- 06.02.2014 ЗАО «Уралбройлер» вручено требование до 07.02.2014 предоставить акты сверок;

- 12.02.2014 на дебиторскую задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» наложен арест в сумме 8 471 475 руб. 31 коп., ЗАО «Уралбройлер» вручено постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- 05.05.2014 на дебиторскую задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» наложен арест в сумме 44 267 870 руб. 46 коп., ЗАО «Уралбройлер» вручено постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- 05.05.2014 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки директором ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» является ФИО7;

- 26.05.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее - МИФНС №22) поступил ответ на запрос о системе налогообложения должника;

- 27.05.2014 с МИФНС №22 поступили копии бухгалтерской отчетности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» за последние 3 года;

- 03.06.2014 представителю по доверенности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО8 вручено: требование до 04.06.2014 предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, требование о явке 05.06.2014 директора ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО7;

- 05.06.2014 года представителю по доверенности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО8 вручено требование о явке 10.06.2014 директора ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО7 и погашении задолженности по исполнительным документам до 10.06.2014;

- 05.06.2014 взято объяснение с представителя по доверенности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ФИО8;

- 09.06.2014 данное исполнительное производство было передано от СПИ ФИО9 на исполнение СПИ ФИО2 по акту приема-передачи;

- 16.06.2014 от ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» предоставлена копия кассовой книги;

- 18.06.2014 в ЗАО «Уралбройлер» направлено требование о предоставлении документов до 20.06.2014;

- 20.06.2014 от ЗАО «Уралбройлер» поступил Устав предприятия, акт сверки;

- 18.07.2014 предоставлен подписанный акт сверки взаимных расчетов ЗАО «Уралбройлер» и ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер», копии дополнительных соглашений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- 23.07.2014 направлены запросы в открытые акционерные общества (далее - ОАО) Сбербанк России, «Россельхозбанк», «Челябинвестбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств с расшифровкой назначения операций в период с 01.01.2014 по настоящее время;

- 24.07.2014 года в УФССП была направлена заявка на оценку арестованного имущества ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» с приложением копий соответствующих документов;

- 27.06.2014 представителю ООО Компания «Агророс» ФИО10 за исх. номером 14/266628 на заявление от 03.06.2014 был дан ответ;

- 06.08.2014 с МИФНС № 22 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о расчетных счетах ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», также об отсутствии контрольно-кассовых машин;

- 19.08.2014 поступил ответ от ОАО «Челябинвестбанк» - выписка по операциям на счете;

- 03.09.2014 поступил ответ от ОАО «Россельхозбанк» - выписка по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 21.08.2014;

- 09.09.2014 рассматриваемое исполнительное производство передано обратно СПИ ФИО1

Дав правовую оценку материалам дела и установленным по делу обстоятельствам с учетом пояснений представителя УФССП, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 4, 17).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия.

Апелляционный суд отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление ООО Компания «Агророс» от 03.06.2014 (получено Аргаяшским районным отделом ФССП по Челябинской области согласно почтовому уведомлению 11.06.2014 - т. 1, л.д. 60, на исполнение приставу поступило 20.06.2014 согласно входящему штампу - т. 1, л.д. 100) заинтересованным лицом дан 27.06.2014 и направлен заявителю посредством почтового отправления по адресу: <...>, указанному в исполнительном документе (т. 2. л.д. 85-86, 89). В ответе на заявление содержится информация об обращении пристава в ГИБДД и Гостехнадзор Аргаяшского района Челябинской области, а также о полученных сведениях от данных органов, кроме того, содержатся иные сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и произведения иных действий приставами. При этом, по существу самого ответа на заявление общество не спорит, а лишь указывает на его отсутствие и ненаправление, что опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ (данная статья введена Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ, вступившим в силу 09.05.2013) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

Часть 7 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ гласит, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно применение названной нормы Закона об исполнительном производстве прописано в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Между тем, СПИ ФИО2, в производстве которой на время нахождения в очередном отпуске СПИ ФИО1, в период с 09.06.2014 по 09.09.2014, находилось исполнительное производство, установленное ст. 64.1 Закона №229-ФЗ постановление не вынесла, ограничившись составлением письменного ответа должнику на фирменном бланке службы судебных приставов.

При этом, СПИ ФИО2 являлась исполнителем данного ответа, подписанного и.о. начальника отдела, старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП ФИО11

По существу из ответа от 27.06.2014 №266628/14/33/74 видно, что заинтересованное лицо еще 21.01.2014 и 29.01.2014 (ГИБДД и Росреестр соответственно) получило испрашиваемые сведения в отношении движимого и недвижимого имущества должника (т. 2, л.д. 85-86).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ приставами неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в кредитные организации, в ГИБДД (т. 1, л.д. 90, 93-97), Росреестр (т. 1, л.д. 99), вручались требования о явке директора должника для дачи объяснений, руководитель предупреждался об уголовной ответственности, наложен арест на дебиторскую задолженность должника, совершенны иные действия в рамках исполнительного производства, меры по установлению имущества, ранее принадлежавшего должнику принимались, о чем свидетельствуют вышеуказанные запросы и действия.

Вместе с тем, ООО «Компания «Агророс», обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, не учитывает следующее.

Принятие, рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Ответ пристава на заявление взыскателя не в виде постановления (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по не направлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества не направлением ему такого постановления.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ).

Однако, в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо несоответствие действий приставов закону.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

У суда нет оснований полагать, что приставы не выполняли возложенные на них обязанности по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2969/14/33/74, в том числе не принимали меры по установлению имущества, ранее принадлежащего должнику, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Таким образом, решение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу №А76-18498/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» к судебным приставам-исполнителям Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным в рамках исполнительного производства №2969/14/33/74 бездействия по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частичном либо об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2014; не принятии мер по установлению имущества, ранее принадлежащего должнику; обязании принять все зависящие меры по восстановлению прав заявителя, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев