Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3», Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-28343/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Камалдинова И.М. (удостоверение 21526, доверенность от 23.04.2020, диплом),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма №3» - Кашафутдинов Р.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, копия диплома),

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – Асадуллина Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, копия диплома),

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказания» - Старцев Е.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2020, копия диплома).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Учреждение), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик-2, ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма N 3» (далее – ответчик-3, ООО «Строительная фирма N 3», Общество) о признании недействительным государственного контракта от 31.07.2019 N 04/2019-135, о признании недействительным договора от 06.08.2019 N 135-201-19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворены.

Государственный контракт от 31.07.2019 № 04/2019-135, заключенный между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» признан недействительной сделкой.

Договор субподряда от 06.08.2019 № 135-201-19, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «Строительная фирма № 3» признан недействительной сделкой.

С ООО «Строительная фирма № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на п. 11.1 государственного контракта от 31.07.2019 № 04/2019-135, которым предусмотрено привлечение третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения всех принятых обязательств по качественному выполнению работ.

Также ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан отмечает, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит категорического предписания и условия о непосредственном (личном) выполнении работ учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы. Считает, что по указанной норме закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. Считает, что большинство указанных в данном перечне работ фактически не могут быть исполнены собственными силами учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы.

Ссылается не необоснованность принятия в качестве доказательства ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, из которого следует, что сведения о регистрации тракторов, самоходных машин и иной поднадзорной техники за Предприятием отсутствуют, поскольку согласно п.п. 1.3, 1.5 Устава ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний», предприятие является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, указание на место нахождения Предприятия. Соответственно не обязательно наличие собственного парка тракторов и самоходной техники, поскольку данную технику Предприятие могло взять в аренду для выполнения работ, однако данное обстоятельство судом при вынесении решения не выяснено.

По мнению ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, суд необоснованно не принял во внимание пояснения об осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного рядом с земельным участком, на котором осуществлялось строительство объекта, по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 14, в связи с чем ООО «Строительная фирма № 3» на основании письма Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилось в АО «Туймазинские городские электрические сети» для получения технических условий для технологического присоединения башенного крана по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского.

Также Учреждение указывает, что акт опроса временно исполняющего обязанности директора ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» Валишина P.P. не может являться надлежащим доказательством, поскольку объяснения, отобранные при доследственной проверке, являются доказательствами по уголовному делу. Сведения (в том числе и объяснения), полученные в ходе проверки могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (недопустимые доказательства) и ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (использование в доказывании результатов ОРД). При этом судом не исследован акт опроса временно исполняющего обязанности директора Предприятия на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства.Судом также не исследованы показания других лиц, в том числе начальника ГКУ У КС РБ, прямо противоречащие показаниям Валишина P.P. Кроме этого, ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан ссылается на то, что государственный контракт исполнен, в связи с чем невозможно произвести восстановление предполагаемо нарушенных прав Истца признанием контракта и договора недействительными.

Также ввиду несогласия с принятым решением суда первой инстанции, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний», которое просит решение суда отменить, требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения, указывая, что вывод суда об императивности нормы пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является незаконным и необоснованным, поскольку указанная норма не содержит условий о непосредственном (личном) выполнении работ учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы. Так, при выполнении специальных видов работ на объекте (газоснабжение, вентиляция и кондиционирование, слаботочные сети, автоматизация системы отоплении и вентиляции и др.) просто необходимо привлекать субподрядные организации, имеющие специальные допуски, лицензии, аттестованных сотрудников и специальную технику и оборудование.

Также ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» полагает, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ должна трактоваться во взаимосвязи со статьями 15, 31, 110.2 указанного закона, которая не предусматривает возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципала. Кроме того, следует учитывать разъяснения части 2 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Также Предприятие ссылается на пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Ответственность по контракту за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком несет Генеральный подрядчик, а не субподрядчики. Следовательно, заказчик и субподрядчик независимы друг от друга и не вступают между собой непосредственно в прямые гражданско-правовые отношения. Они также не несут между собой юридических прав и обязанностей. При этом генеральный подрядчик несет персональную ответственность между заказчиком и субподрядчиком. Таким образом, использование субподряда не означает, что поставщик является посредником между субподрядчиком и заказчиком, так как он наделен персональной ответственностью в данных правоотношениях.

Предприятие также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 31.07.2019 № 04/2019-135 имеется прямое разрешение на привлечение субподрядных организаций. Так, в соответствии с п. 11.1 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - соисполнителей.

Также судом не дана оценка фактического исполнения государственного контракта и договора субподряда, фактические обстоятельства их заключения. На сегодняшний день государственный контракт и договор субподряда исполнены - все работы выполнены в полном объеме.В ходе проведения закупки, заключения и исполнения государственного контракта и договора субподряда жалоб по вопросам заключения контракта и договора подряда с третьими лицами от третьих лиц не поступало. Истцом не было установлено и не указано, какой именно ущерб, в каком размере был нанесен в результате заключения и исполнения контракта и договора или какие неблагоприятные последствия для общественности вызвало заключение этой сделки.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма № 3» просит также отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не указано в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, и применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц. Выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа права на заявление иска в защиту публичных интересов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, общество отмечает, что на день вынесения решения судом первой инстанции, государственный контракт и договор субподряда исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), претензий по объему и качеству выполненных работ у сторон не имеется, денежные средства, выделенные в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» от 09.02.2019 № 073-09-2019-018 по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы» освоены в полном объеме, Учреждение пользуется результатами выполненных работ. Поскольку антимонопольный орган не просит применить последствия недействительности сделки, следовательно, избранный им способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенных прав или реальной защиты законного интереса.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно указал о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Также ООО «Строительная фирма № 3» считает ошибочными выводы суда о наличии недобросовестных согласованных действий Учреждения, Предприятия и Общества, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту в связи с началом выполнения контрактных работ до его заключения, поскольку Общество выполняло работы по освобождению территории от складированного грунта, образовавшегося в процессе строительства многоквартирного жилого дома по ул. Островского, д. 14, работы по противопаводковым мероприятиям, которые в том числе включали очистку, выпрямление и вынос русла реки Большая Туймазинка и эти работы не были предусмотрены заключенным договором.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласны. Просят решение арбитражного суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Заслушаны возражения представителя истца относительно доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, как заказчиком, в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 0801200000119000468 о проведение закупки у единственного поставщика.

Извещением были установлены следующие условия.

- предмет закупки: выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы";

- начальная цена: 184 206 429 руб. 57 коп;

- источник финансирования: бюджет Республики Башкортостан;

- место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского;

- сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг начало работ: в течение 7 календарных дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: ноябрь 2019 года.

По результатам данной закупки между ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан и ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» заключен государственный контракт от 31.07.2019 № 04/2019-135 (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок - 2027817647019000459) на основании пункта 11 части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Впоследствии 06.08.2019 ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 31908174241, которым были установлены следующие условия:

- предмет закупки: строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы";

- цена договора (пункт 3.1 договора): 166 618 881 руб. 01 коп;

- место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Туймазы, объект "Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы";

- сроки выполнения работ: в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи Субподрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: ноябрь 2019 года.

В рамках данной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен договор субподряда № 135-201-19 от 06.08.2019 с единственным поставщиком (подрячиком, исполнителем) между ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная фирма № 3» (субподрядчик).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании поручения уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе были проведены контрольные мероприятия по выявлению и устранению нарушений и недостатков исполнения федерального законодательства и решений Президента Российской Федерации, направленных на развитие конкуренции, в том числе путем исследования сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании проведенных контрольных мероприятий Истец, установив, что цель заключения контракта и договора является единой, исполнительная (техническая) документация по контракту и договору, а также виды и объем работ, определенные сметой, как по контракту, так и по договору также являются одинаковыми, пришел к выводу, что заключение указанных сделок является неправомерным и направлено в обход обязательной процедуры торгов, нарушает положения статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представляя собой соглашение, запрещенное пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестных согласованных действий Учреждения, Предприятия и Общества, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту. Поскольку данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, соответственно, указал о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, антимонопольный орган исходил из нарушения ответчиками принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Так, 23.07.2019 государственным заказчиком - Государственным казённым учреждением Управлением капитального строительства Республики Башкортостан в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупок у единственного подрядчика N 0801200000119000468 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы" с ценой контракта равной 184 206 429 руб. 57 коп.

По результатам данной закупки между Учреждением и Предприятием был заключен государственный контракт от 31.07.2019 N 04/2019-135.

Данные закупки осуществлены государственным заказчиком на основании пункта 11 части 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, 06.08.2019 Предприятие также в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупок у единственного подрядчика N 31908174241 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы" с ценой контракта равной 166 618 881 руб. 01 коп.

В этот же день, Предприятие заключило договор субподряда N 135-201-19 с обществом ООО «Строительная фирма N 3».

Указанная цепочка действий по заключению контрактов и договора явилась основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении ответчиками принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, чтонорма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит категорического предписания и условия о непосредственном (личном) выполнении работ учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ императивно устанавливает положение при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылки ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на статьи 31, 110.2 данного Федерального закона не принимаются во внимание, поскольку данные статьи регулируют конкурентные процедуры и не могут быть отнесены к закупке у единственного поставщика.

Формулировка, содержащаяся в п. 11.1 контракта о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы. Следовательно, работы по объекту Заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией. Для соблюдения требования Федерального закона N 44-ФЗ при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

В настоящем случае, объем работ был передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Ссылки Предприятия на положения ст. 706 ГК РФ о подряде и привлечения субподрядчика к выполнению работ не применимы к спорной ситуации по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апеллянтов о том, что государственный контракт исполнен, в связи с чем невозможно произвести восстановление предполагаемо нарушенных прав Истца признанием контракта и договора недействительными, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Истец, выступая в защиту публичных интересов, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, не смотря на фактическое исполнение договора и контракта на момент рассмотрения дела, признание контракта и договора недействительными приведет к восстановлению прав Истец, выступающего в защиту публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы, изложенные в решении Управления ФАС по Республике Башкортостан, согласно которым государственным заказчиком осуществлены закупки у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-28343/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3», Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова