Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу № А47-6429/2017

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 4от 09.01.2020),

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «ЭнергоРесурс», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (далее – ответчик, ТСН «Мой дом») о взыскании 2 002 543 руб. 55 коп. задолженности (основного долга) за потребленные коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно представлял уточнения размера заявленных требований (том 3 л.д. 53, том 5 л.д. 120 с оборотом, том 6 л.д. 66-70, 108-111, том 7 л.д. 22, 42, 56, 76-80, том 8 л.д. 56- 63) и соответствующие расчеты (том 3 л.д. 54-57, 60-64, том 4 л.д. 5-9, том 5 л.д. 121-125, том 6 л.д. 71-76, 112-117, том 7 л.д. 23-27, 43-48, 57-61, 81, 85, том 8 л.д. 64-70, том 9 л.д. 39-46).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 9 л.д. 39) и судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 1 215 524 руб. 50 коп. (протокол судебного заседания от 13.06.2019, том 9 л.д. 52-53).

Определениями суда первой инстанции от 22.08.2017 (том 2 л.д. 84-85), от 06.02.2018 (том 3 л.д. 99), от 25.07.2019 (том 9 л.д. 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК АУМР" (далее — третье лицо 1), временный управляющий истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСН «Мой дом» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскано 3 985 руб. 13 коп. основного долга. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не может служить основанием для освобождения собственников от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества, приведет к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушит права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и приведет к нарушению конституционных принципов равенства в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции безосновательно полностью освободил собственников квартир № 17 и № 24 от оплаты теплоснабжения, фактически возложив бремя оплаты на других собственников.

При вынесении решения судом за основу были приняты контррасчеты ответчика.

Однако данные расчеты являются необоснованными, не содержат ссылок на действующую в спорный период нормативную базу, обосновывающую применение цифровых значений и формул, о чем неоднократно указывалось истцом в судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы права. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, третье лицо - ООО «Управляющая компания «АУМР», находится в стадии банкротства. В нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «АУМР» не был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией для г. Кувандыка Оренбургской области. Муниципалитетом для него установлены тарифы на поставку коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 45-50).

Ответчик является управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу <...>.

В представленной в материалы дела анкете многоквартирного дома (том 2 л.д. 99-104) имеется ссылка на дату начала управления ответчиком многоквартирным домом - 12.12.2014, что не оспаривается сторонами.

Общая площадь жилых помещений указана в размере 4 078,7 кв.м. (том 2 л.д. 99).

Технический паспорт МКД - том 6 л.д. 59-63.

Информация по данным Росреестра о площади МКД и жилых помещений - том 8 л.д. 71-111.

Выписки из ЕГРН по жилым помещениям МКД - том 8 л.д. 112-150, том 9 л.д. 1-8.

Сведения о собственниках жилых помещений - том 9 л.д. 9-10.

Выписка о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН - том 9 л.д. 11-12.

ТСН ответчика самостоятельно осуществляет функцию регистрационного учета граждан (приказ - том 7 л.д. 106-107).

Реестр физических лиц, проживающих в МКД ФИО7, дом 2 - том 7 л.д. 111-112.

Сведения о количестве зарегистрированных лиц по данным УВМ УВД том 7 л.д. 133-147.

Стороны в судебном заседании поясняли, что нежилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Стороны по делу не спорят о том, что ответчик в действительности является исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Истец неоднократно направлял ответчику договоры водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (сопроводительные письма - том 1 л.д. 53- 56).

Подписанные договоры ответчиком истцу не возвращены. Проекты договоров представлены в материалы дела (том 1 л.д. 59-67, 111-120).

Ответчик в письменной форме подтверждал существование договорных отношений, оформленных иными договорами (том 2 л.д. 96, доказательства направления и вручения - том 2 л.д. 97-98).

При оказании коммунальных услуг истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры в форме универсальных передаточных документов, ответчик производил частичную оплату оказанных коммунальных услуг (счета-фактуры, платежные поручения, выписка банка - том 1 л.д. 70-148, том 2 л.д. 1-21, 45-62, том 3 л.д. 6-31, том 5 л.д. 127-150, том 6 л.д. 1-11).

В материалы дела представлены акты замены индивидуальных приборов учета, в том числе с отметками печати истца по делу (том 3 л.д. 138-153 с оборотом).

Прибор учета тепловой энергии в МКД ответчика допущен в эксплуатацию с участием истца по делу (акт от 15.03.2016 - том 3 л.д. 154, том 5 л.д. 87, том 6 л.д. 37).

Технические условия на создание коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя - ответчика согласованы истцом (том 5 л.д. 83).

Также ответчик обращался к истцу с предложением произвести проверку узла учета к эксплуатации и выдать соответствующий акт осенью 2016 года (том 4 л.д. 2, том 6 л.д. 43).

Истец отказал (письмо от 24.10.2016 № 1107-ЭР, том 9 л.д. 71-72) по причине непредставления полного пакета документов.

Ответчик представлял данные об объемах индивидуального потребления по услугам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (том 5 л.д. 65-76 с оборотом, том 6 л.д. 38), направлял их в адрес истца в процессе рассмотрения дела судом (письмо от 04.05.2018, том 5 л.д. 77 с оборотом, 84-85, содержит отметку о получении истцом).

Также ответчик направлял истцу объемы коммунальных ресурсов за май 2018 года, потребленных собственниками жилых помещений. По факту получения счетов-фактур ответчик представлял истцу возражения (том 2 л.д. 93-95, том 4 л.д. 1, том 6 л.д. 36, 39-41).

Между истцом и ответчиком были подписаны акты в отношении коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 по март 2016 года (том 6 л.д. 44-52), акты по горячей воде, отоплению, канализации, холодной воде за март 2016 года (том 7 л.д. 40-41).

Ответчик производил частичную оплату за услуги холодного водоснабжения, теплоснабжения (том 6 л.д. 118-127), горячего водоснабжения (том 6 л.д. 133-143). Ответчик представил детализированные расчеты начислений по лицевым счетам по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с марта 2016 по апрель 2017 года (том 8 л.д. 2-46). Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 1 215 524 руб. 50 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 39), в том числе:

- по холодному водоснабжению 53 125 руб. 07 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 40);

- по водоотведению 57 740 руб. 03 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 41);

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 42);

- по теплоснабжению 849 370 руб. 77 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 43);

- по горячему водоснабжению 251 693 руб. 92 коп. (том 9 л.д. 44);

- по теплоснабжению на общедомовые нужды - 3 539 руб. 74 коп. (том 9 л.д. 45).

Истец направил ответчику письменную претензию (том 1 л.д. 51, доказательства направления - том 1 л.д. 52).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, дело рассматривается судом.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и удовлетворил исковые требования частично, при этом .

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе оплачивать ресурс в целях водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив.

Предметом заявленных требований является задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 1 215 524 руб. 50 коп. (расчет - том 9 л.д. 39), в том числе:

- по холодному водоснабжению 53 125 руб. 07 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 40);

- по водоотведению 57 740 руб. 03 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 41);

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 42);

- по теплоснабжению 849 370 руб. 77 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 43);

- по горячему водоснабжению 251 693 руб. 92 коп. (том 9 л.д. 44);

- по теплоснабжению на общедомовые нужды - 3 539 руб. 74 коп. (том 9 л.д. 45).

В отношении требования о взыскании задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды в сумме 3 539 руб. 74 коп. истцом представлен расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 (помесячно за период с ноября 2015 по март 2016 года, том 9 л.д. 45).

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически данный расчет представляет собой реестр универсальных передаточных документов, составленных истцом и переданных ответчику для оплаты (том 1 л.д. 109-110).

Суд первой инстанции в определениях от 10.10.2019 (том 10 л.д. 27-28), 12.11.2019 (том 10 л.д. 47), от 05.12.2019 (том 10 л.д. 93) предлагал истцу представить пояснения и обоснования начисленных к уплате сумм.

В то же время расчеты с обоснованием объема предъявленных к оплате коммунальных ресурсов истцом не были представлены.

Следует отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе подлежащий оплате объем коммунальных ресурсов с нормативно-правовым обоснованием применяемой методики расчета, позволяющей участникам процесса произвести проверку правильности определения объема и стоимости ресурса.

В то же время соответствующие расчеты истцом не были представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность и размер своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды в сумме 3 539 руб. 74 коп. отказано правомерно.

В отношении требования о взыскании задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. истцом представлен расчет задолженности за февраль - март 2016 года в сумме 54 руб. 97 коп. (том 9 л.д. 42). Данный расчет в части методики фактически ответчиком по делу не оспорен (в части площади место общего пользования, норматива потребления, установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 07.07.2015 № 527-П).

Вместе с тем, в своем контррасчете размера задолженности (том 9 л.д. 31-32) ответчик указал на факт оплаты в сумме, большей, чем начисленная. В материалы дела представлено платежное поручение ответчика от 16.02.2017 № 256 (том 3 л.д. 13) на сумму 70 руб. 32 коп.

В судебных заседаниях суд пытался выяснить у истца, почему начисления взяты только за конкретные 2 календарных месяца, производились ли начисления в иные периоды, в определениях от 10.10.2019 (том 10 л.д. 27-28), 12.11.2019 (том 10 л.д. 47), от 05.12.2019 (том 10 л.д. 93) предлагал истцу представить пояснения и обоснования начисленных к уплате сумм, в том числе с учетом платежей ответчика.

В таких условиях, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная ответчиком в доказательство оплаты сумма превышает сумму, начисленную истцом, в связи с чем приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в соответствующей части отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. отказано правомерно.

В отношении требования о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 849 370 руб. 77 коп. истцом в суд первой инстанции представлен расчет (том 9 л.д. 43), ответчиком представлен контррасчет (том 9 л.д. 33), что задолженности нет, имеется излишняя уплата в сумме 3 223 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном многоквартирном доме имеются 2 квартиры (номер 17 и 24) с автономным отоплением, владельцы которых не уплачивали плату за теплоснабжение. Их общая площадь 257,3 кв.м, подтверждена выписками из ЕГРП (том 9 л.д. 83-86). Собственники данных квартир (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

. В январе 2015 года ответчиком, представителем муниципалитета и собственниками квартир были составлены акты осмотра жилых помещений (том 9 л.д. 34-35), в которых комиссионно установлено, что в квартирах имеется автономное отопление от газового котла, стояки отопления заизолированы утеплителем.

Истцом и ответчиком с участием третьих лиц по делу - собственников жилых помещений 11.11.2019 составлены акты осмотра жилых помещений № 17 и 24 (том 10 л.д. 40-41, 42-43), зафиксировано, что источником тепла являются газовые котлы, отопительные приборы подключены к индивидуальному отоплению - газовым котлам, стояки центрального отопления заизолированы утеплителем, температура в жилых помещениях соответствует нормативной.

Доказательствами выполнения работ по установке являются договоры и акты выполненных работ с газоснабжающей организацией (том 7 л.д. 102- 105, том 10 л.д. 55-66, для квартиры 24 - от 17.10.2010, для квартиры 17 - 07.10.2009). Доказательств согласования разрешения на переустройство для перехода на индивидуальное отопление третьи лица и ответчик не представили.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статей 25, 26, 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации третьи лица - собственники жилых помещений № 17 и 24 не доказали наличие у них документов по соблюдению установленных действующим законодательством требований к порядку переустройства системы отопления помещений (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 № Ф09-4404/19 по делу № А60-50850/2018).

Истцом в материалы дела представлены запросы в адрес муниципалитета и письма о том, что разрешения на переустройство для перехода на индивидуальное отопление собственников квартир не получали - том 9 л.д. 75-76, 87).

Для города Кувандыка порядок переустройства жилых помещений установлен Постановлением муниципалитета от 23.03.2012 № 124-п (том 10 л.д. 1-8).

В то же время следует отметить, что переоборудование системы отопления спорных квартир было осуществлено до издания Постановления от 23.03.2012, а именно в 2009 и 2010 гг., в связи с чем указанное постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На протяжении длительного времени истец и ответчик знали о переоборудовании систем отопления в спорных квартирах, в то же время каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств заявлено не было.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуги и взыскание с него суммы большей, чем с конечного потребителя (в настоящем случае - собственников квартир 17 и 24) не имеет под собой оснований.

При указанных обстоятельствах в отсутствие факта потребления тепловой энергии указанными жилыми помещениями, взыскание стоимости тепловой энергии в отношении данных помещений нельзя признать обоснованным.

Истец не доказал также, что в спорном периоде (2016-2017 годы) было бы правомерным взыскание с собственников квартир 17 и 24 платы за тепловую энергию на общедомовые нужды (в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год разъяснено, что даже при отсутствии соответствующей методики (формулы) расчета стоимости теплоснабжения на общедомовые нужды в действующем законодательстве процессуальными средствами возможно определить соответствующий норматив платы (экспертным заключением, выделением части, приходящейся на общедомовые нужды, из общего норматива платы)). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца по делу отсутствуют притязания по взысканию непосредственно с собственников квартир № 17 и 24 с автономным отоплением платы за отопление.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец взыскивал или требовал уплатить плату за теплоснабжение в периодах, которые не относятся к спорным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании платы за теплоснабжение по квартирам с автономным отоплением не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 251 693 руб. 92 коп. истцом представлен расчет (том 9 л.д. 44), ответчиком представлен контррасчет (том 9 л.д. 29), что задолженности нет, имеется излишняя уплата в сумме 33 137 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции приняты во внимание как верные контррасчеты ответчика (в части - по нормативу, в части - по индивидуальным приборам учета), а расчеты истца (по нормативу в полном объеме) отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, с учетом указания ответчиком на наличие переплаты по услугам холодного и горячего водоснабжения, во взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению надлежит отказать. Принимая во внимание контррасчет ответчика в отношении платы за водоотведение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за водоотведение в сумме 3 985 руб. 13 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «АУМР» в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности конкурсного управляющего. Более того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего, поскольку в мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях конкурсного управляющего, не привлеченного к участию в деле, равно как и в резолютивной части обжалуемого судебного акта Арбитражным судом прямо не указано на права или обязанности названного лица.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу № А47-6429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева