Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу № А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Башприма», г. Уфа Республики Башкортостан (далее – должник, ООО «Башприма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Файзуллина Г.Х.

Конкурсный кредитор Казанцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Барбашина А.И. судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Барбашина А.И. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма».

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) заявленные требования конкурсного кредитора Казанцевой С.В. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Барбашина А.И. в пользу Казанцевой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Барбашин А.И. просил определение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных судебных расходов в размере 52 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Барбашин А.И. со ссылкой на расценки на аналогичные услуги иных организаций (Адвокатской конторы г. Уфы, организации «Центр правовой безопасности», адвокатов г. Уфы) указал на несоразмерность взысканного судом размера судебных расходов объему выполненной представителем кредитором работы. Полагает, что посещение арбитражного суда без участия в судебном заседании оказанием юридических услуг не является. Кроме того, в акте приема выполненных работ от 30.06.016 не указано, какое количество времени потратил гр. Новоселов В.С. на подготовку и направление жалоб, а также почасовые тарифы на оказание юридических услуг. С учетом указанного, по мнению апеллянта, разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 года ООО «Башприма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Файзуллина Г.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 года производство по делу № А07-19173/2010 о признании ООО «Башприма» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Башприма» возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Барбашин А.И.

Конкурсные кредиторы Казанцева С.В., Кабанова Наталия Викторовна (далее – Кабанова Н.В.), Кабанов Алексей Александрович (далее – Кабанов А.А.), Хабибрахманов Альберт Миннивалиевич (далее – Хабибрахманов А.М.), Хабибрахманова Муназиля Муллагалиевна (далее – Хабибрахманова М.М.) обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма».

Также конкурсный кредитор Хабибрахманов А.М. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Барбашина А.И., в котором просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 ходатайство Казанцевой С.В., Кабановой Н.В., Кабанова А.А., Хабибрахманова А.М., Хабибрахмановой М.М. и заявление Хабибрахманова А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу № А07-19173/2010 отменено в части, заявленные конкурсными кредиторами требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И. в части непредставления собранию кредиторов должника информации об увольнении генерального директора акционерного общества «Башприма» Каспер Е.А., изменении устава акционерного общества «Башприма» 25.12.2014 и учреждении должности исполнительного директора акционерного общества, в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.12.2014 об обязании конкурсного управляющего осуществлять назначение на должность и прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов должника, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 об обязании конкурсного управляющего прекратить полномочия исполнительного директора акционерного общества «Башприма» Давлетшина Д.Р. и представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган, в досрочном прекращении 21.10.2014 полномочий генерального директора акционерного общества «Башприма» Каспер Е.А., в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности. Кроме того, Барбашин А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 года конкурсным управляющим ООО «Башприма» утвержден арбитражный управляющий Баранов Р.В.

16.01.2015 Казанцевой С.В. и Хабибрахмановым А.М. заключен договор № 1 на оказание юридических услуг с Новоселовым В.С.

Согласно пп.1.2.1., 1.2.2 договора Казанцева С.В. и Хабибрахманов А.М. (Заказчики) поручают, а Новоселов В.С. (Исполнитель) обязуется: - подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И.; - представлять интересы заказчиков в арбитражных судах Российской Федерации первой и апелляционной инстанции в деле об отстранении конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И. При представлении интересов Исполнитель обязан своевременно готовить и представлять необходимые документы, возражения, пояснения, отзывы, лично участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости обжаловать судебные акты.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема выполненных работ (услуг) от 30.06.2016 Новоселов В.С. оказал следующие услуги: 27.01.2015г. - подготовка и подача в суд ходатайства об отстранении Барбашина А.И.; 02.03.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 26.03.2015г. - посещение Арбитражного суда РБ (заседание не состоялось); 09.04.2015г. - посещение Арбитражного суда РБ (заседание не состоялось); 23.04.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 13.05.2015г. - подготовка и подача в суд заявления об отстранении от Заказчика 2; 10.06.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 21.07.2015г. - подготовка и подача в суд дополнительного заявления об отстранении от Заказчика 2; 30.07.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 11.08.2015г. - подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу; 09.09.2015т. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 05.10.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 29.10.2015г. - участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда РБ; 19.11.2015г. - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ об отказе в отстранении Барбашина А.И.

Оплата указанных расходов в сумме 150 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с арбитражного управляющего Барбашина А.И., руководствуясь ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Казанцева С.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт и размер понесенных Казанцевой С.В. судебных расходов, между тем, заявленная кредитором сумма судебных расходов является чрезмерной, разумным размером оплату услуг представителя является сумма 52 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 заявленные конкурсными кредиторами Казанцевой С.В., Кабановой Н.В., Кабановым А.А., Хабибрахмановым А.М., Хабибрахмановой М.М. требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И., Барбашин А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма», вывод суда о необходимости взыскания понесенных при рассмотрении данного спора Казанцевой С.В. судебных расходов с арбитражного управляющего Барбашина А.И. является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 150 000 руб. Казанцевой С.В. представлены заключенный 16.01.2015 с Новоселовым В.С. договор № 1 на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ (услуг) от 30.06.2016, акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2016.

Согласно акту приема выполненных работ (услуг) от 30.06.2016 Новоселов В.С. оказал следующие услуги: 27.01.2015г.

- подготовка и подача в суд ходатайства об отстранении Барбашина А.И.; 02.03.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 26.03.2015г. - посещение Арбитражного суда РБ (заседание не состоялось); 09.04.2015г. - посещение Арбитражного суда РБ (заседание не состоялось); 23.04.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 13.05.2015г. - подготовка и подача в суд заявления об отстранении от Заказчика 2; 10.06.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 21.07.2015г. - подготовка и подача в суд дополнительного заявления об отстранении от Заказчика 2; 30.07.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 11.08.2015г. - подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу; 09.09.2015т. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 05.10.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 29.10.2015г. - участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда РБ; 19.11.2015г. - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ об отказе в отстранении Барбашина А.И.

Фактическая оплата кредитором оказанных представителем услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2016.

Таким образом, факт несения кредитором судебных расходов по оплате услуг представителя, их размер подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены расценки на аналогичные услуги (прейскурант цен услуг Адвокатской конторы г.Уфы, прейскурант стоимости правовых услуг адвокатов г. Уфы, организации «Центр правовой безопасности»), согласно которым стоимость услуг адвокатов за участие в суде первой инстанции составляет от 5 000 – 6 000 руб., комплексное ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 40 000 рублей; обжалование решений судов по гражданским делам в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства от 5 000 до 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного кредитором размера судебных расходов, принимая во внимание объем доказывания, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по правовому сопровождению заявления, расценок на аналогичные юридические услуги в г. Уфа (по месту их оказания), правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 52 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу кредитора сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. взыскана обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае арбитражный управляющий в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 52 000 руб., факт их несения кредитором не опроверг.

Само по себе, субъективное мнение заявителя о проделанной представителем кредитора работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

Ссылки апеллянта на расценки на аналогичные услуги иных организаций (Адвокатской конторы г. Уфы, организации «Центр правовой безопасности», адвокатов г. Уфы), а также утверждение о том, что посещение арбитражного суда без участия в судебном заседании оказанием юридических услуг не является, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при определении подлежащего взысканию с арбитражного управляющего в пользу кредитора размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема выполненных работ от 30.06.016 не указано, какое количество времени потратил. Гр. Новоселов В.С. на подготовку и направление жалоб, а также почасовые тарифы на оказание юридических услуг, не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 15 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу № А07-19173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева