Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-29457/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 15-16/70 от 11.01.2016).

17.12.2015 акционерное общество «Анфилада» (далее – заявитель, плательщик, общество, АО «Анфилада») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 44663 от 09.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1685 от 09.09.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-3).

Вместе с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Указано, что их непринятие повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности исполнения договорных обязательств, уплаты заработной платы, текущих платежей, начислению, в связи с этим, неустоек, штрафов, банкротству общества. Сделана ссылка на наличие у плательщика ликвидного имущества на стоимость многократно превышающую начисленные платежи, доходы от сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 78).

В подтверждение представлены: договор № ТО-1 от 01.07.2015 оказания услуг с приложениями, агентский договор № ЭЛ-01 от 01.07.2015, свод начислений и удержаний общества за ноябрь 2015 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2015 (т. 1 л.д. 79-107).

Определением суда от 17.12.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие может причинить обществу значительный ущерб, приведет к невозможности исполнения договорных обязательств, уплаты заработной платы, текущих платежей, начислению, в связи с этим, неустоек, штрафов, банкротству общества (т. 1 л.д. 72-75).

02.02.2016 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Сделана ссылка на установленные в ходе проверки обстоятельства, указано на непредставление обществом доказательств, подтверждающих причинение ему значительного вреда в результате применения обеспечительных мер, наличие средств для исполнения решения налогового органа при признании его законным, отсутствие негативных последствий при взыскании указанной в решении суммы ввиду ее незначительности для плательщика, возможности возврата из бюджета (т. 1 л.д. 112-115).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Его представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В поданном заявлении плательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, она соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Довод налогового органа о недоказанности обществом необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-29457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

А.П. Скобелкин

Н.А. Иванова