Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-14245/2012 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1037401425819, идентификационный номер налогоплательщика 7425008746; далее – общество «А.И.С.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 378 159 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, уточнения фактического основания иска).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква» (далее – общество «Бизнес-Аква»), предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «А.И.С.», общество «Бизнес-Аква», ФИО1 просят решение суда от 30.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец и третьи лица привели следующие доводы.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на выписке из протокола общего собрания от 15.12.2011 №30, который признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Также арбитражный суд необоснованно принял во внимание приказ от 05.09.2011 №9-к, который не имеет сроков начала и окончания его действия, не соответствует унифицированной форме №Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, его нельзя считать законным. Из материалов дела следует, что заработная плата за одни и те же функции выплачивалась в оспариваемый период ФИО2 и ФИО4 (далее – Лада Е.Л.). Арбитражный суд в решении должен был указать, куда следует обратиться истцу при наличии в действиях ответчика признаков состава преступления. Арбитражный суд не указал в решении на наличие договора аренды помещения от 23.01.2007 между обществом «АпексИнвестСтрой» и обществом «Бизнес-Аква».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.10.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

Общество «АпексИнвестСтрой» заявило письменное ходатайство (рег №1831 от 20.01.2014) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.01.2014 представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «А.И.С.» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003 в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401425819 (т.1, л.д. 29).

Директор общества «А.И.С.» Лада Е.Л. издал приказ от 05.09.2011 №9-к «Об изменении штатного расписания, приеме на работу и замещении должности в целях обеспечения работы общества» (т.1, л.д. 100) о введении в штатное расписание общества должности заместителя директора с окладом 14 950 руб. в месяц, приеме на работу на должность заместителя директора ФИО2 с окладом согласно штатному расписанию, назначении его исполняющим обязанности директора с доплатой до оклада директора общества «А.И.С.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу №А76-12673/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (т.5, л.д. 77-89), исковые требования Лада Е.Л. и ФИО5 (далее – ФИО5) к обществу «А.И.С.» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 15.12.2011 №30 удовлетворены, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.12.2011 №30, признаны недействительными.

Вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2011 ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области представлен протокол общего собрания учредителей общества от 15.12.2011 №30, составленный от имени учредителей названного юридического лица, а именно ФИО2 (доля в уставном капитале 44,47%), ФИО5 (доля в уставном капитале 34,48%) и Лада Е.Л. (доля в уставном капитале 21,05%).

В протоколе отражено, что участники общества единогласно приняли решения об удовлетворении заявления директора общества Лада Е.Л. об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, избрании на должность директора общества ФИО2 на срок с 16.12.2011 по 15.12.2014, поручении директору ФИО2 внести соответствующие изменения в данные единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая выводы эксперта, пояснения истцов, о том, что они участия в собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали, признание третьим лицом ФИО2 факта того, что подписи в спорном протоколе, проставлены не лицами, указанными в протоколе, суды при рассмотрении дела №А76-12673/2012 пришли к выводу о том, что решения общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом от 15.12.2011 №30, истцами не принимались, признали решения общего собрания недействительными.

Решением собрания участников от 25.04.2012 №31 прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора общества (т.1, л.д. 106-112).

Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 в качестве директора общества «А.И.С.» обществу причинены убытки в размере 1 378 159 руб., в том числе в результате выплаты заработной платы в размере 100 308 руб., в результате уплаты отчислений от заработной платы в размере 43 376 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду неправомерности получения ФИО2 как директором общества заработной платы за период с 15.12.2011 по 24.04.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что руководителем общества Лада Е.Л. издан приказ от 05.09.2011 №9-к, на должность заместителя директора принят ФИО2, Лада Е.Л. подал заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию с 15.12.2011 (т.6, л.д. 11). В спорный период времени с 15.12.2011 по апрель 2012 года функции директора общества на основании приказа №9-к выполнял ФИО2 с доплатой до оклада директора.

21.10.2009 между обществом «А.И.С.» (арендодатель) и обществом «Бизнес-Аква» (арендатором) подписан договор аренды № 13/09 (т.6, л.д. 12-14), по которому арендатору во временное пользование переданы нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <...> и оборудование согласно перечню на срок с 21.10.2009 по 20.09.2010, арендатор обязывался уплатить за 11 месяцев аренды 110 000 руб. арендной платы.

01.03.2012 между обществом «А.И.С.» (арендодатель) и обществом «Бизнес-Аква» (арендатором) подписан договор аренды № 1/12 (т.2, л.д. 77-82), по которому арендатору во временное пользование на срок с 01.03.2012 по 31.01.2013 переданы нежилые помещения общей площадью 1 635 кв.м. в целях размещения производственных, складских и офисных помещений, арендатор обязывался уплачивать за аренду ежемесячно 20 000 руб.

Истец представил в материалы дела дубликат договора аренды от 01.01.2009 № 03/09 (т.6, л.д. 9, 10) между обществом «А.И.С.» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на период с 01.01.2009 по 31.31.2009 нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 530 кв.м., арендатор обязывался оплачивать 55 650 руб. арендной платы ежемесячно.

Истец представил в материалы дела договор аренды от 01.04.2012 № 03/12 (т.3, л.д. 138, 139) между обществом «А.И.С.» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 01.04.2012 по 28.02.2013 нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 530 кв.м., арендатор обязывался оплачивать 55 650 руб. арендной платы ежемесячно.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 в качестве директора общества «А.И.С.» обществу причинены убытки в размере 1 378 159 руб., в том числе в результате недополучения выручки в размере 1 234 475 руб. от сделок по аренде за период с 15.12.2011 по 30.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в результате недополучения обществом выручки от сделок по аренде, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства передачи арендаторами ФИО2 денежных средств в счет арендной платы и присвоение ответчиком денежных средств в размере 1 234 475 руб. в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная названными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Функции исполняющего обязанности директора общества ФИО2 вправе был исполнять на основании приказа ФИО6 от 05.09.2011 №9-к.

Довод истца о незаконности приказа от 05.09.2011 №9-к «Об изменении штатного расписания, приеме на работу и замещении должности в целях обеспечения работы общества» в арбитражном суде первой инстанции не выдвигался, соответственно судом не исследовался.

Поскольку приказ от 05.09.2011 №9-к был издан не ФИО2, убытки и неблагоприятные последствия для общества, возникшие в результате его издания, не могут быть возложены на ответчика.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период функции руководителя общества «А.И.С.» выполнял ФИО6, о том, что заработная плата за одни и те же функции выплачивалась ФИО2 и ФИО6, противоречат материалами дела: заявлению ФИО6 об увольнении с 15.11.2011, табелям рабочего времени, расчетным ведомостям на выплату заработной платы.

Соответственно довод истца о причинении обществу убытков от выплаты ответчику заработной платы в размере 23 000 руб. в месяц и соответствующих обязательных отчислений с заработной платы не подтверждается материалами дела.

В качестве документов, подтверждающих сокрытие ФИО2 выручки от сдачи имущества в аренду, присвоения денежных средств общество ссылается на договоры аренды, акты оказанных услуг, подписанные со стороны общества Лада Е.Л. и заказчика – ФИО1 (т.6, л.д.6-8), справку от 09.09.2012 (т.1, л.д.43), акты сверки (т.6, л.д.1-5), отчет аудиторской организации (т.1, л.д.40-44).

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие внесение арендной платы по договорам аренды контрагентами общества «А.И.С.», передачи предпринимателем ФИО1 ФИО2 в счет арендной платы денежных средств, присвоения ФИО2, принадлежащих обществу денежных средств, в материалы дела не представлены, присвоение ответчиком денежных средств общества не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета общества «А.И.С», приговором суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом довода о причинении убытков в размере 1 234 475 руб. 00 коп.

Довод истца об обязанности арбитражного суда консультировать лиц, участвующим в деле, о способах защиты нарушенных прав, не соответствует положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-14245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В.Забутырина

С.А.Карпусенко