Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу № А34-4595/2016 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.04.2016).

Акционерное общество «Курганэнерго» (далее - заявитель, общество, АО «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2016 по делу № 61 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория», садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-Уралметаллургмонтаж».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Курганэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выбор способа технологического присоединения относится к исключительной компетенции сетевой организации.

Заявитель указывает, что территория СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» оснащена объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых может быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3; энергопринимающие устройства ФИО3 фактически присоединены к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж»; согласно заключению кадастрового инженера отсутствует возможность формирования земельных участков для строительства новых объектов электросетевого хозяйства как до территории СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж», так и по территории данного садоводства; выбранный способ технологического присоединения исключает дополнительную тарифную нагрузку на потребителей электрической энергии. Строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 влечет возникновение выпадающих доходов сетевой организации, которые подлежат включению в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) не конкретизируют объекты, право пользования которыми должно быть закреплено в договоре на пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования с СНТ, ввиду неправильного истолкования пункта 8 (5) Правил №861.

В договоре использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования должны быть предусмотрены объекты (инфраструктуры) СНТ, которые требуются сетевой организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что АО «Курганэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Курганэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство судом удовлетворено. Заявителем по делу считать публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Представитель УФАС по Курганской области возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 ФИО3 обратилась в АО «Курганэнерго» с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств ВРУ садового домика, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж», участок №123 к электрическим сетям. С приложением копий необходимых документов (т. 1, л.д.117).

Письмом от 13.04.2015 АО «Курганэнерго» уведомило ФИО3 о необходимости представления недостающего документа, предусмотренного подпунктом «з» пункта 10 Правил № 861, а именно копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж».

Сообщалось о том, что заполненный и подписанный со стороны АО «Курганэнерго» проект договора в 2-х экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, будут направлены ФИО3 для подписания в течение 30 дней с даты получения АО «Курганэнерго» недостающих сведений (т. 1, л.д.121).

21.04.2015 ФИО3 представлена в АО «Курганэнерго» копия договора от 17.04.2015 на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества (т. 1, л.д.132-134).

АО «Курганэнерго» направило в адрес ФИО3 письмо от 30.04.2015, в котором сообщалось о том, что договор от 17.04.2015 не соответствует требованиям подпункта «з» пункта 10 Правил № 861, так как не предусматривает предоставление права пользования объектами общего пользования, а именно объектами электросетевого хозяйства СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж». С учетом письма от 13.04.2015 у АО «Курганэнерго» отсутствуют основания для направления проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т. 1, л.д.135-136).

На данное письмо АО «Курганэнерго», ФИО3 направила в адрес общества ответ от 05.06.2015, в котором указала, что в СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» отсутствуют на каком-либо праве объекты инфраструктуры, предназначенные для энергоснабжения, поэтому они не указаны в договоре на пользование инфраструктурой СНТ. Заявка была подана на технологическое присоединение к сетям АО «Курганэнерго», а не к сетям СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж». Ссылаясь на пункты 3, 6 Правил № 861 указала, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, письмо от 30.04.2015 расценила как отказ от заключения договора (т. 1, л.д.137).

В связи с указанными обстоятельствами 25.01.2016 ФИО3 обратилась с заявлением в Курганское УФАС России в целях принятия соответствующих мер для устранения допущенных АО «Курганэнерго» нарушений (т. 1, л.д.115).

Курганским УФАС России в отношении АО «Курганэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО3 В присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 №70, в котором представитель указал, что не согласен с выявленными нарушениями, представлены письменные возражения относительно составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д.14-17, 20-22).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Курганским УФАС России вынесено постановление от 18.04.2016 №61, в соответствии с которым АО «Курганэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д.35-39).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ заинтересованным лицом внесено представление от 18.04.2016 в АО «Курганэнерго» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2, л.д.40).

Решением Курганского УФАС России от 25.04.2016 №48 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 43-49).

Считая постановление и представление административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании п. 2 (2) Правил № 861 (в редакции от 13.03.2015) действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861)

В п. 8 (5) Правил № 861 (введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 № 219) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В п. 7 Правил № 861 установлена следующая процедура (порядок) технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил, она не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-Уралметаллургмонтаж». Заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно ФИО3 на технологическое присоединение к сетям АО «Курганэнерго», а не к сетям СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж».

Поскольку из представленных ФИО3 в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО «Курганэнерго» о предоставлении договора на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе объектами электросетевого хозяйства СНТ является неправомерным и нарушает пункт 11 Правил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ФИО3 представлен в сетевую организацию договор на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ от 17.04.2015, в соответствии с которым СНТ предоставляет садоводу право пользования ниже перечисленными объектами инфраструктуры, находящимся в собственности у СНТ и услугами, указанным в договоре, а садовод уплачивает за пользование этим имуществом и услугами взносы в размере и на условиях, установленных договором:

земли общего пользования СНТ в установленных границах;

улицы и проезды (от границ СНТ до границы садового участка);

мероприятия по обеспечению коллективной безопасности, в том числе пожарной, санитарной, экологической;

обеспечение ремонта, модернизации и реконструкции объектов (имущества) общего пользования: улиц, проездов, проходов, водоемов, мостов;

обеспечение ремонта и обслуживания земли общего пользования, включая участки с элементами благоустройства;

расходы на обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего СНТ;

организация обслуживания по вывозу мусора;

налоговые платежи СНТ, как юридического лица;

поощрения членов СНТ, работающих в органах управления и контроля СНТ;

оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ;

обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, консультационные и юридические услуги, услуги телефонной и др.видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы;

защита прав СНТ и садоводов (п.1.1 договора).

Права пользования объектами электросетевого хозяйства СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» договор от 17.04.2015 не содержит.

Согласно пп. «з» п.10 Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, - копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Данный подпункт не конкретизирует объекты, право пользования которыми должно быть закреплено в договоре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» имеются объекты электросетевого хозяйства, используя которые можно осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 11 Правил №861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требовать предоставление договора на использование электросетевых объектов СНТ.

Согласно п.15 Правил №861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

На основании изложенных норм, учитывая публичный характер взаимоотношений по технологическому присоединению, сетевая организация должна была направить технические условия ФИО3, что сетевая организация не сделала.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя, что осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Присоединение и размещение электросетевых установок устанавливается сетевой организацией исходя из обоснованных, то есть наиболее оптимальных с технической и экономической точки зрения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Курганэнерго» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Действия общества, выразившееся в нарушении пунктов 11, 15 Правил №861, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №61. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным, оснований для признания недействительным представления от 18.04.2016 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу №А34-4595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева