Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-20490/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО1 (паспорт, доверенность №115/юо от 20.02.2016);

Челябинской таможни Федеральной таможенной службы – ФИО2 (удостоверение, доверенность №17 от 14.01.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10504000-283/2016 от 11.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры для недопущения нарушений: систематически проводятся технические учебы с работниками; разработан и доведен до сведения перечень выделенных отделений по выдаче международных почтовых отправлений (далее – МПО) с таможенным уведомлением; установлен ежедневный контроль за выдачей международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением и EMS-отправлений с таможенным уведомлением; разработан план мероприятий по исключению выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением без разрешения таможенного органа. Также указывает на несоразмерность штрафных санкций. Полагает, что размер штрафа может быть уменьшен ниже низшего предела, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того предприятие обращает внимание на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным и не несет общественной опасности, в связи, с чем подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Челябинской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», расположенное по адресу: 131000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 и осуществляет деятельность национальной почты.

16.04.2016 в отделение почтовой связи «Кыштым 2» Кыштымского почтамта УФСП Челябинской области филиала ФГУП «Почта Росси» из Тайланда в адрес гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <...>, по международной почтовой накладной № СР018562514ТН поступило международное почтовое отправление весом 19,74 кг., содержащее вещи для личного и семейного использования.

22.04.2016 оператором почтовой связи почтового отделения «Кыштым 2» Кыштымского почтамта УФСП Челябинской области филиала ФГУП «Почта Росси» ФИО4, без таможенного оформления и без разрешения таможенного органа была выдана посылка получателю, что является нарушением ч.3 ст.312 Таможенного кодекса ТС (л.д. 71).

28.04.2016 на Озерский таможенный пост Челябинской таможни обратился ФИО3, с целью оформления МПО № СР018562514ТН.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом 24.05.2016 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело № 10504000-283/2016 об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д. 65-67).

24.06.2016 в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10504000-283/2016 (л.д.115-118).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 10510000-45/2016 от 11.08.2016 ФГУП «Почта России» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.127-130).

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно пункту 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями «Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях», утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила № 1381).

Согласно п.59 Правил №1381, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Пункт 60 Правил №1381 предусматривает, что объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56-57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МПО № СР018562514ТН выдано получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах ФГУП «Почта России» имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности «Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации» в международных почтовых отправлениях и «Правил оказания услуг почтовой связи».

При этом, факт доведения до сведения сотрудников перечня выделенных отделений по выдаче МПО с таможенным уведомлением, разработки Плана мероприятий по исключению выдачи МПО без разрешения таможенного органа, проведение технической учебы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанные процедуры являются обязанностью органа почтовой связи. Нарушение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.

Указывая на осуществление ежедневного контроля за исполнением операторами правил выдачи МПО, заявитель соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводу заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке довода предприятия о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции принята во внимание социальная значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, поскольку выбытие товара из-под таможенного контроля исключает возможность таможенного и иных видов государственного контроля за товаром, перемещенным через таможенную границу Российской Федерации.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного обществом правонарушения и общественную опасность совершенного административного правонарушения (повлекшего исключение контроля со стороны таможенного органа в отношении товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации), в совокупности с обстоятельствами его совершения, и финансовым положением заявителя, не усматривает оснований для снижения установленного размера штрафа ниже низшего предела.

В настоящем случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав юридического лица не влечет, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требовании об отмене оспоренного постановления не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-20490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев