Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу №А76-9748/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» - ФИО1 (доверенность от 27.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис–Строй» ( ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность №3/04 от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – истец, ООО «Шоссе») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сервис Строй» (ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО СК «Сервис Строй») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 24/11 от 01.08.2011 в размере 219882 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сервис Строй» (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219882 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7397 руб. 65 коп. Также ООО «Шоссе» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2506 руб. 35 коп.

ООО СК «Сервис Строй» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применив последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ООО СК «Сервис Строй» в судебном заседании не возражал против принятия заявленного истцом отказа от исковых требований.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ ООО «Шоссе» от исковых требований, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела с учетом положений ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО «Шоссе» от исковых требований к ООО СК «Сервис Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 9904 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.03.2016 №281, а ответчику - 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2016 №712.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу №А76-9748/2016 отменить.

Производство по делу № А76-9748/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9904 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 09.03.2016 №281.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2016 №712.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин