Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2009 года по делу № А34-245/2009 (судья Григорьев А.А.), при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» - ФИО1 ( доверенность № 15 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписание государственного учреждения «Далматовского лесничества» (далее – учреждение, ГУ «Далматовское лесничество», заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.11.2008 № 4.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания учреждения от 28.11.2008 № 4 до вступления в законную силу принятого по данному делу судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2009 года в удовлетворении заявления обществу о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, по которому приостановить действие предписания учреждения от 28.11.2008 № 4.

В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество обосновало причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и привело достаточно доказательств возможности возникновения значительного ущерба не только обществу, но и потребителям электроэнергии в случае непринятия данных мер.

ГУ «Далматовское лесничество» представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУ «Далматовское лесничество» не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ «Далматовское лесничество».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу может быть причинен значительный ущерб не только самому обществу, но и потребителям электрической энергии, присоединенным в его электрическим сетям.

При вынесении определения об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер общество указало на то, что приостановление работ по расчистке просек под ЛЭП грозит негативными экономическими последствиями не только ОАО «Курганэнерго», но и потребителям электрической энергии, присоединенным к его электрическим сетям. Выросшие на просеках деревья, кустарники и их ветви угрожают падением на линии электропередач, либо соприкосновением с ними, что создает прямую опасность серьезных аварий в электрических сетях и, как, результат, невозможность передачи электрической энергии потребителям. Кроме того, перехлест проводов вызывает короткое замыкание в сети, в результате чего возникают крайне опасные перепады напряжения в присоединенных сетях потребителей, влекущие за собой короткие замыкания, пожары, выход из строя электроприборов. Заросшие и неочищенные от поросли и порубочных остатков просеки под ЛЭП создают реальную угрозу лесных пожаров.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предприятия о принятии спорных обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2009 года по делу № А34-245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина