Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-7402/2015 (судья Гусев А.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Троицка (далее – МУП «Водоканал» г. Троицка, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – ООО «Центр расчетов», ответчик) о взыскании 6 108 749 руб.47 коп. задолженности.

Определением от 24.06.2015 удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, предметом рассмотрения является взыскание 28 125 832 руб. 21 коп. задолженности (л.д. 6-8).

Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение», Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - ООО «Троицкводоснабжение», ООО «Троицкводоотведение», Управление муниципальной собственности, третьи лица; л.д. 6-8).

Определением от 24.06.2015 удовлетворено ходатайство МУП «Водоканал» г. Троицка об истребовании у ООО «Центр расчетов» доказательств.

Определениями от 11.08.2015, от 04.09.2015, от 06.10.2015 судебное заседание откладывалось судом первой инстанции, в связи с частичным исполнением ООО «Центр расчетов» определения суда от 24.06.2015 об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неоднократное неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 с ООО «Центр расчетов» в федеральный бюджет взыскано 20 000 руб. штрафа (л.д. 36-38).

ООО «Центр расчетов» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг) в счет погашения услуг оказываемых истцом за период с 01.12.2013 по 18.06.2015 ООО «Центр расчетов» представить не может, так как действие договора приостановлено. С 07.10.2014 истец услуги не оказывал, так как 07.10.2014 МУП «Водоканал» г. Троицка был признан банкротом. Услуги водоснабжения и водоотведения с 01.11.2014 оказывали ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение».

Кроме того, отчеты распределения поступивших денежных средств (по видам услуг), отчеты по принятым от плательщиков и перечисленным истцу денежным средствам, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 62, 76, карточки счета и журнала-ордера по счетам 60, 62, 76, ООО «Центр расчетов» не имеет, поскольку они не используются в его деятельности, не составлялись и не ведутся.

Податель жалобы ссылается на то, что подготовка сведений о задолженности населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед истцом в разрезе каждого должника за период с 01.12.2013 по 18.06.2015 требует значительного количества времени и трудовых ресурсов, которыми ООО «Центр расчетов» не располагает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» г. Троицка поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2015 удовлетворено ходатайство МУП «Водоканал» г. Троицка об истребовании у ООО «Центр расчетов» кассовых книг за период с 01.12.2013 по 18.06.2015; отчета распределения поступивших денежных средств (по видам услуг) в счет погашения услуг оказываемых истцом за период с 01.12.2013 по 18.06.2015; информации о сумме задолженности населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед истцом в разрезе каждого должника за период с 01.12.2013 по 18.06.2015; отчета по принятым от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и перечисленным истцу денежным средствам за период с 01.12.2013 по 18.06.2015; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62, 76 за период с 01.12.2013 по 18.06.2015; карточки счета и журнала-ордера по счетам 60, 62, 76 за период с 01.12.2013 по 18.06.2015 (л.д. 6-8).

Срок для представления истребуемых доказательств установлен до 31.07.2015.

ООО «Центр расчетов» во исполнение определения суда от 24.06.2015 представило суду кассовые книги за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, оборотную ведомость за период с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Определениями суда от 11.08.2015 и 04.09.2015 судебные заседания были отложены, ответчику было предложено исполнить в полном объеме определение суда от 24.06.2015 (л.д. 23-28).

Истребуемые судом документы ответчиком не были представлены.

Протокольным определением от 06.10.2015 рассмотрение вопроса о наложении штрафа назначено на 14.10.2015. Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств (л.д. 29-31).

Ответчик в заседание 14.10.2015 не явился, доказательства в обоснование невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств не представил.

Мотивируя определение о наложении штрафа, суд указал, что непредставление ответчиком истребованных судом доказательств расценивается как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить истребованные судом доказательства, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как непредставление истребованных судом доказательств, препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, и может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр расчетов» не представило истребованные определением суда от 24.06.2015 доказательства в полном объеме.

В связи с частичным исполнением ООО «Центр расчетов» определения суда от 24.06.2015 об истребовании доказательств судебные заседания трижды (11.08.2015, 04.09.2015, 06.10.2015) откладывались судом.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, ответчик указал, что истребуемые судом отчеты представить не может, так как они ответчиком не составлялись по причине того, что МУП «Водоканал» г. Троицка с 07.10.2014 было признано банкротом и услуги водоснабжения и водоотведения не оказывало. Отчеты, запрашиваемые судом, за период до 31.10.2014 не могут быть представлены в материалы дела, так как ответчиком они не составлялись и истцом не запрашивались. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 76, за период с 01.12.2013 по 18.06.2015, карточки счета и журнала-ордера по счетам 60, 62, 76 за период с 01.12.2013 по 18.06.2015 ответчиком не велись (л.д. 14-16).

Между тем, несмотря на то, что МУП «Водоканал» г. Троицка с 07.10.2014 было признано банкротом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2013 № ЦР-12-01 на начисление и прием платежей от физических и юридических лиц, сторонами прекращен не был, в связи с чем, ООО «Центр расчетов» должно надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в том числе принимать денежные средства от плательщиков, до окончания срока действия договора. Доказательств того, что после 07.10.2015 от плательщиков не поступали платежи за услуги, оказанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора от 01.12.2013 № ЦР-12-01 на начисление и прием платежей от физических и юридических лиц, ООО «Центр расчетов» обязано ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять МУП «Водоканал» г. Троицка отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг); ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, предоставлять МУП «Водоканал» г. Троицка информацию о сумме задолженности по состоянию на 11 число месяца в разрезе каждого задолжника; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять МУП «Водоканал» г. Троицка информацию о размере поступивших на банковские счета ООО «Центр расчетов» по начислению и приему платежей денежных средств плательщиков, а также информацию о размере подлежащих перечислению банком денежных средств плательщиков с банковских счетов ООО «Центр расчетов» по начислению и приему платежей на расчетный счет МУП «Водоканал» г. Троицка. Указанная информация направляется МУП «Водоканал» г. Троицка в виде отчета по принятым и перечисленным средствам (п. 3.3.5, 3.6.16, 5.3 договора).

В связи с изложенным, обязанность составления отчетов, истребуемых судом первой инстанции, возлагается на ответчика положениями подписанного им без разногласий договора, и не зависит от волеизъявления истца.

Согласно условиям договора ООО «Центр расчетов» осуществлял услуги МУП «Водоканал» г. Троицка, выраженные в выставлении счетов, получении и распределении денежных средств и передаче истцу учетных документов на бумажных и магнитных носителях информации и сводных отчетов. Таким образом, фактически, ответчик обязан был вести счета № 60 и № 62, отражающие продажу и оплату услуг на лицевых карточках плательщиков.

Причины непредставления ответчиком истребованных судом первой инстанции доказательств, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

С момента вынесения судом первой инстанции определения об истребовании доказательств 24.06.2015, у ООО «Центр расчетов» было достаточно времени для подбора и предоставления запрашиваемых судом доказательств, в срок до 31.07.2015, однако указанные доказательства в полном объеме в суд представлены не были, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, поскольку ООО «Центр расчетов» определение суда от 24.06.2015 ООО «Центр расчетов» исполнено не в полном объеме, не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно наложил на ООО «Центр расчетов» штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определения суда.

Доводы подателя жалобы о причинах неисполнения определения суда от 24.06.2015 об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

По смыслу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о наложении судебного штрафа государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 119, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-7402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева