Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-15414/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Траст») 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области), о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 676 000 рулей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует документальное подтверждение возврата ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Траст» выплаченных ей дивидендов в сумме 21 750 000 руб., вывод суда о необходимости зачета имеющейся переплаты, и, как следствие, нарушение законных интересов иных кредиторов противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители заявителя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением учредителя ООО «Траст» от 27.06.2019 № 16 полученная прибыль за 2017 год в размере 25 782 000 рублей. распределена следующим образом: единственному участнику ФИО2 25 000 000 руб., обществу на развитие 782 000 руб., В соответствии с решением дивиденды подлежат перечислению на счет единственного участника в срок не позднее 30.07.2018.

Платежными поручениями в пользу ФИО2 перечислены 3 045 000 рублей (платежное поручение от 29.06.2018 № 3034), 4 524 000 рублей (платежное поручение от 02.07.2018 № 3077), 5 046 000 рублей (платежное поручение от 05.07.2018 № 3159), 9 135 000 рублей (платежное поручение от 06.07.2018 № 3198).

Исчисленный с выплаты дивидендов НДФЛ в сумме 3 250 000 рублей уплачен обществом в бюджет платежными поручениями № 3033 от 28.06.2018 в сумме 455 000 рублей, № 3070 от 02.07.2018 в сумме 676 000 рублей, № 3160 от 05.07.2018 в сумме 754 000 рублей, № 3197 от 06.07.2018 в сумме 1 365 000 рублей.

Впоследствии Арбитражным судом Челябинской области вынесено Решение по делу А76-24962/2018 от 30.05.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Траст», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-24962/2018, по заявлению общества, признаны недействительными:

- решение учредителя ООО «Траст» ФИО2 от 27.06.2018 № 16 в части распределения прибыли в размере 25 000 000 руб. и выплаты единственному участнику общества ФИО2 данной суммы в качестве дивидендов,

- сделка перечисления денежных средств в размере 17 222 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2018 № 3034 на сумму 3 045 000 руб., от 05.07.2018 № 3159 на сумму 5 046 000 руб., от 06.07.2018 № 3198 на сумму 9 135 000 руб.,

- применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества 17 222 000 руб.

Также в рамках конкурсного производства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (вступившим в законную силу 04.04.2021) по делу № А76-24962/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 524 000 рублей по платежному поручению № 3077 от 02.07.2018.

Сумма излишне удержанных сумм налога на доход физического лица ФИО2 с выплаченных дивидендов в сумме 4 524 000 рублей составила 676 000 рублей.

Право требования ООО «Траст» к ФИО2 возврата дивидендов в сумме 4 524 000 рублей было реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах.

При таких обстоятельствах, полагая указанный налог излишне уплаченным, общество 02.04.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 676 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией направлено сообщение от 16.04.2021 № 3161 о проведении камеральной налоговой проверки расчета по НДФЛ.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при признании сделки по выплате дивидендов недействительной, у общества не возникло обязанности по уплате НДФЛ с такой выплаты, а потому в этом случае уплаченной обществом НДФЛ, при его фактическом поступлении в бюджет, приобретает статус излишне уплаченного налога, который подлежит возврату обществу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (статьи 43 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата денежных средств, общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 309-КГ16-18301).

В силу положений части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

В соответствии с абзацами 7 - 9 пункта 1 статьей 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае ФИО2 не возвратила обществу полученную сумму дивидендов, а общество как налоговый агент не возвратило ФИО2 удержанный НДФЛ, документы в соответствии со статьей 231 НК РФ ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

С учетом изложенного, право на возврат НДФЛ у общества не возникло.

При этом само по себе представление в инспекцию заявления на возврат излишне уплаченного налога без подтверждающих перечисление суммы налога документов налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание сделки по выплате дивидендов недействительной автоматически влечет обязанность налогового органа возвратить обществу НДФЛ, как излишне уплаченный при его фактическом поступлении в бюджет.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора тот факт, что ООО «Траст» находится в процедуре конкурсного производства. Перечисление налоговым агентом НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо, само по себе не может возлагать на налоговый орган в случае признания недействительным такого перечисления обязанности по возврату данной суммы налога в конкурсную массу, так как по смыслу статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-15414/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова