Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-25930/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2017, удостоверение № 2241).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – должник).

Решением от 01.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.07.2016) общество «Ливком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 07.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 19.06.2020 конкурсное производство продлено до 19.10.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.06.2020 направил в суд заявление, в котором просит производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ливком» прекратить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что конкурсная мааса не сформирована, так как имеются обособленные споры, по итогам которых в конкурсную массу ООО «Ливком» поступит значительная сумма (более 200 000 000 руб.), которой будет достаточно дли покрытия всех расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего и материалов дела, в конкурсную массу должника включено право требования к ФИО4 в размере 1 770 000 руб.

С целью реализации указанного имущества конкурсным управляющим был созван комитет кредиторов на 18.06.2020, в повестку дня заседания комитета кредиторов был включен вопрос об утверждении положение о продаже указанной дебиторской задолженности.

Голосование по повестке дня заседания комитета кредиторов не проводилось в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника, а также обязан организовать торги по продаже дебиторской задолженности.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что мероприятия по продаже дебиторской задолженности предполагают значительные расходы, в т.ч. публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», расходы за проведение торгов и т.п.

Так же в заявлении конкурсный управляющий указал, что денежных средств в конкурсной массе для проведения мероприятий конкурсного производства не имеется, задолженность по текущим требованиям (вознаграждение конкурсного управляющего) составляет 360 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, применительно к п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. При этом, не имеет правового значения факт вынесения решений по обособленным спорам, поскольку суд исследует потенциальную возможность погашения расходов путем удовлетворения сопутствующих требований: признание сделок недействительными, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности реализация дебиторской задолженности и пр.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО «Ливком» не сформирована в полном объеме, в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры:

- о признаний недействительными и применении последствий недействительности сделок в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника от ФИО5, в сумме 16 149 803 руб.; ФИО6 в сумме 12 502 681 руб.; ФИО7 в сумме 7 974 279 руб.; ФИО8 в сумме 21 265 966 руб.; ФИО9 в сумме 1 344 000 руб. (определением от 07.09,2020 назначена судебная бухгалтерско-экономическую экспертиза);

- о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ливком» в размере требований АО «Банк Интеза», непогашенных после реализации имущества должника (определением от 09.10.2019 производство приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительными платежей в адрес ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

- о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ливком» на сумму 156 829 964 руб. 57 коп. (определением от 09.10.2019 производство приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительными платежей в адрес ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим предпринимаются меры по отысканию имущества должника для включения его в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредиторов и конкурсного управляющего по указанным выше обособленным спорам, в конкурсную массу ООО «Ливком» поступит значительная сумма (более 200 000 000 руб.), которой будет достаточно дли покрытия всех расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых е деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно ь разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника впорядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы (анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

При этом выводы суда первой инстанции о вероятностном характере предстоящих поступлений в конкурсную массу не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так из обстоятельств дела не усматривается, что в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделок с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 исполнение может быть затруднительным. Сам по себе факт введения в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина (резолютивная часть определения от 22.01.2018) не свидетельствует безусловно о невозможности пополнения конкурсной массы частично. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены, соответствующих возражений кредиторам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что требования по обособленным спорам о признании сделок недействительными находятся в производстве суда с марта 2017 года, то есть более 3 лет. Прекращение производства по делу о банкротстве будет являться основанием для прекращения производства по указанным обособленным спорам, что приведет к нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, согласно п. 3 ст. 59 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, с учетом позиции конкурсного кредитора должника и наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ливком».

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Из вышеизложенного следует, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-25930/2015 отменить.

Направить дело № А76-25930/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова