Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ БЕТОН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-13089/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ БЕТОН» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2018),

УФССП по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (далее – заявитель, ООО «Тамбов Бетон», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 № 74020/18/373467 незаконным, не соответствующим требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что не наложен арест на денежные средства, находящиеся на шести счетах должника, открытых в банковских учреждениях, а именно: № 40702840790002000972 в ПАО «Челябинскинвестбанк»; № 40702810290000001393 в ПАО «Челябинскинвестбанк»; № 40702840919120100010 в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк»; № 40702156390002000972 в ПАО «Челябинскинвестбанк»; № 40702810372000019376 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк»; № 40702810300004105478 в КУ Банк «Монетный двор» (ОАО);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что не направлен запрос в Управление ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал от должника и налогового органа финансовую документацию о должнике (баланс, налоговые декларации, отчеты о прибыли и убытках, расшифровку активов, запасов, сырья, материалов, дебиторской задолженности, имуществе и имущественных правах);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта не имеет даты и не было направлено в адрес руководителя должника;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника, в связи с неисполнением исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что не направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника за уклонение от исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что материалы исполнительного производства не сшиты, листы не имеют сквозной нумерации (с учетом уточнений предмета требований в последней редакции, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.3 л.д.29-34)).

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1 л.д.80-81).

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков в связи с увольнением СПИ ФИО3 (т.2 л.д.152) судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, которому передано на исполнение исполнительное производство, а также начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНТРАНС», г.Челябинск (далее – третье лицо, должник) (т.1 л.д.80-81).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 в установленный срок в адрес взыскателя нарушает права взыскателя, так как несвоевременное выполнение обязанности привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника. Невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило права взыскателя тем, что при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, должник относился бы к исполнению исполнительного документа более серьезно, поскольку к нему бы была применена дополнительная финансовая санкция. Неисполнение обязанности ФИО3 по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства нарушило право взыскателя на участие в исполнительном производстве. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства направления постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся в ПАО «Челябинскинвестбанк». Взыскатель указывает, что информация, указанная в актах о совершении исполнительских действий, документально не подтверждена, кроме того, не учтено, что на протяжении исполнительного производства должником по юридическому адресу получались почтовые отправления. Заявление взыскателя о розыске имущества получено отделом приставом 30.03.2018, в нарушении положений Закона № 229-ФЗ было разрешено только 27.04.2018, при этом постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска не мотивировано.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также недоказанности нарушения прав взыскателя.

Заслушав объяснения представителей взыскателя, УФССП по Челябинской области, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 № 74020/18/373467 незаконным, не соответствующим требованиям части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ подателем жалобы приведен довод о том, что несвоевременное исполнение обязанности привело к невозможности взыскания имущества, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия имущества у должника в период ненаправления постановления от 11.01.2018.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Уралрегионтранс» исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №017412959 от 20.12.2017, выданного Арбитражным судом Московской области (т.2 л.д.13-14; 18-20). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказным письмом 24.01.2018 (т.2 л.д.12), т.е. с пропуском установленного законом срока на 9 дней.

При оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период просрочки исполнения своих обязанностей у должника не было имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области.

Поскольку из ответа от 23.01.2018 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником (т.1 л.д.118), то в период просрочки направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, поэтому рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило прав взыскателя.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило права взыскателя тем, что при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, должник относился бы к исполнению исполнительного документа более серьезно, поскольку к нему бы была применена дополнительная финансовая санкция.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем само по себе невынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не содержит положений, обзывающих налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, а лишь дает право на применение мер принудительного воздействия, равно как и наложение штрафа является правом судебного пристава-исполнителя и неиспользование этого права не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

При этом предельный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодателем не установлен.

Согласно доводам заинтересованных лиц, взыскание исполнительского сбора с должника не производилось, в связи с наличием у него основной задолженности, исполнительский сбор взыскивается после удовлетворения требований взыскателя по основному исполнительному производству.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора побудило бы должника к исполнению судебного акта носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившегося в том, что не наложен арест на денежные средства, находящиеся на шести счетах должника, открытых в банковских учреждениях, а именно: № 40702840790002000972 в ПАО «Челябинскинвестбанк»; № 40702810290000001393 в ПАО «Челябинскинвестбанк»; № 40702840919120100010 в Екатеринбургском филиале №2 ПАО «Бинбанк»; № 40702156390002000972 в ПАО «Челябинскинвестбанк»; № 40702810372000019376 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк»; № 40702810300004105478 в КУ Банк «Монетный двор» (ОАО) заявлен довод о том, что материалы дела не содержат доказательств направления запросов в различные банки и получения от указанных организаций ответов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ИФНС по Советскому району г.Челябинска дан ответ от 13.01.2018, что за должником зарегистрированы открытые расчетные счета в ПАО «Бинбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д.118-122).

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Бинбанк» (т.2 л.д.11).

16.01.2018 СПИ ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк» (т.2 л.д.10).

23.01.2018, 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк» (т.2 л.д.2-4, 9).

Таким образом, факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Также стоит отметить, что не являлось предметом оспаривания в суде первой инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в ненаправлении запросов в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «МДМ Банк», АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО), ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ЗАО) и получения от указанных организаций ответов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 взыскателем направлено заявление о розыске имущества должника (т.1 л.д.133).

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку для рассмотрения вопроса необходимо провести дополнительный комплекс мер исполнительных действий (т.1 л.д.131).

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10).

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Исходя из доказательств совершения исполнительных действий, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для объявления розыска имущества должника, предусмотренных частями 1, 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, поскольку на момент поступления заявления о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению об отказе в принятии мер по розыску имущества должника, были проведены не все необходимые исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, требовалось принятие иных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение обязанности ФИО3 по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства нарушило право взыскателя на участие в исполнительном производстве не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, не было заявлено в суде первой инстанции, при этом в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, не заявленные в суде первой инстанции, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие определенные негативные последствия возникли в связи с несовершением в срок отдельных действий, как данные бездействия повлияли на возможность исполнения требований исполнительного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, верной оценки всех представленных доказательств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в связи с чем уплаченная обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 19.12.2018 № 834 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-13089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ БЕТОН» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ БЕТОН» излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2018 № 834 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин