Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-4250/2014 (судья Симахина И.В.).

07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 20 000 руб.

Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка помещений магазина, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 4, принадлежащего ООО «Лидер», в результате которой были выявлены нарушения п.п. 13.1, 13.2, 14.1 и 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), статьи 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившиеся в отсутствии сведений в личных медицинских книжках директора и продавца ООО «Лидер» отметок о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

По результатам выявленных нарушений 19.12.2013 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как гигиеническая подготовка и аттестация относится к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям и ответственность за их нарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Взысканный штраф является для общества существенным, указано на возможность отмены постановления в виду его малозначительности.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указано, что заявление об оспаривании постановления 31.01.2013 было направленно первоначально в порядке статьи 30.2 КоАП РФ в административный орган, который не направил документ в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 4, 5)

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в акте проверки, обязанность перенаправления заявления в судебные органы отсутствовала (т. 1 л.д. 21-22).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Признано, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, он восстановлен.

Суд указал на доказанность совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в отсутствии сведений в личных медицинских книжках директора и продавца ООО «Лидер» отметок о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, но сделал вывод о малозначительности административного правонарушения и прекратил производство по делу (т. 1 л.д. 118-126).

10.11.2014 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

В тексте заявления, полученного Управлением от общества 30.12.2014, отсутствует информация о необходимости перенаправления данного заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, иных документов, свидетельствующих о намерении ООО «Лидер» оспорить постановление о назначении административного наказания № 3150/03-28-1049 от 19.12.2013 в адрес Управления не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности вынесено 19.12.2013 года, а заявление о его оспаривании поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.03.2014.

Таким образом, основания для восстановления срока на обжалование постановления отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица.

06.11.2013 руководителем Управления вынесено распоряжение № 5420 о проведении в отношении общества проверки, копия распоряжения получена директором общества 12.10.2013.

В ходе проверки магазина, расположенного по адресу Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 4, принадлежащего ООО «Лидер», выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии сведений в личных медицинских книжках директора и продавца ООО «Лидер» отметок о прохождении ими гигиенической подготовки и аттестации, указанные нарушения отражены в акте проверки № 5420-03 от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 31-35).

10.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором директор ООО «Лидер» извещен о рассмотрении 19.12.2013 в 15.30 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27-30).

19.12.2013 Управлением вынесено постановление N 3150/03-28-1049 о привлечении общества к административной ответственности по статье ч. 1 14.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия документа получена заявителем 19.12.2013, о чем в постановлении сделана отметка (т.1 л.д. 24-26).

Заявление об оспаривании указанного постановления согласно входящему штампу получено административным органом от общества 30.12.2013 (т. 1 л.д. 7).

По мнению подателя жалобы – Управления, основания для восстановления срока на обжалование постановления отсутствуют.

Суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обжалование, наличии в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения и малозначительности административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции должностного лица, она направляется по подведомственности в течение трех суток.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было направленно в административный орган – 30.12.2013, т.е. в установленный десятидневный срок (т. 1 л.д. 7). Однако административным органом данное заявление в суд неосновательно перенаправлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признан пропуск срока уважительным, восстановил его и рассмотрел дело по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, выводы суда являются правильными, не противоречит нормамдействующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-4250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.В. Баканов

И.А. Малышева