Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31914/2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2021, срок действия по 31.12.2024).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-31914/2018 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ООО «Компания Нефтехимпромсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении ООО «Компания Нефтехимпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) ООО «Компания Нефтехимпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Нефтехимпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Компания Нефтехимпромсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1) о признании недействительной сделкой платеж от 14.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Так же на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными сделками платежи 11.07.2018, 11.05.2018 и 10.08.2018 по договору №16/02-ИП и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 11.05.2018 в сумме 1 500 000,00 рублей с расчетного счета должника № <***>, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, 11.07.2018 в сумме 1 280 000,00 рублей с расчетного счета должника № <***>, открытого в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» в г. Уфа, 10.08.2018 в сумме 1 500 000,00 рублей с расчетного счета должника № <***>, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, 14.09.2018 в сумме 1 000 000,00 рублей с расчетного счета акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) №3010181070000000087 открытого в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Применены последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1, денежные средства в сумме 5 280 000 рублей в конкурсную массу ООО «Компания «Нефтехимпромсервис». Задолженность ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» восстановлена перед ФИО1 по договору № 16/02-ИП от 16.02.2018 в сумме 5 280 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.08.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела и не дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Компания «НХПС», являлось реально действующей организацией, обладало имуществом (значительным количеством техники, оборудования), осуществляло основную деятельность, производило погашение долгов. ФИО1, как кредитор /или как работник ООО «Компания «НХПС» не был и не должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Компания «НХПС».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег. № 60448) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (рег. № 61030 / 61029/ 61027/ 61025/ 61021/ 61018/ 61016/ 61014/ 61010/ 61008/ 61005/ 60999).

В порядке статьи 49, 262, 268 АПК РФ, дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; в приобщении к материалам дела поступивших дополнительных доказательств судом отказано, поскольку представленные апеллянтом документы не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 по распоряжению общества «Компания «НХПС» третьим лицом – акционерным обществом «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежным поручением №058496 от 14.09.2018) с назначением платежа «Оплата СМР по распор. письму №1220 от 04.09.18 ООО «Компания «НХПС» по дог.ТУР-21-46-17-1752 от 15.06.17, сч-ф № 304 от 07.09.18, НДС не облагается».

Обществом «Компания «НХПС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 4 280 000 рублей, в т.ч.:

- 11.07.2018 в сумме 1 280 000 руб. с назначением платежа «За ремонт по договору №16/02-ИП от 16.02.2018 г.» (с расчетного счета № <***>, открытого в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» в г. Уфа), также

- 11.05.2018 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «За ремонт по договору №16/02-ИП от 16.02.2018 г. с/но счета №3 от 11.05.2018 г.»,

- 10.08.2018 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «За ремонт сварочного оборудования по договору №16/02-ИП от 16.02.2018 г. с/но счета №4 от 10.08.2018 г.» (с расчетного счета № <***>, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде).

Таким образом, общая сумма платежей должника в период с 11.05.2018 по 14.09.2018 в пользу предпринимателя ФИО1 составила 5 280 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка привела к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей должником оказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику, существовавших до совершения этих платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В подтверждение осведомленности ответчика о финансовом положении должника, конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика, состоящего в трудовых отношениях с должником, а также на включенную во вторую очередь реестра кредиторов должника задолженность перед работником ФИО1 по заработной плате в сумме 100 204,19 рубля.

Представитель ответчика в своем письменном пояснении возразил на требования конкурсного управляющего, ссылаясь на установленный пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрет на оспаривание совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности взаимосвязанных платежей, суммарный размер которых не превышающем один процент балансовой стоимости активов должника, по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а так же на недоказанность арбитражным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 11.05.2018 по 14.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных платежей, отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции, верно установлено, что при совершении оспариваемых платежей в пользу ФИО1 должник оказал большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае погашения задолженностей перед кредиторами второй очереди, в частности, по выплате заработной платы (материалы обособленного производства по заявлению представителя бывших работников должника ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов второй очереди, обособленного спора об исключении требований ФИО1 и др. из реестра требований кредиторов должника), по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (материалы дела по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019).

Так же при совершении оспариваемых платежей в пользу предпринимателя ФИО1 должником оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае погашения задолженностей перед кредиторами второй и третьей очереди, в частности, задолженности должника перед основным заказчиком подрядных работ – АО «ТранснефтьУрал» - третьи лицом в настоящем споре, задолженность перед которым была подтверждена судебным актом и существовала на дату совершения оспариваемых платежей:

- по возврату не позднее 03.08.2017 аванса по контракту от 31.08.16 №ТУР-21- 46-16-2373 согласно соглашению от 19.07.17 №5 в сумме 5 445 000 рублей (Решение АС Республики Башкортостан по делу № А07-30794/2018),

- согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 29.12.2017 за оказанные услуги технической помощи по договору № ТУР-21- 46-18-349 от 02.02.2018 по объекту 09-ТПР-001-00075 «КПП СОД СалаватОрск, ППМН р.Ташла, км 253,4, км 255,8, Ду 350. Тумазинское НУ.Реконструкция согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 29.12.2017 в сумме 14 061 945,59 рублей, график погашения задолженности согласован письмом №ТУР-21-41-25/6020 от 15.03.18 (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу №А07- 27856/2018),

- согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 29.12.2017 за оказанные услуги технической помощи по договору № ТУР-21- 46-18-346 от 02.02.2018 по объекту 26-ТПР-002-00033 «Резервуар РВС-2000 № 2 с технологическими трубопроводами ЛПДС «Бердяуш». Восточное ПО. Строительство». АО «Транснефть-Урал» согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 29.12.2017 в сумме 3 965 947,18 рублей, график погашения задолженности согласован письмом №ТУР-21-41-25/6020 от 15.03.18 (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по от 13 ноября 2018 года делу № А07-28756/18),

- согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) за июнь, июль, август 2017 года №2 от 31.08.2017 за оказанные услуги технической помощи по договору № ТУР-21-46-17-2116 от 27.07.2017 по объекту 09-ТПР006-00044 «Котельная и тепловые сети. НПО Шкапово. ФИО8. Строительство». АО «Транснефть-Урал» согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) за июнь, июль, август 2017 года №2 от 31.08.2017 в сумме 10 267 439 рублей (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу №А07-27855/2018), а также задолженности должника перед основным субподрядчиком ООО «Трубострой», исковое заявление которого поступило в АС Республики Татарстан 29.03.2018, в общей сумме 73 599 885 рублей:

- по договору № 99/T_3056 от 21.09.2017г. на выполнение СМР по объекту «26-ТПР-002- 00014 «Резервуарный парк ЛПДС «Черкассы» (РВСП10000 №№25-28) Уфимское ПО. Техническое перевооружение»;

- по договору № 55/T_1259 от 31.05.2017г. на выполнение СМР по объекту «09-ТПР-002- 00023 «Резервуар РВС-5000 №11 НПС «Шкапово» ФИО8. Техническое перевооружение»

- по договору № 56/Т_1090 от 31.05.2017г. на выполнение СМР по объекту «09-ТПР-001- 00077 "КП СОД Субханкулово-Шкапово, НПС «Шкапово» км 94, Ду 500. ФИО8. Техническое перевооружение" (Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65-10262/2018, исковое заявление поступило в суд 29.03.2018).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод конкурсного управляющего о том, что требования ФИО1 удовлетворены должником в обход существовавших до совершения оспариваемых платежей требований иных кредиторов, включая третье лицо в настоящем обособленном споре, и установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, подтверждаются материалами настоящего дела и вступившими в силу судебными решениями.

При этом, ответчик ФИО1, в период совершения спорных платежей работал в должности начальника производственного участка общества «Компания «Нефтехимпромсервис».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2020 № ИЭ9965-20-16757177, приложенной к исковому заявлению, запись, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 под ГРН №318028000022136 внесена в ЕГРИП 12.02.2018. Из материалов аналогичных обособленных споров, рассматриваемых судом по настоящему делу по исковым заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи за оказанные должнику услуги, совершенные в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пользу иных руководителей среднего звена должника, зарегистрированных в качестве ИП с одобрения либо по инициативе руководства должника, суд усматривает, что записи в ЕГРП, содержащие сведения об индивидуальных предпринимателях ФИО7 ГРН №318028000022211, ФИО9 ГРН № 318028000022170, ФИО10 ГРН №318028000022288 внесены одной датой - 12.02.2018, совпадающей с датой регистрации в ЕГРП ответчика.

Отсутствие разумного экономического мотива оказания должником предпочтения ответчику перед иными кредиторами (включая основного заказчика АО «Транснефть-Урал») при совершении оспариваемых платежей в совокупности с неопределенностью способа ценообразования на оказанные ответчиком должнику услуги ремонта сварочного оборудования, а также совпадение даты регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей руководителей среднего звена должника, включая ответчика, полностью подтверждают довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о получении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, регулярность платежей в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве с учетом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя только 12.02.2018, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств соответствия цены оказанных услуг ответчиком, аналогичным ценам других лиц, оказывающих аналогичные услуги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением, а не по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина