Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу № А07-28053/2014 (судья Салихова И.З.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партспрофи» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталБанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2016); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2015);

ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Партспрофи» (далее - ООО «Партспрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО «Уралкапиталбанк», ответчик, Банк) о взыскании 22 384 960 руб. неосновательного обогащения и 302 663,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определениями суда от 12.01.2015 и 17.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее - ООО «БашТехСтрой») и ФИО1 (далее - ФИО1) (т. 1 л.д. 1-3, т.3, л.д. 67-68).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом денежные средства в размере 22 384 960 руб. были перечислены 17.12.2012, 19.12.2012 и 24.12.2012, однако они были направлены на оплату векселей по договорам продажи векселей № 1 от 17.12.2012, № 2 от 19.12.2012, № 3 от 24.12.2012, заключенным Банком с ООО «БашТехСтрой», то есть не безосновательно. Полагает, что истец, искажая фактические обстоятельства взаимоотношения сторон, в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Указывает на неразумное поведение истца по длительному неуведомлению Банка об утере флеш-карты доступа к системе «ИнтерБанк» (Банк-клиент). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после утраты флеш-карты (как утверждает руководитель ООО «БашТехСтрой» ФИО7), изменений в структуре платежей с расчетного счета ООО «БашТехСтрой» не произошло, в деле имеется выписка с данного счета, подтверждающая многомиллионные обороты компании по счету после названного события по утрате флеш-карты, вместе с тем требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены только к Банку. Также суд оставил без внимания и не исследовал обстоятельства утраты (выбытия из общества) печати ООО «БашТехСтрой», вместе с тем на доверенности от 17.12.2012, выданной ФИО1 от имени ООО «БашТехСтрой» имеет её подлинный оттиск, сделка по покупке векселей совершена от имени ООО «БашТехСтрой» на основании данной доверенности.

Также, с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2015 обратилось третье лицо – ФИО1, указав, что не был извещен о судебном процессе. Также он отметил, что ФИО8 участвовать от его имени в судебном процессе поручений не давал, о его участии в покупке векселей у ООО «Уракапиталбанк» для ООО «БашТехСтрой» ей не рассказывал, отзывов и пояснений не подписывал и не давал поручения кому-либо подписывать. Факт покупки векселей у ООО «Уракапиталбанк» для ООО «БашТехСтрой» на основании имеющейся у него доверенности от 17.12.2012 подтверждал, указав, что такую услугу оказывал неоднократно, после покупки векселей в Банке передавал их в ООО «БашТехСтрой», за что получал вознаграждение.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, 18.02.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1 по доверенности – ФИО9 В подтверждение полномочий представителя ФИО9 приложена нотариальная доверенность бланк 02 АА 3367034 от 09.12.2015 выданная ФИО8, как представителем ФИО1 по доверенности бланк серии 02 АА 3354115 в порядке передоверия. Указанная доверенность бланк серии 02 АА 3354115 выданная на имя ФИО8 ФИО1 также приложена к ходатайству.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не уполномочивал кого-либо на подписание отказа от апелляционной жалобы, просил заявленный отказ от апелляционной жалобы не рассматривать, доводы жалобы поддержал.

Кроме того, ФИО1 представил нотариально заверенное заявление от 26.01.2016 об отмене им доверенности бланк 02 АА 3367034 от 09.12.2015 выданной на имя ФИО8

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано неуполномоченным лицом, и не может быть удовлетворено судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, ссылаясь на то, что между сторонами никогда не было правоотношений, кроме обязательств ответчика вернуть перечисленные денежные средства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО «БашТехСтрой» позицию ООО «Партспрофи» поддержало, представило соответствующий отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главами 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БашТехСтрой» в адрес ответчика платежными поручениями № 204 от 17.112.2012, № 217 от 19.12.2012 и № 236 от 24.12.2012 было перечислено 22 384 960 руб. В качестве назначения платежа в каждом из них указано «оплата по договору 1 от 17.12.2012 покупки векселя», «оплата по договору 2 от 19.12.2012 покупки векселя», «оплата по договору 3 от 24.12.2012 покупки векселя» соответственно.

Обращаясь с иском, ООО «Партспрофи», являясь правопреемником ООО «БашТехСтрой» на основании договора уступки прав от 17.12.2014 (т.1 л.д. 19), указал, что названные платежи произведены в отсутствие каких-либо договорных отношений, векселя в ООО «Уракапиталбанк» не приобретались ООО «БашТехСтрой», ввиду чего последний требовал возврата денежных средств письмом от 14.10.2014.

В свою очередь ООО «Уракапиталбанк» в материалы дела представлены договоры продажи векселей № 1 от 17.12.2012, № 2 от 19.12.2012, № 3 от 24.12.2012, заключенные между ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (продавец) в лице заместителя Председателя Правления ФИО10 и ООО «БашТехСтрой» (покупатель) в лице поверенного ФИО1, действовавшего на основании доверенности №б/н от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 131-137).

По утверждению истца, такие договоры уполномоченным лицом – директором ООО «БашТехСтрой» ФИО7 не заключались, о списании денежных средств 22 384 960 руб. со счета ООО «БашТехСтрой» ФИО7 узнала только при ознакомлении с выпиской по расчетному счету, после чего ей в адрес Банка было направлено письмо от 14.10.2014 о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 18).

Перечисление денежных средств Банку осуществлялось электронно, на основании заключенного договора о предоставлении банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ИнтерБанк.

Также ФИО7 утверждала, что ключ доступа к системе платежей и флеш-карта ей были утеряны в декабре 2012 года, ввиду чего перечисление суммы 22 384 960 руб. со счета ООО «БашТехСтрой» платежными поручениями № 204 от 17.12.2012, № 217 от 19.12.2012 и № 236 от 24.12.2012 в пользу Банка осуществлено неустановленными лицами.

Поскольку требования о возврате денежных средств ООО «БашТехСтрой» оставлены без удовлетворения, истец, являющийся правопреемником, со ссылкой на возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату истцу спорной суммы, которая является неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом рассматривался аналогичный спор по иску ООО «Город», являющемуся правопреемником ООО «БашТехСтрой», к ООО «Уралкапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 351 552, 34 руб. (дело № А07-6413/2013), в рамках которого истец утверждал об аналогичных обстоятельствах утери ключа доступа к системе платежей и флеш-карты в декабре 2012 года и безосновательности получения Банком взыскиваемой суммы 6 351 552, 34 руб. Заявленные требования ООО «Город» были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется постановление Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции обслуживаемого отделом полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 по обращению ФИО7 18.07.2013 в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о проверке предполагаемых противоправных действий ООО «Уралкапиталбанк» по списанию со счета ООО «БашТехСтрой» суммы 6 351 552, 34 руб. В ходе данной проверки было установлено, что в декабре 2012 ФИО7 потеряла ключ доступа к системе «ИнтерБанк» (Банк-клиент) и флеш-карту к ней (т.1 л.д. 49-50).

В материалы дела также представлено обращение ФИО7 в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о проверке предполагаемых противоправных действий ООО «Уралкапиталбанк» по списанию со счета ООО «БашТехСтрой» суммы 22 384 960 руб. от 28.10.2014, со ссылкой на утрату в декабре 2012 г. флеш-карты к системе «Банк-Клиент» с ключами доступа к ней, по результатам которого также вынесено постановление Оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции обслуживаемого отделом полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 52-53).

Таким образом, из обращения самой ФИО7 следует, что еще в июле 2013 года она сообщала об утере ключа доступа к системе «ИнтерБанк» (Банк-клиент) и флеш-карты к ней правоохранительным органам, но заявляла о противоправности действий ООО «Уралкапиталбанк» по списанию со счета ООО «БашТехСтрой» лишь суммы 6 351 552, 34 руб., не заявляя о платежах состоявшихся 17.12.2012, 19.12.2012 и 24.12.2012 на сумму 22 384 960 руб. и не упоминая о списаниях со счета в пользу иных лиц.

Из имеющейся в деле выписки по счету ООО «БашТехСтрой», с которого производились спорные платежи следует, что оплаты производились в адрес различных контрагентов, также в проводимых платежах имеются ссылки контрагентов об оплате денежных средств в пользу ООО «БашТехСтрой» по счетам, датированным январем 2013 года (т. 3 л.д.4-31).

Акт об утере флеш-карты к системе «Банк-Клиент» с ключами доступа к ней составлен ФИО7 комиссионно 30.12.2012 (т.1 л.д.76).

Таким образом, как минимум с 30.12.2012 ФИО7 уже знала, что ей утрачен ключ доступа к расчетному счету должника, вместе с тем с заявлением о выдаче нового ключа к системе «Банк-Клиент» и об отмене прежнего она обратилась в Банк лишь 28.02.2013, то есть спустя 2 месяца (т. 2 л.д. 78).

Представляется нелогичным такое поведение руководителя юридического лица, обнаружившего факт утери доступа к системе электронных платежей по счету, имеющему многомиллионные обороты.

Как следует из материалов дела 18.07.2012 между ООО «Уралкапиталбанк» и ООО «БашТехСтрой» был заключен договор №ИБ 1200/1807 о предоставлении банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ИнтерБанк», предметом которого является предоставление Банком Клиенту комплекса услуг по расчетному обслуживанию с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ИнтерБанк», по счетам Клиента, открытым в Банке на основании двусторонних договоров (т.2, л.д.79-86).

Именно с данного счета производились спорные платежи.

По условиям данного договора предусмотрены обязанности Клиента (ООО «БашТехСтрой») обеспечить конфиденциальность и сохранность закрытого ключа сертификатов (п. 2.9.3), немедленно уведомлять банк о компрометации или подозрении в компрометации закрытого ключа сертификатов (2.9.4), немедленно сообщать Банку обо всех случаях, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (п. 2.9.7).

Указанные выше положения договора банковского счета предполагают незамедлительное уведомление Банка об утере флеш-карты к системе «Банк-Клиент» с ключами доступа к ней, чего по непонятной причине не было сделано ФИО7

В своем обращении в Банк от 14.10.2014 вх. № 2631 ФИО7 требовала возврата суммы 23 285 860 руб., в том числе: 4 907 500 руб. – оплата по договору № 1 от 17.12.2012 покупки векселя, 9 909 900 руб. – оплата по договору № 2 от 19.12.2012 покупки векселя, 7 567 560 руб. – оплата по договору № 3 от 24.12.2012 покупки векселя и 900 900 руб. – оплата по договору № 1 от 10.01.2013 покупки векселя (т. 1 л.д. 18).

Однако иск заявлен на меньшую сумму 22 384 960 руб., о необоснованности платежа на сумму 900 900 руб. и незаключении договора на покупку векселя № 1 от 10.01.2013 не указано, хотя данный платеж произведен в пользу того же контрагента, в тот же временной отрезок и по тем же основаниям.

Третье лицо ООО «БашТехСтрой» не представило также доказательств обращения к иным контрагентам, указанным в выписке по счету о необоснованности получения денежных средств в обозначенный период времени, что также представляется нелогичным.

Доводы истца базируются на заявлении ООО «БашТехСтрой», уступившему ему права требования об утрате доступа к системе электронных платежей и отрицании факта выдачи доверенности от 17.12.2012 ФИО12, подписавшему от имени ООО «БашТехСтрой» договоры покупки векселей.

Для проверки данного довода истца, и проверки сделанного ООО «БашТехСтрой» заявления о фальсификации доказательств, была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы: 1) кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись в доверенности б/н от 17.12.2012, выданной от имени ООО «БашТехСтрой»?;

2) одной или разными печатными формами проставлены оттиски на доверенности от 17.12.2012, выданной ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО7 на имя ФИО1 и заявлении ООО «БашТехСтрой» на открытие счета в ООО «УралКапиталБанк» от 16.07.2012, договоре банковского счета?

Согласно заключению эксперта №33/2015 от 19.05.2015:

- в доверенности, выданной 17.12.2012 ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО7 на имя ФИО1, подпись от имени ФИО7, расположенная в строке озаглавленной «Руководитель», выполнена не самой ФИО7, образцы подписей и почерка которой представлены, а другим лицом;

- в доверенности, выданной 17.12.2012 ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО7 на имя ФИО1, в заявлении ООО «БашТехСтрой» на открытие расчетного счета в ООО «УралКапиталБанк» от 16.07. 2012 года и в договоре банковского счета №2117, заключенном 17 июля 2012 между ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице заместителя начальника операционного управления ФИО13 с одной стороны и клиентом ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО7 с другой стороны, имеющиеся оттиски удостоверительной печатной формы (печати) ООО «БашТехСтрой», нанесены одной удостоверительной печатной формой (печатью) (т.2, л.д.37-44).

Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для оценки действительности договоров купли-продажи векселей необходимо дать правовую оценку доверенности, выданной ФИО1 17.12.2012.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5).

Вместе с тем выводы эксперта не позволяют сделать однозначный вывод о недействительности доверенности от 17.12.2012 как совершенной с нарушением требований п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу следующего.

Заверенная подлинной печатью ООО «БашТехСтрой» подпись пусть и неустановленного лица на доверенности от 17.12.2012 при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей ФИО1 не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у ФИО1 выступать от имени ООО «БашТехСтрой».

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, лично с ФИО7 он никогда не встречался и не был знаком, общение его с ООО «БашТехСтрой» происходило через его знакомого (посредника), который неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой по оказанию услуг по купле-продаже векселей для ООО «БашТехСтрой», он же передал ФИО1 доверенность на право покупки векселей, оснований сомневаться в ее подлинности у него не имелось.

Имеющаяся в деле выписка по счету ООО «БашТехСтрой» свидетельствует о том, что операция по купле-продаже векселей не являлась для данного общества нетипичной, поскольку отражает множество подобного рода сделок.

Доверенность, по которой приобретены векселя, выдана ФИО1 17.12.2012, на ней содержится оттиск подлинной печати ООО «БашТехСтрой» (л.д. 137 т.1), согласно данной доверенности ООО «БашТехСтрой» уполномочило ФИО1 на заключение различных сделок с векселями (в том числе их приобретение) от имени общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности доаеренности (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица, подписавшего доверенность от 17.12.2012, доступа к подлинной печати ООО «БашТехСтрой» свидетельствует о том, что доверенность исходила от уполномоченного лица, поскольку при обращении в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент ФИО7 ни в обращении от 18.07.2013 (л.д. 49 т.1), ни в последующем обращении от 28.10.2014 (л.д. 52 т.1) об утере печати общества не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При вынесении судебного акта и оценке обстоятельств по выдаче доверенности от 17.12.2012 суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные пояснения третьего лица - ФИО1 в которых указано, что он в ООО «БашТехСтрой» никогда не работал; с ФИО7 не знаком; продажей и покупкой векселей никогда не занимался, даже не представляет как они выглядят; договоры не подписывал, акты приема-передачи и доверенность не подписывал; полагает, что, возможно, кто-то воспользовался его данными, поскольку в конце 2011 начале 2012 г. он хотел открыть свое ИП и в связи с этим ходил в налоговую и другие инстанции, брал с собой файл, в котором лежали копии его паспорта и листы бумаги (некоторые были с подписями), и который он где-то оставил, но не придал этому значения (т.3, л.д.116).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснял обратное, в апелляционной жалобе указывал на абсурдность данных якобы от его имени пояснений, утверждая, что неоднократно заключал договоры покупки векселей в Банке для передачи их в ООО «БашТехСтрой», каких-либо претензий к нему со стороны ООО «БашТехСтрой» никогда не предъявлялось, доверенность на представителя ФИО8 он выдал по просьбе того же знакомого, через которого он сотрудничал с ООО «БашТехСтрой», тот пояснил ему, что выдача доверенности на ФИО8 необходима для оформления и сдачи документов по совершенным сделкам купли-продажи векселей в налоговый орган. В настоящее время доверенность на ФИО8 им отменена, поскольку он узнал, что ФИО8 представила в суд пояснения от его имени не соответствующие действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательности платежей на сумму 22 384 960 руб. со счета ООО «БашТехСтрой» по платежным поручениям № 204 от 17.12.2012, № 217 от 19.12.2012 и № 236 от 24.12.2012.

Тот факт, что векселя, указанные в договорах продажи векселей № 1 от 17.12.2012, № 2 от 19.12.2012, № 3 от 24.12.2012 предъявлены к оплате иными юридическими лицами, а не ООО «БашТехСтрой» не свидетельствуют о том, что их держателем не мог ООО «БашТехСтрой».

В силу статьи 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Приобретенные по указанным договорам векселя, являются простыми векселями Сберегательного банка Российской Федерации на предъявителя, копии их имеются в материалах дела (л.д. 83-95 т.3).

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Центральным Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно пункту 14 названного Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при подаче иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, соблюдая изложенный в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, апелляционный суд при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела приходит к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) как об этом заявляет представитель ФИО1

Как видно из материалов дела, действительно извещение третьего лица - ФИО1 производилось по адресу <...>, в то время как адресом его регистрации является <...>/Б кв.5, что следует из адресной справки УФМС России по РБ (л.д. 115 т.3). Вместе с тем конверты, направленные по адресу <...> возвращены за истечением срока хранения, а не ввиду не розыска адресата, ввиду чего решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статей 101, 102, 103 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, проведение судебной экспертизы и апелляционной жалобы, предусмотренную подпунктами 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» и ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу № А07-28053/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партспрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» 9 550 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партспрофи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 438 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко