Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу №А07-20029/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лотос» (далее – ЗАО «Лотос», ответчик) о взыскании 130 215,25 руб. – платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно применено постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310, признанное недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015 №396.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор № 997 от 23.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола изменения условий договора от 21.12.2010), согласно которому МУП «Уфаводоканал» осуществляет отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента ЗАО «Лотос» и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с п.5.1 договора сторонами определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.

Согласно п.7.2 договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные абоненту допустимые концентрации, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу плату за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема.

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод МУП «Уфаводоканал», в присутствии представителя ответчика ФИО1, действовавшей по доверенности №4 от 20.10.2014, 13.02.2015 произведен отбор контрольных проб сточных вод из контрольного канализационного колодца - выпуск 1 (к.к.4) (л.д.26), о чем составлен акт №13021538 от 13.02.2015, а также отбор ответчиком параллельной пробы, о чем составлен акт №3 от 13.02.2015. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По результатам анализов контрольных и параллельных проб, отобранных 13.02.2015, зафиксировано превышение ответчиком норм допустимых концентраций (ДК) в сточных водах.

Истцом произведен расчет платы за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК по формуле: Ш=Ki*Т*V (руб.), где Ш – плата за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, руб.; Ki – коэффициент рассчитывается по формуле Ki=(Фi-Дi)/ Дi; Фi-фактическая концентрация i-го ингредиента в сточных водах абонента, мг/дм . куб.; Дi –временно допустимая концентрация или допустимая концентрация i-го ингредиента в сточных водах абонента, мг/дм . куб.; Коэффициент Ki принимается в пределах от 0 до 3; Т - тариф водоотведения в пределах лимита (без НДС), Т= 12,29 руб./куб.м.

Согласно представленному истцом расчету сумма платы составляет 130 215,25 руб. (л.д.27).

Поскольку внесение платы в добровольном порядке ответчиком не произведено, МУП «Уфаводоканал» обратилось за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что договор № 997 от 23.11.2006 является заключенным. Между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с п. 2 ст. 548, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

Суд согласился с обоснованием исковых требований положениями пунктами 63-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167), регламентирующими порядок отбора проб сточных проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с указанными положениями факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах и подписанных представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Акты отбора проб подписаны обеими сторонам без возражений.

Расчет платы произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 №399 «О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Республики Башкортостан», а также «Условий приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы», утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 №30/8.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 130 215,25 руб. платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах является правильным.

При этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12. 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление от 31.12.1995 № 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Как следует из п.1 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (в действующей на даты отбора проб редакции), они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля и состава сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля сточных вод.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» ответчик не является абонентом, для которого устанавливаются соответствующие нормативы, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Из представленной в деле информации по карточке абонента усматривается, что среднесуточный объем сточных вод не превышает 200 куб.м/сутки.

Принимая во внимание, что ЗАО «Лотос» лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами №167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил №644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310.

Кроме того, в соответствии подп. 2 и 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ст.9 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Уфы истец вправе ссылаться на постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11 1995 №399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Республики Башкортостан» и решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 №30/8 (в соответствующей редакции) в части, не противоречащей федеральным законам.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора проб сточных вод, произведенных 13.02.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, нарушен не был.

Факт сбросов сточных вод с загрязняющими веществами сверх утвержденных норм ДК, а также расчет платы за указанное превышение на сумму 130 215,25 руб., ответчиком не оспариваются, а возражения сводятся к необоснованному применению методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995г. №399, которое не подлежит применению ввиду того, что официально не опубликовано.

Данные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку применение названной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия в п. 6.1 договора и п.7.2 договора в редакции протокола от 21.12.2010 (л.д. 21-23).

Кроме того, судом правильно учтено, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан законодательно установлен не был.

При этом в соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В данном случае, постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995г. № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Республики Башкортостан» (с утвержденными им Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов, Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан) не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а регулирует правоотношения между юридическими лицами.

Положения ст.14 Конституции Республики Башкортостан полностью дублируют ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, следовательно, к спорному случаю также не применимы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел в решении к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 130 215,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил так же и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16.10.2015 по настоящему делу, в связи с чем его следует оставить в силе, а в жалобу ответчика - отклонить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен недействующий нормативный правовой акт – постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310, признанный недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015 №396, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в спорный период постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 являлось действующим.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу №А07-20029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Фотина