Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДЗП-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-24093/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДЗП-Центр» (далее – общество, заявитель, ООО МФО «ДЗП-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) от 22.09.2016 №15/16-2641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО МФО «ДЗП-Центр» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на то, что к отношениям с потребителями, которые урегулированы специальным законом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяются только в той части, в которой эти отношения не урегулированы специальным законом. Деятельность заявителя урегулирована специальными нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ), Федерального закона от 22.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) и параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор потребительского кредита (займа) не является публичным договором, и при его заключении стороны могут согласовать один или несколько способов исполнения заемщиком денежного обязательства. При этом прямо предусмотрена возможность возврата займа путем передачи его займодавцу. В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей о праве потребителя вносить денежные средства не только через кассу, не подлежат применению. Также обращает внимание, что он освобожден как от необходимости применения контрольно-кассовой техники, так и от необходимости осуществления расчетов с помощью платежных карт, поскольку осуществляемая им деятельность по выдаче займов не подпадает под признаки торговых операций, работ услуг. В этой связи полагает спорное условие договора займа соответствующим установленным законом требованиям. Помимо этого указывает на размещение на сайте общества информации о праве потребителя исполнить обязательство по возврату займа как наличным, так и безналичным способом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «ДЗП-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847029990 и осуществляет в том числе деятельность по предоставлению займов по адресу: <...>.

16.06.2016 прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения обществом при осуществлении указанной деятельности законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки произведен анализ представленных обществом документов: заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 13.06.2016, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 13.06.2016 №230-0664, графика платежей по договору займа от 13.06.2016 №230-0664, расписки о получении денежных средств по договору займа от 13.06.2016 №230-0664, а также заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 12.06.2016, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 12.06.2016 №230-0662, графика платежей по договору займа от 12.06.2016 №230-0662, расписки о получении денежных средств по договору займа от 12.06.2016 №230-0662. По результатам анализа зафиксировано нарушение ч.1 ст.422, ч.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона о защите прав потребителей ввиду включения в условия договоров займа ущемляющего права потребителя условия о том, что заемщик вправе исполнить обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества в населенном пункте по месту нахождения заемщика, при том что нормативно установлена возможность осуществления потребителем расчетов в том числе с использованием услуг платежного агента.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы от 24.06.2016, вынесенным с участием представителя заявителя, по указанному факту в отношении общества возбуждено дело об административно правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст14.8 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении 11.07.2016 переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по РБ.

Определением Управления Роспотребнадзора по РБ от 25.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.09.2016. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 01.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.09.2016 административным органом без участия представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания №15/16-2641, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия заключенных ООО МФО «ДЗП-Центр» договоров микрозайма от 12.06.2016 №230-0662 и от 13.06.2016 №230-0663, пунктом 8 которых («Способы исполнения заемщиком обязательств по договору») установлено, что заемщик вправе исполнить обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п.1). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3).

В силу п.1 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно ст.37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылаясь на эти нормативные положения, административный орган полагает, что, установив в договоре займа приведенное выше условие об исполнении заемщиком обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества, общество фактически ограничило установленное законом право потребителя на выбор способа внесения платы.

Позиция управления поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, административным органом и судом при принятии решения не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными нормами, регулирующими отношения, возникающие при заключении и исполнении договоров займа, являются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №353-ФЗ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

В статье 5 Закона №353-ФЗ установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа). В силу ч.22 этой статьи в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Таким образом, специальной нормой установлено право сторон при заключении договора потребительского кредита (займа) по своему выбору установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, при условии исполнения кредитором обязанности по предоставлению заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре месту нахождения заемщика.

При этом, следует принять во внимание, что договор потребительского кредита (займа) не является публичным договором, а потому при его заключении стороны свободны в выборе условий договора с учетом установленных законом ограничений.

В настоящем случае установленное договором положение о способе исполнения заемщиком денежного обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества не противоречит требованию специальной нормы – ст.5 Закона №353-ФЗ. Установленное этой нормой условие о предоставлении заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре месту нахождения заемщика, обществом соблюдено.

В этой связи включение указанного положения в договоры потребительского кредита (займа) нельзя признать ограничивающим установленные законом права потребителя, а потому в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании постановления от 22.09.2016 №15/16-2641 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-24093/2016 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 22.09.2016 №15/16-2641 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДЗП-Центр» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов