Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу №А07-26722/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «АртКо» (далее – ООО «АртКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (далее – ООО «ГрандСтройРеконструкция», ответчик) о взыскании 101 842,43 руб. убытков, в том числе: 83 842,43 руб. – расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2012 №05-10-12, 18 000 руб. – расходов на досудебное экспертное исследование.

Решением арбитражного суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 176, 32 руб. убытков, в остальной части иска отказано; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 405 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в размере 9 000 руб. (т. 1, л.д. 153-159).

В апелляционной жалобе ООО «АртКо» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и отказа во взыскании 18 000 руб. убытков.

Истец полагает, что арбитражный суд неверно распределил расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Суд также необоснованно отказал во взыскании с ответчика 18 000 руб. за составление досудебного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»).

До начала судебного заседания от ООО «ГрандСтройРеконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО «АртКо» (заказчик) и ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда №05-10-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные, отделочные и электромонтажные работы на объекте, расположенном на втором этаже ТЦиР «Мир» по проспекту Октября, 4/1 г. Уфы в помещении, арендуемом заказчиком (т. 1, л.д. 22-24)

В перечень работ, определенных локально-сметным расчетом, входило обустройство напольного покрытия.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 1 год.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.10.2012 №81 на сумму 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.10.2012 №81 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 25-30).

Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 №188 на сумму 250 000 руб., от 15.11.2012 №225 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 31-32)

В августе-сентябре 2014 года у напольного покрытия, смонтированного ответчиком, стали проявляться недостатки: скрип напольной плитки, образование пустот под плитками, расколы и трещины напольного покрытия.

14.10.2014 по инициативе истца экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» было проведено обследование напольного покрытия; на проведение обследования ответчик своего представителя не направил (т. 1, л.д. 34).

Направленная 22.09.2014 истцом в адрес ответчика претензия, содержащая просьбу устранить выявленные недостатки напольного покрытия (т. 1, л.д. 33), оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО «АртКо» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание судебное заключение, выполненное Инженерным центром «Белит КПД», согласно выводам которого, реальная стоимость устранения выявленных недостатков составила 10 176, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку иной размер убытков не подтвержден материалами дела.

Также судом отказано во взыскании с ответчика 18 000 руб. убытков в виде стоимости оплаты обследования напольного покрытия, проведенного 14.10.2014 по инициативе истца, поскольку результаты данного обследования существенно разняться с результатами судебной экспертизы, выполненными Инженерным центром «Белит КПД».

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 18 000 руб. убытков и распределения судебных расходов являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ООО «ГрандСтройРеконструкция» платежным поручением от 13.04.2015 №205 было оплачено 10 000 руб. (т. 1, л.д. 95); стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Исковые требования ООО «АртКо» были заявлены в сумме 101 842, 43 руб.; удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 10 176, 32 руб., что составляет 10% от заявленных истцом требований.

Поскольку неудовлетворенные требования истца составили 90%, то арбитражный суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 9 000 руб. (90% от 10 000 руб.) судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании 18 000 убытков, поскольку в акте исследования от 23.10.2014 №099-035-И-2014 не определен объект исследования, соответствующий площади помещения, арендуемого истцом. При ответе на вопрос о наличии недостатков в напольном покрытии эксперт Лопатин В.Н. руководствовался выдержками с интернет-сайта, а не нормативными требованиями, техническими нормами и регламентами, обычно предъявляемым к работам такого рода. Более того, при подсчете стоимости работ эксперт не смог определить стоимость керамогранита, указав, что для ее определения надо точно знать марку и модель керамогранита, тогда как в акте о приемке выполненных работ указана площадь и сметная стоимость плитки керамогранита 600*300 (п. 7 акта - 189, 05 руб. за единицу измерения) (т. 1, л.д. 36-41).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу №А07-26722/2014 в части отказа во взыскании 18 000 руб. убытков и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева