Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саргазинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-17855/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Саргазинского сельского поселения - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2016);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал Челябэнерго - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.02.2017, доверенность от 03.02.2017).

Администрация Саргазинского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о признании акта от 18.02.2016 № 52/000776 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Определениями суда от 27.07.2016 и от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал Челябэнерго и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Почта России», третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, т. 1 л.д. 111-112).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 61-65).

Администрация с принятым судебным актом не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял к сведению, что в здании, расположенном по адресу: <...> имеются также помещения, принадлежащие ФГУП «Почта России».

Податель жалобы указывает на то, что вводный рубильник типа ЯВЗ установлен в помещении ФГУП «Почта России», что следует из актов осмотра вводного устройства и прибора учета от 29.06.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016 и от 16.12.2016, для составления которых истец неоднократно приглашал ответчика и ОАО «МРСК Урала», однако данные лица явку не обеспечили. При размещении вводного рубильника в помещении ФГУП «Почта России» у представителей истца отсутствует доступ к расчетному комплексу учета, установленному в указанном помещении, которое принадлежит ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что вводной рубильник является совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, поскольку согласно акту осмотра схемы электроснабжения от 16.12.2016 к вводному рубильнику 0,4 Кв присоединены два прибора учета истца и ФГУП «Почта России». Суд не указал, совокупностью какого комплекса учета является вводной рубильник.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) не является составляющей часть измерительного комплекса.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста от 31.10.2016, согласно которому вводной рубильник не является составной частью цепей учета, как и не является средством учета электроэнергии.

Администрация ссылается на то, что в качестве доказательства установки энергоснабжающей организацией пломбы на вводном рубильнике в материалы дела представлен акт на техническое обслуживание ИК прибора учета от 20.07.2010. Однако данный акт составлен закрытым акционерным обществом «Энергоучет» (далее – ЗАО «Энергоучет») не являющимся энергоснабжающей организацией, не имеющим соответствующих полномочий от имени ответчика составлять такой акт. Муниципальный контракт энергоснабжения от 18.01.2016 № 975 не содержит условий о возможности совершать действия (опломбировка) третьими лицами, не являющимися участниками контракта от своего имени или от имени ответчика. Таким образом, пломба на вводном рубильнике была установлена не энергоснабжающей организацией и, соответственно, у истца не имелось никаких обязательств обеспечивать ее сохранность.

Податель жалобы отмечает, что акт о неучетном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 52/000776 не содержит никаких сведений о неопломбировании оборудования, перечисленном в п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Также в акте от 18.02.2016 № 52/000776 не содержится каких-либо претензий к пломбам, установленных на приборе учета.

Администрация указывает на то, что акт от 18.02.2016 № 52/000776 не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки прибора учета. На основании данного акта невозможно определить лицо, осуществляющее безучетное потребление электроэнергии и объем неучтенно потребленной электрической энергии.

Заявитель жалобы отмечает, что подписание представителем истца акта о неучтенном потреблении электроэнергии без возражений не изменяет выводов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

Из объяснений электрика истца ФИО5 содержащихся в акте от 18.02.2016 № 52/000776, не следует, что пломба с вводного рубильника была сорвана именно Администрацией.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о принадлежности вводного рубильника истцу, так как из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, невозможно установить владельца и собственника вводного рубильника, установленного в помещении ФГУП «Почта России».

Также суд первой инстанции принадлежность коммутационного аппарата истцу посчитал подтвержденной на основании акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 20.07.2010, подписанным представителем истца – электриком ФИО6 Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в п. 3 акта от 18.02.2016 № 52/000776 указано, что проверка являлась первичной.

Податель жалобы указывает, что срыв пломбы с вводного рубильника сам по себе не является способом безучетного потребления электрической энергии, поскольку материалами дела не подтверждено наличие подключения к токоведущим частям вводного рубильника электроприемников, расположенных в помещениях истца.

Отсутствие пломбы на вводном рубильнике не является фактом, подтверждающим неучтенное потребление электроэнергии, поскольку вводное выключающее устройство установлено до счетчика электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного рубильника.

Администрация полагает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено на защиту прав по отключению электроэнергии и на освобождение от обязанности произвести оплату безучетного потребления электроэнергии в сумме 208 128 руб. 05 коп. и потому требования истца в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным являются обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что в обжалуемом решении указано, что пломба с вводного рубильника сорвана в связи с подключением энергопринимающих устройств к открытым токоведущим частям коммутационного аппарата. Однако в акте от 18.02.2016 № 52/000776 подключение энергопринимающих устройств к открытым токоведущим частям коммутационного аппарата не зафиксировано. При проверке, каких-либо повреждений, вмешательств в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено. Не имеется подобных доказательств и в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена установка пломб и знаков визуального контроля на коммутационно-защитные аппараты, к которым в том числе относится вводной рубильник.

ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» не представили доказательств того, что само по себе наличие отраженных в акте от 18.02.2016 № 52/000776 обстоятельств, привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Учитывая факт установки спорного рубильника в помещении ФГУП «Почта России», ответственность за выявленный факт безучетного потребления электроэнергии и обязанность по оплате соответствующей стоимости ресурса возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее такое потребление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

От ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» поступили письменные объяснения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необходимость в дополнительном разъяснении специалистом сведений, изложенных в заключении от 31.10.2016, у суда апелляционной инстанции, отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал, представители ФГУП «Почта России», ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 18.01.2016 № 975 (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 3.3.5 контракта потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Согласно п. 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом п. 4.2, 4.3 контракта.

К договору подписано приложение № 1 – Перечень точек поставки потребителя (т. 1 л.д. 125-130).

В период действия контракта работниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка объекта электропотребления принадлежащего Администрации, находящегося по адресу: <...>, в рамках которой выявлено нарушение порядка учета потребления электрической энергии, выраженное в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного рубильника расчетного прибора учета электроэнергии.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № 52/000776 (т. 1 л.д. 25-26).

Представитель Администрации электрик ФИО5 в качестве объяснений в акте от 18.02.2016 № 52/000776 указал: «По причине переключения Саргазинской почты на вводной рубильник. Данный потребитель имеет собственный договор эн.снабжения, шел транзит через учет Администрации».

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № 52/000776 подписан без замечаний и возражений Главой администрации Саргазинского сельского поселения – ФИО7, а также электриком ФИО5, скреплен оттиском печати истца.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № 52/000776 является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование искового заявления Администрация указала, что акт от 18.02.2016 № 52/000776 не содержит ни каких сведений о вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Отсутствие пломбы на вводном рубильнике не является фактом неучтенного потребления электроэнергии, поскольку вводное коммутационно-защитное устройство установлено до счетчика учета электрической энергии и является средством защиты и коммутации, а не учета потребляемой электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неучтенного потребления электроэнергии истцом, в связи с чем, оснований для признания акта от 18.02.2016 № 52/000776 недействительным не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Принадлежность спорного коммутационного аппарата истцу подтверждается актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 20.07.2010, подписанным со стороны истца электриком ФИО5 (т. 1 л.д. 124).

Указанный акт составлен в отношении точки поставки, относящейся к перечню точек поставки истца, перечисленных в приложении № 1 к муниципальному контракту энергоснабжения от 18.01.2016 № 975 (т. 1 л.д. 125-130).

На основании п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в п. 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации относится к нарушению пломбы.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № 52/000776 следует, что представителями ОАО «МРСК Урала» установлено неучетное потребление электроэнергии, путем срыва пломбы энергоснабжающей организации с вводного рубильника расчетного прибора учета электроэнергии.

Акт составлен в отношении истца в присутствии Главы Администрации Саргазинского сельского поселения – ФИО7, а также электрика ФИО5, имеются подписи указанных лиц.

Таким образом, при составлении акта присутствовали представители потребителя.

Из п. 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно абз. 2 п. 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (абз. 3 п. 136 Основных положений).

Таким образом, согласно п. 2.11.18 Правил №6, и п. 136 Основных положений вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Установленное в акте от 18.02.2016 № 52/000776 нарушение дает возможность ответчику осуществлять потребление электроэнергии, которая не учитывается счетчиком. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно объяснениям электрика ФИО5, имеющимся в спорном акте о безучетном потреблении, пломба с вводного рубильника сорвана в связи с подключением энергопринимающих устройств к открытым токоведущим частям коммутационного аппарата.

Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета электроэнергии, в соответствии с п. 145 Основных положений и п. 2.11.17 Правил № 6, возложена на потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял к сведению, что в здании, расположенном по адресу: <...> имеются также помещения, принадлежащие ФГУП «Почта России», подлежит отклонению, так как коммутационный аппарат, в отношении которого зафиксирован срыв пломбы, принадлежит истцу, что следует акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 124).

Указание на то, что вводный рубильник типа ЯВЗ установлен в помещении ФГУП «Почта России», что следует из актов осмотра вводного устройства и прибора учета от 29.06.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016 и от 16.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный акт составлен истцом без участия лиц, обладающими соответствующими полномочиями, представитель ФГУП «Почта России» ФИО8 такими полномочиями не обладает, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что вводной рубильник является совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, поскольку согласно акту осмотра схемы электроснабжения от 16.12.2016 к вводному рубильнику 0,4 Кв присоединены два прибора учета истца и ФГУП «Почта России», подлежит отклонению, так как ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета электроэнергии, возлагается на истца как на владельца данного вводного рубильника.

Довод о том, что вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) не является составляющей часть измерительного комплекса, подлежит отклонению.

Согласно пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил № 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Указание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста от 31.10.2016, согласно которому вводной рубильник не является составной частью цепей учета, как и не является средством учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в содержании решения оценки судом всех доказательств, представленных сторонами, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что акт на техническое обслуживание ИК прибора учета от 20.07.2010 составлен ЗАО «Энергоучет», не являющимся энергоснабжающей организацией, не имеющим соответствующих полномочий от имени ответчика составлять такой акт, подлежит отклонению, так как на основании договора от 01.07.2008 № 08511120 заключенного между ответчиком и ЗАО «Энергоучет» на сервисное обслуживание измерительных комплексов расчетного учета электрической энергии и автоматизированных систем учета электроэнергии потребителей – юридических лиц, ЗАО «Энергоучет» являлось исполнителем и в силу п. 2.1.1.5 договора обязалось пломбировать установленные счетчики, цепи расчетного учета и места, определенные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и другой действующей нормативно-технической документации, измерительных комплексов расчетного учета.

Довод о том, что акт о неучетном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 52/000776 не содержит никаких сведений о неопломбировании оборудования, перечисленном в п. 2.11.18 Правил № 6, подлежит отклонению, так как маркирование специальными знаками визуального контроля коммутационных аппаратов, для защиты от несанкционированного доступа, данной нормой предусмотрено.

Довод о том, что акт от 18.02.2016 № 52/000776 не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки прибора учета, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, спорный акт от 18.02.2016 № 52/000776 содержит указание на способ безучетного потребления электрической энергии - срыв пломбы с вводного рубильника. Данная пломба установлена согласно акту на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 124). Местом осуществления безучетного потребления является точка поставки электроэнергии - здание администрации г. Саргазы, указанная в приложении № 1 к муниципальному контракту энергоснабжения от 18.01.2016 № 975 (т. 1 л.д. 125-130). Проверка являлась первичной.

Довод о том, что на основании данного акта невозможно определить и объем неучтенно потребленной электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае возникновения сомнений в правильности произведенного ответчиком расчета неучетного потребления электроэнергии, истец не лишен возможности обратится к энергоснабжающей организации за разъяснениями.

Указание на то, что из объяснений электрика ФИО5 не следует, что пломба с вводного рубильника была сорвана именно Администрацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3.3.5 контракта именно потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал подтвержденной принадлежность коммутационного аппарата истцу на основании акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 20.07.2010, подписанным представителем истца – электриком ФИО6, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы о том, что срыв пломбы с вводного рубильника и ее отсутствие сам по себе не является способом безучетного потребления электрической энергии, отклоняется по указанным выше основаниям.

Довод о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено на защиту прав по отключению электроэнергии и на освобождение от обязанности произвести оплату безучетного потребления электроэнергии в сумме 208 128 руб. 05 коп. и потому требования истца в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным являются обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не утратил право обратится в суд с иском о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, либо с иском о признании не подлежащим исполнению требования об оплате 208 128 руб. 05 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-17855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саргазинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина