Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-14761/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Дюртюлинской межрайонной прокуратуре РБ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным решения Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. от 28.01.2019 №35 о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства; о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. по неуведомлению ООО «Автосервис» о проведении в период с 29.01.2019 по 27.02.2019 проверки соблюдения требований земельного законодательства; о признании незаконными действий Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ по проведению проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства ООО «Автосервис» в период с 29.01.2019 по 27.02.2019; о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ по привлечению при проведении проверки соблюдения требований об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства ООО «Автосервис» в период с 29.01.2019 по 27.02.2019 заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по исполнению и охране земель ФИО1 в целях осуществления последним экспертно-аналитических функций; о признании незаконным акта проверки от 12.02.2019, составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства; о признании незаконным акта проверки от 12.02.2019, составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автосервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня его принятия.

Между тем, прокурором мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки не принимались, данному обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, указывает, что непринятие прокурором какого-либо решения по итогам проверки трудового законодательства и законодательства по отходам производства и потребления в формально-юридическом смысле позволяет считать проверку прокурора, инициированную на основании решения №35, незавершенной и проводимой с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно истолковал смысл разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, поскольку Конституционный Суд РФ признавая инициативный характер проведения прокурорской проверки, тем не менее в своем постановлении от 17.02.2015 №2-П указал, что основания и поводы для проведения проверок в инициативном порядке не могут определяться произвольно.

Между тем, в нарушение требований ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорская проверка в отношении общества проводилась при отсутствии информации о фактах нарушения законов со стороны предприятия, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокуратурой Республики Башкортостан в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 Дюртюлинским межрайонным прокурором РБ Шакировым Д.Н. вынесено решение № 35 о проведении проверки в отношении ООО «Автосервис».

Целью и предметом проверки указано проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также трудового законодательства.

Основанием проверки в приведенном решении также указано задание прокуратуры республики от 30.10.2018 № 7/3-7-2018, п. 4, 10 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от 14.12.2018 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Проверка проводилась совместно с государственным инспектором Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, а также с заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1

По результатам проверки помощником прокурора Абакаровым Э.А. в отношении общества составлены два акта проверки исполнения федерального законодательства от 12.02.2019.

В одном акте указано, что обществом допущено использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. В другом акте содержаться сведения о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

12.02.2019 на основании результатов проверки Дюртюлинским межрайонным прокурором РБ Шакировым Д.Н. в отношении общества вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с действиями прокуратуры в рамках проведения проверки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст.1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст21 данного Федерального закона, а также возбуждать производства об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

28.01.2019 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и на основании указанных приказов Генпрокуратуры России, задания прокуратуры республики от 30.10.2018 № 7/3-7-2018, п. 4.10 решения коллегии прокуратуры республики от 14.12.2018, п. 5.4 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры республики от 24.08.2018, вынесено решение № 35 о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также трудового законодательства, со сроком проведения проверки с 29.01.2019 по 27.02.2019.

Указанное решение доведено до сведения представителя проверяемого юридического лица - и.о. директора ООО «Автосервис», бухгалтеру ФИО3 29.01.2019 перед началом проведения проверки, то есть не позднее дня начала проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. по неуведомлению ООО «Автосервис» о проведении в период с 29.01.2019 по 27.02.2019 проверки соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проведенной с привлечением специалистов государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1 проверки 12.02.2019 составлены акты о проверке исполнения федерального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что акты проверки от 12.02.2019, составленные по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не являются актами властно-распорядительного характера, и не влекут правовых последствий, носят исключительно процессуальный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными акта проверки от 12.02.2019, составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства, акта проверки от 12.02.2019, составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2. постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п.6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В решении о проведении проверки в качестве предмета проверки указана общая формулировка - соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, в которую входит, в том числе соблюдение законодательства при добыче подземных вод.

Таким образом, прокуратура за объемы проверки, указанные в решении, не вышла, принятие решения о расширении предмета проверки не требуется.

Предметом проверки ООО «Автосервис» являлось исполнение законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства потребления, а также трудового законодательства, по её результатам выявлены нарушения, составлен соответствующий акт, с которыми директор ООО «Автосервис» при возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ознакомлена под роспись, с нарушениями согласилась.

В рамках подготовки к проведению проверки субъектов предпринимательства по заданию прокуратуры республики от 30.10.2018 №7/3-7-2018, п. 4.10 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от 14.12.2018 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в адрес руководителя МУП «Дюртюливодоканал» 14.01.2019 направлен запрос № 10е-2019/203 с требованием предоставить сведения о количестве юридических лиц индивидуальных предпринимателей, занимающихся мойкой автотранспортных средств, а также об объеме поставленной и фактически отведенной воды.

22.01.2019 в прокуратуру поступил ответ, согласно которому на территории Дюртюлинского района имеются две организации (ООО «Автосервис», ИП ФИО4), водоснабжение которых организовано с использованием собственной подземной скважины, а также объемы водоотведения которых явно не соответствуют осуществляемой ими деятельности.

По результатам проведенного мониторинга, а также на основании полученных сведений о допускаемых указанными лицами нарушениях требований действующего законодательства, межрайонной прокуратурой приняты решения о проведении проверочных мероприятий ООО «Автосервис» иИП ФИО4

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-14761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев