Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-19686/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 1 от 14.01.2016);

арбитражный управляющий ФИО1(определение по делу № А07-8409/2014 от 18.07.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 в удовлетворении требований Управления Росреестра по РБ отказано.

АУ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено на основании заявления частного лица ФИО3, который никого отношения к процедуре конкурсного производства ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не имеет, его интересы и права никаким образом не нарушены.

Также АУ ФИО1 указывает, что само по себе заявление ФИО3 с приложением распечатки из ЕФРСБ не является документом, содержащим достаточные данные для составления протокола, и не могло быть использовано Управлением Росреестра по РБ для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) предусмотрена ч.6 ст.14.25 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-8409/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-8409/2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу №А07- 8409/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по РБ 19.08.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д.73-74).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.10-12).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ), а именно:

1. Нарушение сроков публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенное на 23.10.2015 (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ);

2. Нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 23.10.2015 (подпункт 4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по РБ, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного требования сообщение о проведении собрания кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО5, назначенного на 23.10.2015,арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ 14.10.2015, то есть за 9 дней до проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов (т.1 л.д.105).

В соответствии с письмом закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 19.08.2016 №1Б4558 сообщение №775733 о собрании кредиторов создано 09.10.2015, оплачено платежным поручением от 13.10.2015 №173, опубликовано 14.10.2015 (т.1 л.д. 30).

Кроме того, статус ФИО1 как арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, знаком со спецификой опубликования необходимой информации на сайте ЕФРСБ, в связи с чем должен был и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя и оплачивая соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением с сайта ЕФРСБ № 775733 от 14.10.2015 собрание кредиторов ИП ФИО4 ФКХ ФИО5 было назначено на 23.10.2015 (т. 1 л.д. 105).

Данное собрание кредиторов состоялось 23.10.2015, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов (т. 1 л.д. 97).

Во исполнение требований абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве АУ ФИО7 обязан был включить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся, в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, то есть не позднее 30.10.2015.

Как следует из материалов дела, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ИП ФИО4 ФКХ ФИО5 23.10.2015, арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ 06.11.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дней.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 (по правонарушениям, зафиксированным протоколе от 29.08.2016 об административном правонарушении) нарушают требования, установленные Федеральным законом №127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 факт нарушения сроков опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ не оспаривает.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом первой инстанции сделан вывод, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что административная ответственность за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражный управляющий за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (в том числе, предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по опубликованию в ЕФРСБ соответствующих сведений). В ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Между тем обязанность арбитражного управляющего по внесению в ЕФРСБ отдельных сведений предусмотрена Законом о банкротстве, нарушение требований которого влечет ответственность арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, административная ответственность по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ не является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Управления оснований для возбуждению дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренной в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, заявление ФИО3 содержало сведения о нарушениях обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ, а также графические копии (скриншоты) с сайта ЕФРСБ, свидетельствующие о пропуске установленных сроков публикаций. Указанные документы являются достаточными данными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для проведения Управлением Росреестра административного расследования послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на нарушение АУ ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную ей по чеку-ордеру от 10.10.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-19686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин