Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-8600/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотэк» (далее – ООО «Иннотэк», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10006474 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 исковое заявление принято к производству.

ООО «Иннотэк» в свою очередь 23.08.2016 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о понуждении принять выполненные работы и возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22.09.2016 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Иннотэк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО «Стройсервис» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления, неоднократные требования ООО «Стройсервис» в добровольном порядке погасить задолженность ответчик оставил без внимания, что свидетельствует о том, что ответчик не желает в добровольном порядке исполнять возникшее обязательство по возврату денежных средств. Полагает, что, учитывая факт длительного недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а также реальную возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, третьим лицам и списания денежных средств с расчетных счетов ответчика, непринятие на настоящий момент мер по обеспечению может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 10006474 руб. 52 коп. по договору субподряда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления ООО «Стройсервис» неоднократно обращалось к ответчику в добровольном порядке погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате долга не исполнил. Также истец полагает, что факт длительного недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а также реальная возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, третьим лицам и списание денежных средств с расчетных счетов ответчика, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости таких мер в целях обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает отсутствие сопоставительного анализа размера задолженности с размером денежных средств имеющихся на счетах ответчика, а также отсутствие доказательств осуществления ответчиком действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить ответчиком судебный акт в случае удовлетворения судом исковых требований.

Ссылка истца на неоднократные обращения к ответчику в добровольном порядке с требованием погасить задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт уклонения ООО «Иннотэк» от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинении заявителю значительного материального ущерба.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО «Стройсервис» обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом по делу вынесено решение от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016), в связи с чем, у истца имеется возможность обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, позиции ответчика по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-8600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин