Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу № А07-18802/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – заявитель, ООО «Глас-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ОРО СП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество ООО «Глас-Ойл», об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее – ООО «Формула Ойл»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

Одновременно с подачей заявление ООО «Глас-Ойл» просило приостановить исполнительное производство № 285000/16/02006-ИП от 12.07.2016, возбужденное СПИ ФИО3 .

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 исполнительное производство № 285000/16/02006-ИП от 12.07.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, ООО «Формула Ойл» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда, отказать ООО «Глас-Ойл» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №285000/16/02006-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Формула Ойл» указывает, что удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не обосновал и не указал на каком основании исполнительное производство было приостановлено и какие имущественные интересы заявителя-должника могут быть нарушены в случае продления исполнительного производства.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, УФССП по РБ не явились.

С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Формула Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 16231/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 012506356 о взыскании с ООО «Глас-Ойл» в пользу ООО «Формула Ойл» долга в сумме 56 726 698 руб. 99 коп., 14 831 892 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 56 726 698 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012506356 судебным приставом-исполнителем ОРО СП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №285000/16/02006-ИП от 12.07.2016 (т.1 л.д.25-26).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления).

15.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОРО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...>, о чем вынесено постановление от 15.07.2016 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 (т.1 л.д. 27, 28-32).

ООО «Глас-Ойл», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОРО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 285000/16/02006-ИП, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Также ООО «Глас-Ойл» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №285000/16/02006-ИП от 12.07.2016 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу условий части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Глас-Ойл» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, безусловные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так и в рамках ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, у арбитражного суда имеется право, но не имеется обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Более того, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали в качестве обеспечительной меры.

Поскольку при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции ООО «Глас-Ойл» не обосновало и не подтвердило документально необходимость приостановления исполнительного производства в полном объеме, а также не обращалось с иском об освобождении имущества от ареста, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу № А07-18802/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» о приостановлении исполнительного производства № 285000/16/02006-ИП от 12.07.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин