Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-4907/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное объединение «Цветметсервис» - ФИО1 (доверенность № 1Д-155 от 07.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» - ФИО2 (доверенность б/н от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Цветметсервис» (ОГРН <***>) (далее – ЗАО ПО «Цветметсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>) (далее – ООО ЧОП «Алмаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 410 677 руб. 80 коп., связанного с ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2013 № 07/ФО/2013 на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования ЗАО ПО «Цветметсервис» удовлетворены в полном объеме(т. 1, л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Алмаз» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «Алмаз» указывает на то, что истец в исковом заявлении ссылается на материалы уголовного дела, с которым ответчик не был ознакомлен, а именно: в протоколах осмотра места происшествия от 28.04.2014, от 13.05.2014 установлено, что в цехе № 2 находились и были похищены медные пластины. В исковом заявлении истец заявляет о хищении имущества с территории ЗАО ПО «Цветметсервис» и приводит расчет похищенного имущества, в котором указывает шины медные и медный кабель. Таким образом, исковые требования не соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем, размер ущерба составлен без участия ответчика. Инвентаризация на предприятии ЗАО ПО «Цветметсервис» после совершения кражи не проводилась. В инвентаризационной описи № 15 от 17.12.2013 указана электропечь руднотермическая РКЗ-15С. Однако, истец не представил доказательства, что медные шины являются компонентами электропечи.

Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 656 707 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за 2013 год. Также ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг № 1269 от 30.04.2014, № 1642 от 27.05.2014. В силу п. 3.6 договора в адрес ответчика за весь период действия договора претензий от истца не поступало, что доказывает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

До начала судебного заседания ЗАО ПО «Цветметсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-7019/2013 ЗАО ПО «Цветметсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 34-43).

01.01.2013 между ЗАО ПО «Цветметсервис» (заказчик) и ООО ЧОП «Алмаз» (исполнитель) заключен договор № 07/ФО/2013 об оказании услуг по охране объекта (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по обходу и осмотру территории объектов: участок № 1, расположенный по адресу: <...>; участок № 2, расположенный по адресу: <...> по согласованию с заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный невыполнением своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством российской Федерации; за не обнаружение нарушения целостности периметра при обходе.

По условиям п. 5.2 договора возмещение заказчику материального ущерба, причиненного кражей или повреждением (порчей) его имущества, производится в течение 10 календарных дней исполнителем после приостановления или окончания следствия органом внутренних дел по таким фактам любым не запрещенным законом способом, в том числе услуги по договору на соответствующую сумму стоимости имущества.

Исполнитель возмещает фактический ущерб от кражи или повреждения (порчи) имущества в пределах суммы его стоимости (с учетом износа), определяемой заказчиком исходя из розничных цен или балансовой стоимости.

Если будут установлены лица, причинившие заказчику ущерб в результате кражи или повреждения (порчи) имущества, то исполнитель освобождается от ответственности и возмещения ущерба. В этом случае заказчик предъявляет материальные претензии непосредственно к этим лицам.

21.05.2014 следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5204859 и принятии его к производству (т. 1, л.д. 15), из которого следует, что в период с 25.04.2014 по 12.05.2014 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую огороженную территорию ЗАО ПО «Цветметсервис», после чего путем взлома двери помещения трансформаторной печи, незаконно проникло в указанное помещение, откуда тайно похитило имущество, а именно: шины магистральные медные в количестве 18 штук размерами 2,5х0,25х0,012 м, общей массой 881,1 кг, на сумму 350 677 руб. 80 коп., а также медный кабель ВББШв 3*120-6 в количестве 48 м, на сумму 60 000 руб., причинив своими действиями ЗАО ПО «Цветметсервис» матриальный ущерб на общую сумму 410 677 руб. 80 коп.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 21.07.2014 предварительное следствие по делу № 5204859 приостановлено (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на п. 5.2 договора, в силу которого охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, если будут установлены лица, причинившие заказчику ущерб в результате кражи, а постановления следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 21.07.2014 подтвержден факт неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следствием чего явилось причинение ущерба, а также признал доказанным размер убытков в сумме 410 677 руб. 80 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт кражи принадлежащего истцу шин медных и медного кабеля в период с 25.04.2014 по 12.05.2014 подтвержден материалами дела, в том числе содержанием постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2014, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО ЧОП «Алмаз» утверждает, что истцом размер ущерба не подтвержден соответствующими доказательствами.

С указанным утверждением ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела: карточку счета 10 за период с 01.01.2008 по 13.05.2014 (т. 1, л.д. 113), которая подтверждает факт приобретения ЗАО ПО «Цветметсервис» кабеля ВББШВ 3^*120-6 в количестве 305 м., списания в производство 257 м., и остатка 48 м.; инвентаризационную опись основных средств № 15 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 119-127), в которой значится электропечь руднотермическая РКЗ-1,5С, в состав которой входит трансформатор силовой и шины медные; справку от 26.05.2014 ООО «Первая оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость шин магистральных медных составляет 398 руб. 69 коп. за 1 кг. и кабеля медного ВББШВ 3^*120-6 – 1 390 руб. 56 коп. за 1 п.м.

Согласно расчету истца размер убытков составил 410 677 руб. 80 коп.: шины медные в количестве 18 шт., размерами 2,5*0,25*0,012 м, общей массой 881,1 кг, на общую сумму 350 677 руб. 80 коп., а также медный кабель ВББШв 3*120-6 в количестве 48 м, на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Довод ответчика о том, что в протоколах осмотра места происшествия от 28.04.2014, от 13.05.2014 установлено, что в цехе № 2 находились и были похищены медные пластины, а в исковом заявлении истец заявляет о хищении имущества с территории ЗАО ПО «Цветметсервис» и приводит расчет похищенного имущества, в котором указывает шины медные и медный кабель, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2014 с территории ЗАО ПО «Цветметсервис» были похищены медные пластины, кабель (т. 1, л.д. 17-25); протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2014 похищены шины медные (т. 1, л.д. 26-33).

Также постановлением о возбуждении уголовного дела № 5204859 и принятии его к производству от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 15), установлено, что в период с 25.04.2014 по 12.05.2014 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую огороженную территорию ЗАО ПО «Цветметсервис», после чего путем взлома двери помещения трансформаторной печи, незаконно проникло в указанное помещение, откуда тайно похитило имущество, а именно: шины магистральные медные в количестве 18 штук размерами 2,5х0,25х0,012 м, общей массой 881,1 кг, на сумму 350 677 руб. 80 коп., а также медный кабель ВББШв 3*120-6 в количестве 48 м, на сумму 60 000 руб., причинив своими действиями ЗАО ПО «Цветметсервис» матриальный ущерб на общую сумму 410 677 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба составлен без участия ООО ЧОП «Алмаз», апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено совместное составление акта в отношении кражи.

Довод ответчика о том, что в инвентаризационной описи № 15 от 17.12.2013 указана электропечь руднотермическая РКЗ-15С, однако истец не представил доказательства, что медные шины являются компонентами электропечи, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2014, справкой от 26.05.2014 ООО «Первая оценочная компания».

Ответчик контррасчет ущерба не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, путем совершения краж с охраняемого им объекта, не представил доказательств иной стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 410 677 руб. 80 коп. ущерба.

Довод ответчика о надлежащем выполнении обществом ЧОП «Алмаз» обязанностей по договору, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалами дела. Подписание истцом актов об оказании услуг № 1269 от 30.04.2014, № 1642 от 27.05.2014 (т. 1, л.д. 94-95) не является основанием от освобождения ответчика об обязанности по возмещению заказчику ущерба, предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 договора. При этом факт кражи имущества, принадлежащего истца, подтвержден материалами дела, в том числе содержанием постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2015. Вместе с тем, согласно акту № 1642 от 27.05.2014 охранные услуги оказывались 17, 18 мая 2014 года. Как следует из материалов дела, кража совершена в период с 25.04.2014 по 12.05.2014.

Также апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 656 707 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за 2013 год (т. 1, л.д. 96), поскольку данная задолженность относится к 2013 году.

Также апелляционный суд отмечает, что задолженность истца перед ответчиком, на основании представленных обществом ЧОП «Алмаз» доказательств, в рассматриваемом случае не является предметом спора.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-4907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова