Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-24961/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Коростелева К.Р. (доверенность от 28.12.2017),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Айферт А.А. (доверенность от 30.09.2019).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки от 22.05.2019 №05/19-26-хг, от 20.05.2019 №05/19-27-хг в размере 66 038 632 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 10.07.2019 в размере 686 430 руб. 75 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал».

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения распоряжения денежными средствами ответчика в пределах размера исковых требований – в сумме 66 725 062 руб. 96 коп., находящиеся на расчетных банковских счетах ПАО «ЧМК» и поступившие на имя ПАО «ЧМК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ПАО «ЧМК», которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в том числе и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ПАО «ЧМК» в будущем.

Определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Энергосбыт Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке оснований для принятия обеспечительных мер судом не дана оценка существенному размеру основного долга ответчика, наличию значительного числа судебных имущественных притязаний к ответчику, длительность неисполнения ответчиком обязательства, разработанной ответчиком тактике процессуального поведения, направленной на затягивание процесса, отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательства. Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, который является гарантирующим поставщиком, поскольку непоступление денежных средств от ответчика вынуждает истца искать альтернативные источники пополнения оборотных средств. Истцом также представлено встречное предоставление, что в силу части 4 статьи 93 АПК РФ влечет безусловное принятие обеспечительных мер. Заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются разумными и обеспечивают баланс спорящих сторон. При изложенных обстоятельствах апеллянт полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, и запрета распоряжаться ими.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказаны основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; не представлено доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения долга. Наличие встречного предоставления истцом не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер с учетом недоказанности истцом иных оснований, являющихся необходимыми и достаточными для принятия обеспечительных мер.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существенный размер основного долга ответчика и длительность неисполнения ответчиком обязательства, на что ссылается апеллянт, сами по себе не являются основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

Утверждения апеллянта о разработанной ответчиком тактике процессуального поведения, направленной на затягивание процесса, объективно не подтверждены и являются убеждением истца, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Не подтверждено апеллянтом и отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие денежных средств не опровергает наличие у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, в силу чего невозможность исполнения ответчиком судебного акта истцом не доказана.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на наличие значительного числа судебных имущественных притязаний к ответчику.

Негативные последствия истца в виде поиска альтернативных источников пополнения оборотных средств, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствуют о причинении заявителю значительных убытков, и относятся к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Доводы апеллянта о безусловном принятии обеспечительных мер в силу части 4 статьи 93 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенных мотивов определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-24961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская