Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года по делу № А07-23758/2014 (судья Кутлин Р.К.).

14.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Ответственность применена в связи с неявкой должностных лиц Управления в службу судебных приставов для получения имущества, указанного в исполнительном листе, указано на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. У судебного пристава отсутствовало право самостоятельно без согласия с Управлением определять место и время приема-передачи имущества. Законодательно обязанность по приему заявителем имущества в месте его хранения не установлена. Вина заявителя не доказана (т. 1 л.д. 4-7, 64-65).

Определением от 14.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, так как участниками исполнительного производства являются физические лица, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа мирового судьи (т. 1 л.д. 72-75).

30.01.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда. Указывается, что Управление является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в виде управления имуществом, находящимся в государственной собственности. Привлечение заявителя к ответственности напрямую связано с осуществлением им экономической деятельности в рамках представленных ему полномочий.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Сделаны ссылки на судебную практику (т. 1 л.д. 82-85).

Отзыв на жалобу от судебного пристава не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2010, основным видом деятельности является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (т.1, л.д. 14-21).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамска Республики Башкортостан №5-2254/2013 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 28-30) судебным приставом 13.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 66045/13/23/02, предметом исполнения которого является обращение в доход государства 10 игровых автоматов (т. 1 л.д. 31).

Постановлением от 30.04.2014 изъятое имущество передано на реализацию в Управление (т. 1 л.д. 34).

30.09.2014 заинтересованным лицом было вынесено требование, обязывающее заявителя в срок до 07.10.2014 обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу для принятия имущества, указанного в исполнительном листе (т. 1 л.д. 35-36).

Требование получено Управлением 01.10.2014, но не исполнено, в связи с чем, постановлением от 23.10.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначен штраф - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Суд первой инстанции пришел к выводу не подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что Управление привлечено к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера – оно должно было в срок до 07.10.2014 обеспечить явку представителя Управления с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу для принятия имущества.

Рассмотрение спора об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, к подведомственности арбитражных судов не относится.

Таким образом, требование об отмене постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности связанное с неисполнением требований неимущественного характера, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года по делу № А07-23758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов