Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» и Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-19220/2016 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» – Новоселова Олеся Валерьевна (доверенность от 10.01.2015);

ответчика: Администрации Миасского городского округа – Васильева Екатерина Сергеевна (доверенность от 10.01.2017 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее - ООО «СК «Империя», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 535 руб. 62 коп. и понесенных расходов в размере 588 111 руб. 81 коп., всего 1 001 647 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) исковые требования удовлетворены в части: с Администрации в пользу ООО «СК «Империя» взыскано в возмещение убытков 572 234 руб., 67 630 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 639 864 руб. 03 коп., а также 14 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 21-27).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Империя» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество полагает, что перечисленные им денежные средства по договору аренды земельного участка с момента их получения до возврата находились в фактическом пользовании Администрации, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов в порядке установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента получения возвращаемой суммы другой стороной. Соответствующую позицию апеллянт обосновывает положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, ООО «СК «Империя» выводы суда об отсутствии взаимной связи между платежным поручением №323 от 05.05.2012 на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и регистрацией договора аренды №6481 от 28.02.2012 апеллянт полагает ошибочными, поскольку в назначении платежа указано «Госпошлина за регистрацию договора аренды», а договор зарегистрирован 05.06.2012. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают на прямую связь данных документов.

Апеллянт поясняет, что использование земельного участка, площадью 710 кв.м., находящегося в Челябинской области, г. Миасс, ул. Победы, д. 5 по его прямому назначению было невозможно, поскольку он имел второстепенное значение для использования основного земельного участка по договору аренды №6481 от 28.02.2012 – для проектирования и строительство жилого дома. Отсутствие возможности проектирования и строительства на основном земельном участке установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015 по делу А76-26683/2014.

Учитывая названные обстоятельства, общество указывает на то, что несение расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства №7153 от 04.08.20154 в размере 877 руб. 81 коп. является убытками ООО «СК «Империя» возникшими ввиду невозможности использования земельного участка по назначению и подлежащими возмещению Администрацией.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта от 11.08.2015 по делу №А76-26683/2014, в котором суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора аренды земельного участка №6481 от 28.02.2012 и взыскана плата в размере 1 117 200 руб. в счет возмещения убытков.

Апеллянт полагает, что настоящий спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, разрешенный решением от 11.08.2015 по делу №А76-26683/2014, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Администрация полагает, что в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер фактически причиненных убытков.

Затраты, связанные с оплатой работ ООО «Регионпроект» апеллянт полагает не относящимися к причинению ООО «СК «Империя» убытков, выраженных в противоправных действиях ответчика.

Также податель жалобы, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, указывает на то, что истец, заключая договор аренды земельного участка №6481 от 28.02.2012, согласился со всеми существенными условиями и принятыми на себя обязательствами по данному договору. Указанный договор недействительным не признавался, досрочно не расторгался.

В тексте жалобы, Администрация обращает внимание на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

К дате судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-26683/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 с Администрации Миасского городского округа в пользу ООО «СК «Империя» взысканы убытки в размере 1 117 200 руб. и 24 172 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 24-42). В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2012 №6481 отказано в связи с окончанием срока действия договора.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации Миасского городского округа №7318 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 61) и протокола состоявшегося аукциона №1 от 19.01.2012 истцом и Миасским городским округом, в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее – Комитет), заключен договор №6481 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303043:7 из земель населенных пунктов площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Миасс ул. Победы, д. 5 для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома, сроком на три года, т.е. до 28.02.2015 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, организатором которого явился Комитет, по спорному земельному участку, выставленному на аукцион лотом №1, Комитетом была представлена информация о технических условиях подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отражено, что параметры разрешенного строительства установлены Градостроительным регламентом, утвержденным Решением Собрания Депутатов Миасского городского округа №1 от 30.07.2007 (п. В 1.3 -многоквартирные дома в 4 этажа и выше), указано на отсутствие обременений и ограничений в использовании земельного участка, определен начальный размер арендной платы за 3 года - 1 064 000 руб., в том числе сумма задатка - 212 800 руб.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 17), подписанному с протоколом разногласий, в котором указано, что земельный участок является пригодным для использования в целях проектирования и строительства жилого дома. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2012.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:7, площадью 1264 кв. м, сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2006. Разрешенным использованием земельного участка является – использование его для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома (т. 1 л.д. 17 оборот-18).

Во исполнение обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка ООО «СК «Империя» перечислило платежным поручением от 29.12.2011 денежные средства в размере 212 800 руб. (задаток для участия в аукционе). Платежным поручением от 01.03.2012 №150 были перечислены 904 400 руб. арендной платы за землю по договору аренды земельного участка.

04.05.2012 истец известил Администрацию о невозможности использования земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в связи с наличием на территории земельного участка фундамента жилого дома. Аналогичное обращение с предложением освобождения участка от имеющихся строений или оплаты работ за демонтаж конструкций направлено истцом в адрес ответчика 13.06.2012 (т. 1 л.д. 112-113).

Эскизным проектом размещения многоквартирного жилого дома этажностью четыре этажа и согласованием его с управлением архитектуры Администрации установлена невозможность строительства на предоставленном земельном участке жилого дома этажностью выше четырех этажей в связи с недостаточностью площади для размещения детских площадок, парковки мест для отдыха и складирования ТБО, а также нарушением инсоляции детского сада, примыкающего вплотную с северной стороны к спорному земельному участку, что следует из обращения от 04.02.2013 №258.

Изложенное явилось основанием для обращения истца к ответчику с просьбой об изменении зонирования земельного участка ввиду невозможности строительства.

29.01.2013 ответчику предоставлен градостроительный план на строительство жилого дома без наружных инженерных сетей.

Постановлением №1728 от 25.03.2013 Администрации проектирование на спорном земельном участке жилого дома по адресу г. Миасс, ул. Победы, 5 истцу разрешено (т. 1 л.д. 125). За период с 22.03.2013 по 14.07.2014 истцом направлено 14 обращений в адрес ответчика о предоставлении земельных участков под проектирование наружных инженерных сетей.

Решение об изменении градостроительного плана земельного участка принято 24.02.2014, с учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки Миасского городского округа в части изменения видов и границ территориальных зон в г. Миассе по ул. Победы, 5 Решением Собрания депутатов Миасского городского округа №6 от 31.01.2014.

01.04.2014 ответчиком было получено разрешение на строительство жилого дома без наружных инженерных сетей (т. 1 л.д. 126). Архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, несмотря на неоднократные обращения истца, не выдано на момент обращения в суд.

Поскольку то обстоятельство, что использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно, что не было известно арендатору на момент проведения аукциона и заключения спорного договора, ООО «СК «Империя» обратилась в ООО «Регионпроект» с целью исследования возможности исполнения сторонами договора аренды земельного участка №6481 от 28.02.2012 его условий.

ООО «Регионпроект» представлено заключение «Строительно-техническая экспертиза строительства жилого дома по адресу г. Миасс, Челябинская область, пл. Победы, д. 5», из которого следует, что, в том числе, ввиду неверной информации в извещении о проведении аукциона, фактически проектирование жилого дома и строительство на спорном земельном участке невозможно было осуществить по причине отсутствия технической возможности подключения проектируемого объекта к сетям водоснабжения и водоотведения - подключение объекта возможно только после 2020 года, земельный участок не освобожден от фундаментов жилого дома, подлежащего сносу, установить наличие фундаментов до проведения торгов визуальным путем без применения специальных методов и способов не представлялось возможным, т.к. конструкции фундаментов расположены ниже планировочной отметки земли (приложение №1), градостроительный план на земельный участок выдан без учета инженерных коммуникаций, в результате чего специалисты пришли к выводу о том, что параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:7 не соответствуют фактическим параметрам строительства и техническим условиям подключения данного земельного участка на дату заключения договора аренды №6481 от 28.02.2012, указанный земельный участок с даты заключения договора аренды по 27.01.2015 не пригоден для строительства жилого дома с учетом требований всех нормативно-правовых актов, соблюдение которых необходимо при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию данного здания.

Истец письмом №47 от 03.09.2015 обратился в Главе Администрации МГО с требованием досрочного расторжения договора аренды №6481 от 28.02.2012 и возмещении истцу убытков в размере 1 117 200 руб., внесенных в качестве арендной платы на счет Комитета.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу А76-26683/2014, вступившего в законную силу 27.10.2015, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора аренды в части передачи арендатору земельного участка, при наличии препятствий использования истцом спорного земельного участка по назначению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика (Администрации МГО) правовых оснований для получения арендной платы в указанном истцом (ООО «СК «Империя») размере за пользование земельным участком, с Администрации в пользу истца была взыскана внесенная истцом по договору аренды плата в размере 1 117 200 руб. в качестве убытков.

30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №9920 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.08.2016 (т. 1 л.д. 11-12), ответа на которую не последовало.

Администрацией 25.07.2016 исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-26683/2014, что подтверждается платежным поручением №688 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 131).

Общество, ссылаясь на нарушение срока оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 535 руб. 62 коп. за период с 01.03.2012 по 25.07.2016 и убытков в размере 588 111 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что денежное обязательство возникло со дня вступления в законную силу судебного акта – решения арбитражного суда от 11.08.2015 по делу А76-26683/2014, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 28.10.2015, а сумма процентов, подлежащая взысканию, равна 67 630 руб. 03 коп. Поскольку отсутствие вины в причинении истцу убытков в размере 572 234 руб. ответчиком доказано не было, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области А76-26683/2014 была установлена физическая и юридическая невозможность использования переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303043:7, площадью 1264 кв. м. по назначению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, недопустимо возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор аренды не был признан недействительным, незаключенным. По результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области А76-26683/2014 было установлено надлежащее исполнение договора только одной стороной – арендатором в отсутствие надлежащего встречного предоставления. Указанный договор не был расторгнут в судебном порядке ввиду истечения срока, на который он был заключен.

В рамках указанного выше дела истец заявил требование о взыскании убытков в размере перечисленного по договору задатка для участия в аукционе в сумме 212 800 руб. и оплаты по договору аренды в сумме 904 400 руб., которые суд взыскал с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в соответствии с которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как указано в данном пункте Постановления, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 57 указанного постановления установлена возможность начисления процентов на взысканные судом денежные средства. Так, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств своевременно не произведен, указанное выше денежное обязательство на стороне ответчика возникло со дня вступления в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда от 11.08.2015 по делу А76-26683/2014, то есть с 28.10.2015 по 25.07.2016 (день фактической уплаты долга платежным поручением N 688 от 25.07.2016).

Ссылка истца на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не принимается, учитывая установленные судами при рассмотрении дела А76-26683/2014 о взыскании убытков конкретные обстоятельства.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя требования о взыскании 572 234 руб. убытков, связанных с исполнением договора аренды земельного участка №6481 от 28.02.2012, в виде затрат на оплату проектных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в дело представлен договор от 10.10.2012, которым ООО "Регионпроект" приняло на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома, расположенного по адресу обл.Челябинская, г. Миасс, ул. Победы (кадастровый номер земельного участка 74:36:1303043:7 на основании договора аренды земельного участка N 6481 от 28.02.2012. В подтверждение фактического исполнения обязательств исполнителем в дело представлены акт выполненных работ на указанную сумму N 13/1 от 24.06.2014, подписанный истцом и ООО "Регионпроект", письмо истца (заказчика по договору) о направлении для согласования эскизного проекта строительства жилого дома, расположенного по адресу ул. Победы, д. 5, Постановление Администрации Миасского городского округа от 25.03.2013 N 1728 "О разрешении проектирования жилого дома" по указанному адресу, заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома от 26.03.2014, из которого следует, что строительство будет осуществляться на основании проектной документации на жилой дом, разработанной ООО "Регионпроект", с ее приложением, и само разрешение на строительство жилого дома, выданное истцу 01.04.2014, а также дополнительное соглашение к договору от 10.10.2012, от 14.03.2013, которым стороны определили общую стоимость работ в 572 234 руб.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения от 11.03.2016 по делу N А76-31540/2015 (л.д. 55-59), судом утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Регионпроект" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Империя", согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 572 234 рубля 00 копеек за фактически выполненные работы по договору от 10.10.2012. и обязуется произвести оплату задолженности в сумме 572 234 рубля 00 копеек за фактически выполненные работы по договору от 10.10.2012 по выполнению ООО "Регионпроект" обязательств по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению функций Заказчика-застройщика по строительству жилого дома, расположенного по адресу: область Челябинская, город Миасс, ул. Победы (кадастровый номер земельного участка: 74:34:1303043:7) на основании договора аренды земельного участка N 6481 от 28 февраля 2012 года, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" на основании постановления Администрации Миасского городского округа N 7318 от 30 ноября 2011 года и протокола аукциона N 1 от 19 января 2012 года под проектирование и строительство жилого дома и разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, учитывая четырехэтапную стадийность проектирования, указанную в задание на проектирование, в том числе, проведение инженерных изысканий в объеме необходимом для разработки проектной документации, в срок не позднее до 01.05.2016 (л.д. 55-59).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 226 от 01.08.2016 на сумму 572 234 руб., в назначении платежа содержится ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31540/3015 (л.д. 60).

В силу положений п. 1 Постановления Пленума N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, согласно п. 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и поскольку истцом доказано несение расходов на оплату работ по сбору исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ и осуществлению функций заказчика-застройщика для строительства жилого дома на земельном участке, переданном в аренду по договору N 6481, результатом которых истец не смог воспользоваться ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в аренду земельного участка, пригодного для использования его по назначению - для строительства жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками в виде затрат на оплату работ ООО "Регионпроект" в размере 572 234 руб.

Поскольку ответчиком не были названы обстоятельства, исключающие вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, а это повлекло за собой дополнительные затраты истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат на оплату проектных работ ООО "Регионпроект" в размере 572 234 руб.

Поскольку указанные выше расходы истца напрямую были связаны с исполнением своих обязательств по договору аренды N 6481, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о прямой связи между платежным поручением №323 от 05.05.2012 на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и регистрацией договора аренды №6481 от 28.02.2012, поскольку истцом не представлены какие либо доказательства того, что именно это платежное поручение было учтено регистрирующим органом при осуществлении 05.06. 2015 года государственной регистрации договора аренды № 6481 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к возмещению и сумму арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства N 7153 от 04.08.2014 в размере 877 руб. 81 коп. по квитанции от 08.04.2014 (л.д. 8, 45-49), поскольку из материалов дела следует, что расходы понесены в рамках принятых на себя истцом договорных обязательств, участок по договору аренды N 7153 передан истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, то есть арендодатель со своей стороны также исполнил договорные обязательства. Доказательств признания договора недействительным, незаключенным, а также его досрочного расторжения материалы дела не содержат. Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания убытками уплаченной во исполнение этого договора аренды земельного участка суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ полежат отклонению, поскольку предмет спора по настоящему делу не тождественен спору, разрешенному решением от 11.08.2015 по делу №А76-26683/2014. Убытки, взысканные с ответчика в указанном деле, состояли только из уплаченной истцом арендной платы и суммы задатка. Требования о взыскании убытков, связанных с затратами на оплату проектных работ при рассмотрении дела №А76-26683/2014 не заявлялись, как и не были заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а также арендной платы по иному договору аренды.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «СК «Империя» распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-19220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» и Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова