Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-20404/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксид» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2015).

13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксид» (далее - общество, заявитель, ООО ТД «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный органа) о признании незаконным постановления № 0504000-422/2015 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока представления сведений для переоформления паспорта сделки, которые должны были быть представлены до 18.07.2014, но в уполномоченный банк не поступили.

Постановление является незаконным, т.к. сведения были своевременно направлены в банк (ОАО «Промстройбанк»), но не были приняты по причине отсутствия заверения подтверждающих документов налоговым органом. Вина общества при таких обстоятельствах в нарушении отсутствует (т.1 л.д.4-6).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, законность привлечения к ответственности (т.1 л.д. 68-72).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии доказательств принятия всех зависящих от него мер для представления документов в установленный срок, надлежащем извещении общества по юридическому адресу о датах и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

С учетом отсутствия умысла на совершение нарушения, негативных последствий, совершения нарушения в первый раз, деяние признается малозначительным (т.1 л.д. 173-182).

03.11.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Установив в действиях общества состав административного нарушения и вину, суд сделан неверный вывод о малозначительности совершенного деяния – не учтено, что затрагиваются важные общественные интересы в области валютного регулирования. Позиция Управления подтверждается устойчивой судебной практикой, не учтено, что общество не представило до настоящего времени заявления о переоформлении паспорта сделки (т.2 л.д. 4-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Представить документы не представилось возможным ввиду закрытия банком паспорта сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Торговый дом «Оксид» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2007 (т.1, л.д. 36-53).

12.02.2014 между ООО ТД «Оксид» (далее - продавец) и ООО «Биоком» - Республика Беларусь (далее - покупатель) заключен контракт № 12/02-14 о поставке окиси цинка (т. 1 л.д. 113).

Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 140200007/3251/0040/1/1 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 91).

15.07.2014 общество направило в банк заявление об изменении юридического адреса и переоформлении в связи с этим паспорта сделки (т.1 л.д.14), в тот же день принятое представителем банка. В подтверждение отказа в принятии заявления представлена переписка по электронной почте (т.1 л.д. 15-19).

О нарушении срока составлен акт проверки от 16.06.2015 (т.1 л.д.85-87).

Телефонограммой представитель общества вызван в таможенный орган для составления административного протокола (т.1 л.д.128), 16.06.2015 составлен протокол № 10504000-422/2015 об административном нарушении.

19.06.2015 вынесено определение о назначении дела об административном нарушении, назначенное к рассмотрению на 02.07.2015 (т.1 л.д. 139), отложенное на 15.07.2015 (т.1 л.д. 143).

Постановлением № 1054000-422/2015 от 15.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по п.6 ст. 15.25 КоАП РФ с начислением штрафа 40 000 руб. (т.1 л.д. 7-10).

Податель жалобы – Управление указывает на неверную оценку нарушения как малозначительного.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но признал постановление незаконным ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-фз) определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операции устанавливает порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) определено, что резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки, который в соответствии с п. 3.8 Инструкции представляется резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки определен главой 8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений.

Установлено, что у ООО ТД «Оксид» в связи с изменением юридического адреса возникла необходимость в переоформлении паспорта сделки, но к заявлению, поданному в банк 15.07.2015, были приложены не надлежаще оформленные документы о государственной регистрации юридического лица, не заверенные налоговым органом, что послужило основанием для отказа во внесении изменений. В дальнейшем меры по переоформлению не предпринимались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного нарушения, вину юридического лица, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, но нарушение признал малозначительным.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных граждан, что позволяет оценивать нарушение как малозначительное. Паспорт сделки ввиду отсутствия исполнения был закрыт, при этом нарушений сроков и порядка зачисления валютной выручки не возникло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-20404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов