Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Обильное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу № А47-2984/2013 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 закрытое акционерное общество «Обильное», п. Обильный Адамовского района Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Обильное», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 584 736 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) требование ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованными в размере 10 584 736 руб. 18 коп., в том числе 9 760 000 руб. - основной долг, 782 137 руб. – проценты, 20 271 руб. 50 коп. – пеня, 22 327 руб. 68 коп. – комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Обильное» (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Обильное» ФИО1 просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Обильное» ФИО1 со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены акты мониторинга залогового имущества, составленные конкурсным управляющим с представителями кредитора. Согласно данным документам часть залогового имущества отсутствует. При вынесении обжалуемого определения судом не были учтены указанные обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что согласно представленным документам утрачен предмет залога в виде семи зерноуборочных комбайнов СК-5М-1 «Нива», общей залоговой стоимостью 3 255 000 руб., и комбайна «GLAAS JAGUAR 830», залоговой стоимостью 4 000 000 руб. Всего по договору залога №110506/0216-4 от 08.08.2011 фактически утрачено имущество на общую сумму 7 255 000 руб., в связи с чем оно не может быть реализовано для удовлетворения залогового требования в указанной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 08.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Обильное» (заемщик) кредитного договора №110506/0216 (л.д. 10-14) банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 15 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012) и сроком возврата до 25.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012).

Фактическое перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № 238 от 08.08.2011(л.д. 36).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №110506/0216 от 08.08.2011 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договор о залоге транспортных средств №110506/0216-4 от 08.08.2011, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 12 520 000 руб., и договор о залоге №110506/0216-5 от 08.08.2011, по которому залогодатель предоставил залогодержателю оборудование залоговой стоимостью 4 500 000 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность ЗАО «Обильное» по состоянию на 19.08.2013 по кредитному договору №110506/0216 от 08.08.2011 составляет 10 584 736 руб. 18 коп., в том числе 9 760 000 руб. - основной долг, 782 137 руб.– проценты, 20 271 руб. 50 коп. – пеня, 22 327 руб. 68 коп. – комиссия за обслуживание кредита (л.д. 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с кредиторским требованием. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал статьи 1, 2, 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведений об утрате всего объема заложенного имущества, о невозможности обращения на него взыскания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Банком ЗАО «Обильное» кредита по кредитному договору №110506/0216 (л.д. 36).

Доказательства погашения заемщиком задолженности по указанному договору в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ранее требование ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, поэтому обстоятельства, указанные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, подлежат установлению в деле о банкротстве.

Договоры о залоге №110506/0216-4 от 08.08.2011 и №110506/0216-5 от 08.08.2011 представлены в материалы дела, конкурсным управляющим не оспариваются (л.д. 5-8, 25-27).

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Возражая против требования Банка в части обеспечения требования залогом семью зерноуборочными комбайнами СК-5М-1 «Нива», общей залоговой стоимостью 3 255 000 руб., и комбайном «GLAAS JAGUAR 830», залоговой стоимостью 4 000 000 руб., конкурсный управляющий представил в материалы дела акт проверки заложенного имущества по договору №110506/0216-4 от 08.08.2011, составленный им с участием представителя Банка (л.д. 37-41).

Из указанного акта проверки заложенного имущества следует, что семь зерноуборочных комбайнов СК-5М-1 «Нива» и комбайн «GLAAS JAGUAR 830» у должника отсутствуют.

Вместе с тем, инвентаризационная опись имущества должника, составленная в период конкурсного производства, доказательства, подтверждающие истребование заложенного имущества у бывшего руководителя должника, гибель заложенных вещей, причины отсутствия у должника залогового имущества (семи зерноуборочных комбайнов СК-5М-1 «Нива» и комбайна «GLAAS JAGUAR 830») на дату осмотра имущества конкурсным управляющим и Банком, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на дату осмотра залогового имущества вышеназванное имущество не найдено, сам по себе не свидетельствует о прекращении залога в связи с гибелью заложенных вещей (подпункт 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об установлении требования, конкурсный управляющий ФИО1 в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Россельхозбанк» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу № А47-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Обильное» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова