Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-27933/2015 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» - ФИО1 (паспорт, доверенность №2 от 21.11.2016);

акционерного общества «Акси» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/16 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» (далее – истец, ООО Дорожно-строительная компания «Бархатный путь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акси» (далее – ответчик, АО «Акси») о взыскании основного долга в размере 285 543 руб., штрафа в размере 28 554 руб. 30 коп., расходов на услуги юридической фирмы 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Акси» к ООО Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 959 424 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2016) суд удовлетворил как первоначально заявленные, так и встречные требования. После произведенного зачета суд взыскал с ООО Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» в пользу АО «Акси» 633 233 руб. 67 коп.

Общество Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» не согласилось с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 959 424 руб. 48 коп., обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что работы по договору были приняты комиссией, что подтверждается актами скрытых работ, вся исполнительная документация была передана в полном объеме, что подтверждается объяснительной запиской главного инженера Подрядчика, при этом часть исполнительной была передана в судебном заседании 02.03.2016.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и необоснованно приняты представленные АО «АКСИ» письма, которые, по его мнению, относятся к отношениям сторон по другому договору.

Общество Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Полагает, что ответственность за непредоставление исполнительной документации предусмотрена не п. 13.5 договора, а пунктом 13.4 договора.

Общество полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречные исковые требования не подлежали рассмотрению ввиду несоблюдения АО «Акси» претензионного порядка.

До начала судебного заседания АО «Акси» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО ДСК «Бархатный путь» (Подрядчик) и ОАО «АКСИ» (Заказчик) был заключен Договор № 04/76/15-ПД, на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами, в установленные Договором сроки следующие строительно-монтажные работы: устройство ж/д переезда через ж/д пути на Объекте: подъездной железнодорожный путь (инв. № 20010) Находящегося по адресу: <...>, на (территории ОАО «АКСИ» (далее-Строительная площадка), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора. (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 12-21).

Цена выполняемых Работ указывается сторонами в Локальной смете №168 (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.2 договора) (т.1, л.д. 26-27) и составляет- 285 543 руб., включая НДС 18% - 43 557 руб. 41 коп.

Сроки выполнения работе согласованы сторонами в п. 1,3 и п. 4.1 договора и составляют: срок начала работ не позднее 01.04.2015, срок окончания работ до 25.05.2015.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме.

Подрядчиком во исполнение принятых обязательств выполнены работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 285 543 руб. (т.1, л.д. 88-89) В соответствии с п. 16.1.2. Договора приемка результата Работ осуществляется Рабочей комиссией, назначаемой Заказчиком.

Подрядчик оформляет Акт приемки выполненных работ (формыКС-2, КС-3) и с подписями членов Рабочей комиссии представляет его Заказчику, который должен его подписать или представить на него замечания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления.

03.04.2015 был подписан Акт освидетельствования скрытых работ № 1. (т.1, л.д. 28-30)

06.04.2015 подписан Акт освидетельствования скрытых работ № 2, 08.04.2015 подписан Акт освидетельствования скрытых работ № 3 (т.1, л.д. 31-33).

Выполнение работ окончено 08.04.2015, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 08.04.2015.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, АО «АКСИ» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 959 424 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 13.5 договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока выполнения работ по Договору (п. 1.4. Договора), Подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены Работ (п. 2.1. Договора) за каждый день просрочки с составлением Акта расчета штрафных санкций по Договору, подписываемым обеими Сторонами.

Как следует из материалов дела в п. 1.5 Договора стороны согласовали, что результатом выполнения работ, составляющих предмет Договора, является:

1.5.1. Выполнение Подрядчиком Работам в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора, с соблюдением всех предъявляемых требований и принятый Заказчиком согласно Договору, при условии устранения в полном объеме выявленных недостатков.

1.5.2. Подписание Заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3),

1.5.3. Передача Заказчику: - сертификатов и паспортов на применяемые в Работе материалы и изделия, - исполнительной документации. - проекта производства работ (далее - ППР).

Согласно п. 5.6. Договора Подрядчик обязан своевременно оформить Исполнительную документацию. Перечень исполнительной документации указан в Приложении №1 - «Техническое задание» к настоящему Договору.

В соответствии с условиями Договора с целью приемки Работ подрядчик обязан, в том числе, подготовить в полном объеме и передать Заказчику исполнительную документацию, уведомить Заказчика не менее чем за 3 рабочих дня о дате приемки Работ.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по договору были приняты комиссией, что подтверждается актами скрытых работ, вся исполнительная документация была передана в полном объеме, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Коллегией судей установлено, что в судебном заседании 02.03.2016 истец предоставил Ответчику следующие документы: протокол № 6088 т 24.12.2014, паспорт № 919 от 25.12.2014, паспорт №1484 от 25.11.2014, сертификат соответствия №РОСС RU.CM25.H00733, документ о качестве бетонной смеси заданного качества от 25.11.2014.

Однако доказательств предоставления заказчику остального объема исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акты освидетельствования скрытых работ не могут являться подтверждением приемки результата работ по Договору, поскольку в силу п. 16.1.2 договора Приемка результата Работ осуществляется Рабочей комиссией, назначаемой Заказчиком. Подрядчик оформляет Акт приемки выполненных работ (формыКС-2, КС-3) и с подписями членов Рабочей комиссии представляет его Заказчику, который должен его подписать или представить на него замечания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством выполнения работ являются подписанные в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2015 (т.1, 88-89).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 959 424 руб. 48 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Взыскивая сумму предусмотренной контрактом неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен договором (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик по встречному иску претензий относительно размера неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал, контррасчет не представлялся, сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется ввиду необоснованности.

Так, во исполнение требований определения суда первой инстанции от 17.05.2016 (л.д. 134-136, т.1) АО «АКСИ» направило в адрес ООО ДСК «Бархатный путь» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2016 (л.д.144,т.1).

При таких обстоятельствах оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-27933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев