Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу № А47-1295/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее - истец, ООО «Южно-Уральская ГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее - ответчик, ООО «Инвестстройзаказчик») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 115 364 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Стройцентр».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 40) книги покупок ООО «Инвестстройзаказчик» по контрагенту ООО «Южно-уральская ГПК». В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции, заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Южно-Уральская ГПК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое протокольным определением от 29.01.2020 удовлетворено, срок на обжалование, пропущенный на 1 день, восстановлен.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (поставщик) и ООО «Инвестстройзаказчик» (покупатель) заключен договор поставки № 751/1/16-1С (далее - договор) (л.д. 7-9), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях доставки товара поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара: - при выборке товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); - при доставке товара путем отгрузки товара - с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН/УПД или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Пунктом 2.3 договора установлено, что товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации и подтвержденной поставщиком заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка товара по одному перевозочному документу (ТТН/ТН/УПД или железнодорожная накладная (квитанция)).

Каждая партия поставки сопровождается следующими документами: ТТН/ТН или железнодорожной накладной (квитанции), в зависимости от вида транспорта, универсальным передаточным документом (УПД), который одновременно является накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой и документом, удостоверяющим качество товара (паспорт, сертификат и т.п.).

Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения товара направить в адрес поставщика оригиналы перевозочных (сопроводительных) документов с отметкой о получении товара покупателем (грузополучателем).

Покупатель обязан контролировать и организовывать своевременную выгрузку товара грузополучателем, отправку порожних вагонов поставщика, своевременное, полное и достоверное оформление перевозочных и сопроводительных документов и иные нормативные требования, исполнение которых необходимо для осуществления перевозок по России и возврат вагонов.

Пунктами 2.10 - 2.10.5 договора установлены условия поставки товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7 (семи) календарных дней. При не перечислении предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней, поставщик обязан выставить новый счет на оплату, а покупатель не имеет право платить по недействительному счету. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты отгрузки. При перечислении покупателем суммы больше, чем сумма выставленного счета на оплату. Поставщик не обязан производить отгрузку Товара по цене, действующей на дату оплаты и/или указанную в счете на оплату.

Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления спецификации к договору.

В платежном поручении покупатель указывает при оплате товара по предоплате: реквизиты счета на оплату, договора и наименование товара по маркам; при оплате товара по факту поставки: реквизиты универсального передаточного документа (УПД), договора, спецификации и наименование товара по маркам.

Главой 4 договора установлен порядок приемки товара по качеству и количеству.

Как пояснил истец, 23.08.2018 посредством автомобильного транспорта поставил ответчику цемент общим объемом 26,34 тонн на сумму 136 968 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 00005231 от 23.08.2018 и универсальным передаточным документом № 16883 от 23.08.2018.

В период с ноября 2016 года истцом было поставлено ответчику цемента на общую сумму 3 227 340,00 рублей. Ответчиком в период действия договора оплачивался ранее поставленный товар; сумма оплаты, произведенной ООО «Инвестройзаказчик» 22.08.2019 платежным поручением № 347 от 22.08.2018 в размере 170 040,00 рублей направлена в счет оплаты поставки товара, совершенной ранее и частично в размере 21 604,00 рублей зачтена в счет предоплаты поставки, совершенной 23.08.2019.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика составляет 115 364,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия без номера от 01.03.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара в обладание покупателя.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенные условия договора поставки согласованы, основания полагать договор поставки незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, при взыскании задолженности за поставленный товар, бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальным передаточным документом № 16883 от 23.08.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 136 968,00 рублей (л.д. 14).

ООО «Южно-Уральская ГПК» осуществляло поставку товара по транспортной накладной № 0000052231 от 23.08.2018 в адрес грузополучателя - ООО «Башюл» (л.д. 13).

Перевозку груза осуществляло ООО «Торговый дом «Стройцентр» на основании договора перевозки груза № 1440/2/17-1с от 12.12.2017, заключенного между «Торговый дом «Стройцентр» (перевозчик) и ООО «Южно-Уральская ГПК» (отправитель) (л.д. 51-53), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получения груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (п. 1.1).

По условиям пункта 2.1.15 договора перевозки груза № 1440/2/17-1с от 12.12.2017 получение перевезенного груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя, в двух экземплярах транспортной накладной, одна из которых остается у водителя-экспедитора. Перевозчик к акту сдачи-приемки оказанных услуг прикладывает транспортную накладную с отметками о сдаче груза грузополучателю. Контроль за оформление товарной накладной лежит на перевозчике.

В качестве доказательств поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ № 16883 от 23.08.2018 и транспортная накладная № 0000052231 от 23.08.2018.

Между тем, универсальный передаточный документ № 16883 от 23.08.2018 и транспортная накладная № 0000052231 от 23.08.2018, представленные истцом в качестве доказательств поставки товара, не содержат подписи лица, получившего товар.

Кроме того, в транспортной накладной № 0000052231 от 23.08.2018 имеется подпись перевозчика - водителя ООО «Торговый дом «Стройцентр», но отсутствует печать организации и доверенность на получение груза от истца для перевозки ответчику.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указывалось, в силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из приведенных выше условий договора, сторонами прямо согласована доставка товара покупателю.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец не вправе ссылаться на вручение товара перевозчику без доказательств его получения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ № 16883 от 23.08.2018 и транспортная накладная № 0000052231 от 23.08.2018, представленные истцом в качестве доказательств поставки товара, не содержат подписи лица, получившего товар.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные универсальный передаточный документ и транспортная накладная доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (об истребовании у МИФНС № 40 книги покупок ООО «Инвестстройзаказчик» по контрагенту ООО «Южно-уральская ГПК») отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об истребовании у МИФНС № 40 книги покупок ООО «Инвестстройзаказчик» по контрагенту ООО «Южно-уральская ГПК», суд протокольным определением от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказал.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя, что документы, которые истец просит запросить, могут подтвердить позицию ответчика и бесспорно повлиять на выводы суда.

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые документы (например, обращался с запросом соответствующих документов в налоговый орган) и ему было отказано, не представлено, следовательно, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является правомерным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 29.01.2021 коллегией судей отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, истец не был лишен права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается иными доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими передачу товара ответчику, однако какие-либо документы не представлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств поставки товара ответчику, требования о взыскании задолженности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу № А47-1295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин