Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-1646/2020.

В судебном заседании приняли участие представители

акционерного общества «Салаватский химический завод» - Гребенко А.О. (доверенность от 01.01.2020, диплом);

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» -Трошкова Е.В. (доверенность №42/21-303 Д от 07.07.2020, диплом).

Акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – АО «Салаватский химический завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ФГУП «ГВСУ №8», предприятие) о взыскании 39253779 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения и 200000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения иска – т.32 л.д.25-26, 35-41).

ФГУП «ГВСУ №8» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО «Салаватский химический завод» со встречным исковым заявлением о взыскании 76069525 руб. 84 коп. – задолженности за выполненные работы и поставленные материалы по контракту №01.08/2017/131 от 18.04.2017, а также 200000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании заявления от 07.08.2020 (.32 л.д.32-33) определением суда первой инстанции от 17.08.2020 (т.32 л.д.52-56) произведена замена ответчика по первоначальному иску – ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГВСУ №4», ответчик).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ФГУП «ГВСУ №4» в пользу АО «Салаватский химический завод» взысканы неосновательное обогащение в размере 39253779 руб.78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Салаватский химический завод» в пользу ФГУП «ГВСУ №4» взысканы 51015189 руб. 65 коп. – задолженность за выполненные работы, 11276937 руб. 83 коп. – задолженность за поставленные материалы по контракту №01.08/2017/131 от 18.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163780 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета с АО «Салаватский химический завод» в пользу ФГУП «ГВСУ №4» взысканы денежные средства в размере 23202127 руб. 70 коп. (т.33 л.д.99-119).

С указанным решением не согласилось ФГУП «ГВСУ №4» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: пунктом 1.2 контракта установлено, что нормативы по формированию стоимости работ при подписании актов выполненных работ формы КС-3 предусмотрены приложением №1 к техническому заданию, которым установлены непредвиденные затраты, составляющие 3%; поскольку контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные затраты в размере 3%, в актах приемки выполненных работ данные затраты не расшифровывались и оплачивались заказчиком по нормам, согласованным при формировании договорной цены; неверен вывод суда о том, что сумма затрат на непредвиденные работ является суммой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить; для выполнения работ ответчику пришлось привлекать рабочих из других регионов, что привело к непредвиденным затратам в части расходов на проживание, транспортных расходов, командировочных расходов и др., сумма которых составили 42339719 руб. 37 коп., о чем истец был проинформирован; эти непредвиденные затраты возникли в связи с уточнением проекта строительства; суд необоснованно отнес эти расходы к накладным расходам, так как согласно МДС 81-35.2004, такие затраты хоть и относятся к накладным расходам, но не учитываются в нормах накладных расходов и возмещаются заказчиками строек дополнительно за счет непредвиденных затрат; контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика при расчетах обосновывать состав непредвиденных расходов и затрат; выполненные работы приняты заказчиком без возражений; ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 №51 не обоснована, поскольку истец представил возражения не в части объемов выполненных работ, а в части их стоимости, при этом стоимость работ определена в соответствии с условиями контракта; суд не оценил акт на дополнительные работы №1 от 25.12.2019, согласно которому непредвиденные затраты составили 20144985 руб. 60 коп.; ответчик представил подтверждающие документы на непредвиденные затраты на сумму 9219163 руб. 28 коп.; таким образом, оснований удовлетворять исковые требования истца у суда не было; в отношении встречного иска суд указал на то, что в соответствии с условиями контракта, платежи по контракту приостанавливаются при достижении оплаты 95% от цены контракта, а окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, суд не учел, что заказчик лишь 31.03.2020 предложил подрядчику выполнить дополнительные работы на сумму 165538,597 руб., ответчик сообщил о готовности выполнить дополнительные работы, но с увеличением срока, в связи с чем заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение; кроме того, срок действия контракта неоднократно был продлен по причине несвоевременного предоставления заказчиком проектно-сметной документации; при этом заказчик заключил иной контракт с ООО «Дортрансстрой» на сумму 1880580715 руб. на выполнение работ, включенных в спорный контракт; то есть, заказчиком создавались условия, которые изначально не предусматривали завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию; таким образом, на момент вынесения решения обязанность истца оплатить выполненные работы уже наступила, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд АО «Салаватский химический завод» (протокол №01.08-16-28 от 27.12.2016) между АО «Салаватский химический завод» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ №8» (генподрядчик) заключен контракт №01.08/2016/131 от 18.04.2017 (т.2 л.д.49-64), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы и сдать результаты работы, определенные контрактом, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива» в соответствии с его условиями и технической документацией, определяющей объем работ, пусковые комплексы, этапы выполнения работ, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ, укомплектование материалами и оборудованием, выполнение пусконаладочных работ, благоустройство и озеленение территории, выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).Перечень объема работ, пусковые комплексы предусмотрены техническим заданием (приложение №1). Нормативы по формированию стоимости работ при подписании актов выполненных работ формы КС-3 предусмотрены приложением №1 к техническому заданию (пункт 1.2).Работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 5): начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.11.2017 (пункт 3.1). Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче генподрядчику утвержденной проектной и сметной документации, в течение 5 рабочих дней после подписания контракта (пункт 4.2.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу №А07-323/2018, от 10.12.2018 по делу №А07-30842/2018 и от 07.11.2019 по делу №А07-27429/2019 в условия государственного контракта №01.08/2016/131 от 18.04.2017 внесены изменения: срок окончания работ установлен – до 30.06.2020, срок действия контракта – до 30.06.2019.

На основании указанных решений сторонами подписаны дополнительные соглашения №5 от 21.03.2018, №13 16.05.2019 и №14 от 02.11.2019, которыми стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта (установили сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 30.06.2020) и в пункт 23.1 контракта (установили срок действия контракта до 30.09.2019).

Пунктом 2 контракта, в редакции дополнительного соглашения №13 от 16.05.2019, установлена цена контракта – 1656000000 руб.

Пунктом 16.2 контракта стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: первоначальный авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней после предъявления генподрядчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату (подпункт 16.2.1); второй авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, при условии документального подтвержденного т принятого заказчиком объема выполненных работ на сумму не менее первоначального аванса, предусмотренного пунктом 16.2.1 контракта, осуществляется в течение 30 рабочих дней после предъявления генподрядчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату (подпункт 16.2.2); третий авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, при условии документального подтвержденного и принятого заказчиком объема выполненных работ на сумму не менее второго аванса, предусмотренного пунктом 16.2.2 контракта, осуществляется в течении 30 рабочих дней после предъявления генподрядчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату (подпункт 16.2.3); последующие платежи осуществляются путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет генподрядчика, указанный в разделе 24 контракта, на основании документально подтвержденных и принятых заказчиком объемов выполненных работ после предъявления генподрядчиком в отчетном периоде надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания указанных документов заказчиком (подпункт 16.2.4); платежи приостанавливаются при достижении оплаты в размере 95 % от цены контракта (подпункт 16.2.5); окончательный расчет в размере 5 % от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, производится в течение 30 календарных дней после получения ЗОС и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет генподрядчика, указанный в разделе 24 контракта (подпункт 16.2.6).

Пунктом 16.5 стороны предусмотрели, что допускается целевое финансирование заказчиком закупки оборудования, при этом: оборудование принимается на склад заказчика с оформлением необходимых первичных документов учета (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры в валюте контракта, товарно-транспортной накладной и пр. (подпункт 16.5.1); принятое на склад заказчика подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов о его приемки и получения счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при этом данные суммы учитываются в счет авансов, предусмотренных пунктами 16.2.1-16.2.2 настоящего контракта (подпункт 16.5.2).

Приложением №1 к техническому заданию установлены нормативы по формированию стоимости работ при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе стороны согласовали лимитированные затраты – непредвиденные затраты согласно МДС 81-35.2004, пункт 4.96, к=3%.

По состоянию на 13.07.2020 предприятием выполнены и сданы обществу по актам формы КС-2 работы по контракту на общую сумму 1326963755,69 руб.

Обществом платежными поручениями произведена оплата работ на общую сумму 1326963755,69 руб. (с учетом НДС).

Прокуратурой города Салавата проведена проверка исполнения АО «Салаватский химический завод» федерального законодательства при выполнении инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных при проверке актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 нарушений требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части определения стоимости и оплаты непредвиденных работ и затрат. В частности прокуратурой установлено, что по состоянию на 25.06.2019 общество приняло работы по актам формы КС-2 на общую сумм3 1588076008,87 руб., в том числе работы на сумму 1326963755,69 руб. фактически оплачены в полном объеме. При этом, согласно актам по форме КС-2, генподрядчику не только оплачены фактически выполненные работы, но и выплачены дополнительные денежные средства в размере 3% от сметной стоимости работ без расшифровки конкретного вида работ, что привело к неправомерному завышению суммы оплачиваемых работ. Излишне выплаченная сумма определена прокуратурой в размере 38649429,78 руб.

Во исполнение указанного предписания в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств №2701 от 18.09.2019, №3521 от 19.12.2019, оплаченных истцом в качестве затрат на непредвиденные расходы по принятым и оплаченным работам (т.1 л.д.16-18).

В последствии обществом произведена дополнительная оплата выполненных предприятием работ на общую сумму 20144985,6 руб., включая непредвиденные расходы в размере 604349,56 руб.

Таким образом, сумма оплаченных обществом по контракту непредвиденных расходов составила 39253779,34 руб. (38649429,78 руб. + 604349,56 руб.).

Из пояснений истца следует, что сумма непредвиденных затрат, согласно приложению №1 к техническому заданию и подписанным истцом и ответчиком актам формы КС-2, формировалась следующим образом: итоговая сумма КС-2 умножалась на коэффициент 3% и далее на всю сумму начислялся НДС, соответственно выделить 3% непредвиденных затрат по КС-2 можно по следующей формуле: сумма КС-2*3/103.

Указанная сумма фактически выплаченных непредвиденных затрат определена АО «Салаватский химический завод» в качестве неосновательного обогащения ФГУП «ГВСУ №4».

19.12.2019 общество направило предприятию претензию, содержащую требование о возврате уплаченных на непредвиденные затраты денежных средств (т.1 л.д.16-18).

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39253779 руб. 78 коп.

Ответчик, со своей стороны, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2019 в размере 58962515 руб. 21 коп., за выполненные и принятые работы в феврале, марте 2020 г. на общую сумму 3339958 руб. 80 руб., за выполненные и принятые работы в апреле 2020 г. на общую сумму 2490114 руб., а также обязательств по оплате за поставленные и принятые материалы в 2020 году на общую сумму 11276937 руб. 83 коп., обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности за выполненные работы и поставленные материалы в общей сумме 76069525,84 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорны правоотношения сторон сложились в связи с исполнением контракта №01.08/2016/131 от 18.04.2017. По своему характеру указанный контракт обладает признаками как договора подряда (генподряда), так и признаками договора поставки (в части условий о поставке предприятием необходимых для производства работ материалов) для государственных нужд.

Правовое регулирование правоотношений определено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно приложению №1 к техническому заданию, в состав цены общего объема работ по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива» включена стоимость непредвиденных расходов в размере 3% от стоимости работ в соответствии с пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 №15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – Методика 81-35.2004), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики МДС 81-35.2004, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, положения Методики МДС 81-35.2004 и иные нормативные правовые акты не содержат. Однако, такое понятие как «резерв средств на непредвиденные работы и затраты» встречается в актах, регулирующих выполнение строительных работ.

Так, основным нормативным документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 этой Инструкции, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма затрат на непредвиденные работы представляет собой сумму, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ, а не разницу в стоимости материалов, используемых при выполнении работ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому, оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, непредвиденные затраты подрядчика подлежат оплате в случае документального подтверждения их несения. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы оплате не подлежит, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Наличие актов выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний (что имеет место в настоящем случае), не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Позиция подателя апелляционной жалобе о невозможности применения в настоящем случае указанных разъяснений ввиду наличия у сторон спора не в части объемов работ, а в части их стоимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически обществом оспариваются именно объемы выполненных предприятием работ, оплата которых произведена в счет непредвиденных затрат.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат на сумму 39155781,52 руб. предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения.

В добровольном порядке предприятие указанные денежные средства обществу не возвратило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества неосновательное обогащение в размере 39155781,52 руб.

Представленные ответчиком документы в сканах на электронном флэш-носителе (т.32 л.д.127-128) фактически являются документами, подтверждающими накладные расходы, учтенные в проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1143-16/ГГЭ-8479/10, согласно которому накладные расходы и сметная прибыль в локальных сметных расчетах определены от фонда оплаты труда по видам работ в соответствии с МДС 811-33.2004 и МДС 81.25.2001. Согласно сводно-сметному расчету, в прочие затраты включены производство работ в зимнее время, снегоборьба, пусконаладочные работы, возмещение затрат на командировочные расходы, перевозка рабочих, затраты на охрану окружающей среды, что как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно МДС 81-33.2004, относится к затратам, входящим в перечень накладных расходов, и не подтверждают непредвиденные затраты. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на указанные доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности: за выполненные работы по состоянию на 31.12.2019 – в размере 58962515 руб. 21 коп.; за выполненные и принятые работы в феврале, марте 2020 г. – на общую сумму 3339958 руб. 80 коп.; за выполненные и принятые работы в апреле 2020 г. – на общую сумму 2490114 руб.; за поставленные и принятые материалы в 2020 году на общую сумму 11276937 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта, допускается целевое финансирование заказчиком закупки оборудования, при этом: оборудование принимается на склад заказчика с оформлением необходимых первичных документов учета (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры в валюте контракта, товарно-транспортной накладной и пр. (подпункт 16.5.1); Принятое на склад заказчика подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов о его приемки и получения счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при этом данные суммы учитываются в счет авансов, предусмотренных пунктами 16.2.1-16.2.2 настоящего контракта (подпункт 16.5.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу в 2020 году материалы на общую сумму 11276937 руб. 83 коп., что подтверждается следующим документами (данная сумма не вошла в акт сверки на 31.12.2019): товарная накладная №1 от 16.01.2020 на сумму 3741921 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, счет-фактура №1/14 от 16.01.2020 на сумму 3741921 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, товарная накладная №2 от 10.01.2020 на сумму 749165 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20%, счет-фактура №2/14 от 10.01.2020 на сумму 749165 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20%, товарная накладная №3 от 10.01.2020 на сумму 30093 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, счет-фактура №3/14 от 10.01.2020 на сумму 30093 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, товарная накладная №4 от 10.01.2020 на сумму 1465270 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, счет-фактура №4/14 от 10.01.2020 на сумму 1465270 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, товарная накладная №6 от 10.01.2020 на сумму 266674 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%, счет-фактура №6/14 от 16.01.2020 на сумму 266674 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%, товарная накладная, в т.ч. НДС 20%.

Поскольку доказательства оплаты этого поставленного товара не представлены, встречное требование предприятия о взыскании с общества задолженности за поставленный товар на общую сумму 11276937,83 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений в отношении вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подпункту 16.2.5 контракта, платежи приостанавливаются при достижении оплаты в размере 95 % от цены контракта; окончательный расчет в размере 5 % от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, производится в течение 30 календарных дней после получения ЗОС и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет генподрядчика, указанный в разделе 24 контракта (подпункт 16.2.6).

Согласно пункту 2 контракта, в редакции дополнительного соглашения №13 от 16.05.2019, цена контракта составляет 1656000000 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по состоянию на апрель 2020 года на общую сумму 1409141087 руб. 08 коп., которые приняты истцом без замечаний и претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Из них сумма непредвиденных затрат составляет 41042944 руб. 28 коп. (1409141087 руб. 08 коп.*3/103), в том числе оплаченные в сумме 39155781 руб. 52 коп. за выполненные работы по состоянию на 31.12.2019. Разница составляет 1887162 руб. 76 коп. (41042944 руб. 28 коп.-39155781 руб. 52 коп.).

Поскольку оплата выполненных работ на сумму 1344348499 руб. 07 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно сумма не оплаченных работ правильно определена судом в размере 64792588 руб. 01 коп. (1409141087 руб. 08 коп.- 1344348499 руб. 07 коп.).

Непредвиденные затраты от суммы 64792588 руб. 01 коп. составляют 1887162 руб. 76 коп. Эта сумма обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей взысканию по основаниям, приведенным выше.

Так как, оплата за выполненные работы (1344348499 руб. 07 коп.) и поставку товар на сумму 205714554 руб. 97 коп. (всего 1550063654 руб. 04 коп.) не превышает 95% от суммы контракта (которая составляет 1573200000 руб.), суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с общества суммы долга – 51015189 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 1550063654 руб. 04 коп. (всего оплата по контракту) – 39155781 руб. 52 коп. (3% оплаченные непредвиденные расходы, но взысканные по первоначальному иску) = 1510907872 руб. 52 руб.; 1573200000 (95 %) – 1510907872 руб. 52 руб. = 62292127 руб. 48 коп. (оставшаяся часть от 95 %).

Учитывая, что за поставку товара взысканию подлежит 11276937 руб. 83 коп., сумма задолженности за выполненные работы определена судом в размере 51015189 руб. 65 коп. (62292127 руб. 48 коп. - 11276937 руб. 83 коп.).

В удовлетворении встречного иска о взыскании оставшейся части, которая является гарантийным удержанием, и в соответствии с пунктом 16.2.6 контракта подлежит оплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-1646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин