Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-19064/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее - заявитель, АО «МАУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному авиационному надзору и надзору за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор, Управление) об оспаривании постановления № 5-27-П19 от 30.05.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, полагает необходимым переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ

Также ссылается на то, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения юридического лица - АО «Международный аэропорт «Уфа» к административной ответственности, выразившееся в необоснованном отказе заместителя начальника отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Шубина А.Н. в удовлетворении ходатайства АО «МАУ» об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу 30.05.2019.

Указывает на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не был запрошен из УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора материал по делу об административном правонарушении № 5-27-П19 от 30.05.2019 для всестороннего рассмотрения жалобы АО «Международный аэропорт «Уфа» по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 10.10.2019.

В материалы дела Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В материалы дела общество представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (вх. N 1481), из Линейного отдела полиции в аэропорту г. Уфы Уфимского линейного Управления МВД России на транспорте от 29.04.2019 N 48/10-360, поступили материалы дела об административном правонарушении требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности в аэропорту г. Уфы.

16.05.2019 Определением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N 5-36-019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица АО "МАУ" по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ (нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности).

В ходе административного расследования по материалам, поступившим из Линейного отдела полиции в аэропорту г. Уфы Уфимского линейного Управления МВД России на транспорте и Представления Уфимской транспортной прокуратуры генеральному директору АО "МАУ" от 10.04.2019 N 23/1-5-2019 установлено, что 03.04.2019 в 12 часов 50 минут местного времени от ПДС АО "МАУ" по внутренней связи поступило сообщение о том, что на борту ВС рейса N 598, вылетающего по маршруту Уфа - Москва (Внуково) авиакомпании "ЮтЭйр", находится женщина без посадочного талона и документов, удостоверяющих личность (представилась как Максимова Марина, в девичестве Семина, 05.09.1958 г.р., со слов страдающая потерей памяти).

При просмотре камер видеонаблюдения в аэропорту г. Уфа и материалам дела установлено, что указанная гражданка прибыла в аэропорт рейсовым автобусом маршрута 110 в 11:05, при себе имела стандартный полиэтиленовый пакет (с ручками).

В 11:06 она вошла в здание терминала внутренних авиалиний, на входе в зал которого, прошла досмотр через стационарный металлоискатель, ее багаж досмотрен с использованием рентгенотелевизионного интроскопа. В 11:10 поднялась на 2-й этаж терминала в зону А (зона ожидания пассажиров и паспортного контроля перед зоной досмотра в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

В 11:11 местного времени к рабочему месту пункта досмотра специалиста N 1 САБ подходит экипаж АК "ЮтЭйр" (4 человека), у которого сменный руководитель досмотра осуществляет сверку полетного задания и удостоверения членов экипажа, а инспектор по досмотру подходит для замены сменного руководителя. В это время указанная женщина, вместе с членами экипажа, которые пошли в зону личного досмотра, двигаясь параллельно им, беспрепятственно, без проверки необходимых для пассажира документов (посадочный талон и документ удостоверяющий личность), проходит в зону досмотра и далее в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности.

В последующем женщина, двигаясь параллельно очереди пассажиров из перевозочного сектора зоны транспортной безопасности на выход на посадку на вышеуказанный рейс, без проверки документов, удостоверяющих личность, посадочных документов, прошла на посадку в автобус, перевозящих пассажиров до ВС и, собственно в самолет. Пройдя в самолет и находясь на месте N 9А, к неизвестной гражданке подошел бортпроводник и попросил предъявить посадочный талон, поскольку женщина последовательно занимала различные места, зарегистрированные на других пассажиров. Предъявить посадочный талон женщина не смогла, в связи с чем была передана сотрудникам службы авиационной безопасности аэропорта, в последующем (после осмотра в здравпункте АО "МАУ") доставлена в Линейное отделение полиции для установления личности и впоследствии помещена в ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница Республики Башкортостан").

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что проход пассажира на рейс в воздушное судно через пункты досмотра без проверки у него документов удостоверяющих личность, отсутствия посадочного талона с отметкой о прохождении предполетного досмотра образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, а также послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении серия ААА N 5/15-19 от 23.05.2019 по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2019 Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-27-П19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа положений статей 1, 4 Закона N 16-ФЗ АО «МАУ» является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законодательством возложены обязанности по соблюдению правил и норм транспортной безопасности.

В статье 1 Закона N 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10).

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9).

Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (п.п. 1.3).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ, пунктом 4 постановления Правительства РФ N 886, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а Требования являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ, одной из основных целей и задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (ч. 1 ст. 12.2 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с данной нормой разработаны "Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденные Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила).

Пунктом 17 Правил N 227 предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пунктов 12 и 63 Правил.

Пунктом 12 Правил установлено, что в ходе досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в случаях, установленных Требованиями (подпункт 2 пункта 7 постановления Правительства РФ N 886), проводятся установление личности по документам удостоверяющим личность и (или) проверка пропусков и (или) иных документов, относящихся к объектам досмотра, включая их сверку с образцами и информацией в перевозочных документах, в целях выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности или ее часть.

Пунктом 63 этих Правил определено, что работники досмотра не должны допускать в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать объект досмотра. О фактах выявления указанных несоответствий необходимо информировать уполномоченные подразделения органов МВД России и ФСБ России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работники досмотра АО "МАУ" 03.04.2019 на пункте досмотра терминала сектора "А" не осуществляли наблюдение и собеседование, не проводили проверку документов и установление личности по документам удостоверяющим личность включая их сверку с образцами и информацией в перевозочных документах, в связи с чем гражданка Максимова беспрепятственно прошла на борт воздушного судна.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела №63/433 Линейного отдела полиции в аэропорту г.Уфы, а также видеоматериалами с камер видеонаблюдения и заявителем по сути не отрицаются.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Данные нарушения административным органом были правомерно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией нарушения, которая дана административным органом и подтверждена судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 36 Постановление Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, общество обязано не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры.

Частью 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных норм, правил или процедур авиационной безопасности, в частности, за непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами. Необходимо отметить, что состав административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, т.е. "непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами", корреспондирует с составом административного проступка, ответственность за который установлена ч. 4 ст. 11.3.1 КоАП РФ, т.е. "доставка либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами", и с составом административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 11.19 КоАП РФ, т.е. "провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения".

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением авиационной безопасности, направленные, в частности, на исключение случаев непринятия мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными суда.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме бездействия, заключающиеся в непринятии мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами.

Следует учитывать, что значение терминологии, характеризующей объект, предмет и объективную сторону административного правонарушения, раскрывается в нормативно-правовых актах, указанных в комментарии к ст. 11.3 КоАП РФ и в комментарии к ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Кроме этого, большое значение для уяснения смысла ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ имеют такие нормативно-правовые акты, как Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 25.07.2007 N 104 (далее - Правила N 104), Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82), Федеральные авиационные правила "Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации", утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 05.09.2008 N 141 (далее - ФАП-141), распоряжение Министерства транспорта РФ от 15.04.2002 N НА-128-р "О маркировке стикерами багажа, грузов, почты и бортовых запасов при проведении их предполетного досмотра" (далее - распоряжение N НА-128-р), Инструкция о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, утв. Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ N 120, Министерства внутренних дел РФ N 971 от 30.11.1999 (далее - Инструкция N 120/971), Инструкция по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 27.05.2013 N 400 (далее - Инструкция N 400), а также Временная инструкция о порядке перевозки корреспонденции федеральной фельдъегерской связью воздушным транспортом, утв. Приказом Государственной фельдъегерской службы при Правительстве РФ N 393, Федеральной службы воздушного транспорта РФ N 38 от 25.08.1999 (далее - Временная инструкция N 393/38).

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, могут быть:

a) должностные лица;

b) юридические лица.

Субъект административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, специальный, т.е. к административной ответственности могут быть привлечены лица, в обязанности которых входит принятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя квалифицировать установленные действия общества по ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-19064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Костин