Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-14274/2019 .

Администрация Юрюзанского городского поселения (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «УКС») с требованиями:

- расторгнуть, заключенный между Администраций и МУ «УКС» договор аренды земельного участка от 30.05.2002 №948;

- освободить земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301006:10, общей площадью 14500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, в районе асфальто-бетонного завода Саткинского ДРСУ от асфальтового завода на базе передвижной асфальтосмесительной установки AMMAN Global-200;

- взыскать упущенную выгоду в размере 533 849 руб. 40 коп. за период 2016-2019 года (с учетом принятых судом уточнений – т. 1 л.д. 14-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет Катав-Ивановского муниципального района), Администрация города Трехгорного (далее – Администрация г. Трехгорного), муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – МУП «МПОЭ»), общество с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (далее – ООО «ЗДРСУ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 71-76).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно отказа в расторжении договора аренды и считает договор не расторгнутым. Полагает, что уведомление от 04.05.2005 исх.№01-04/236 является ненадлежащим доказательством, поскольку письмо не содержит отметки о получении его арендодателем, следовательно Администрация поселения не получала надлежащего уведомления о расторжении договора. По истечении срока действия договора арендатор в порядке, предусмотренном статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вернул имущество, поскольку акт приема-передачи земельного участка отсутствует в материалах дела.

Также апеллянт не согласен с отказом суда о взыскании упущенной выгоды.

Податель жалобы считает, что асфальтовый завод на базе передвижной асфальтосмесительной установки AMMAN Global-200 не является объектом капитального строительства. Данный факт может быть установлен только при исследовании технической документации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 241 от 24.09.2001 утвержден акт выбора земельного участка (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 60-62, 71).

Между Администрацией Юрюзанского городского поселения (арендодатель) и МУ «Управление капитального строительства» (ныне - МУК «УКС» - т. 1 л.д. 86-87, 137-140) (арендатор) на основании постановления Главы г. Юрюзань был подписан договор аренды № 948 от 30.05.2002 (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) (т. 1 л.д. 84, 85), по условиям которого в арендное пользование передается земельный участок, расположенный в г. Юрюзань, в районе асфальтобетонного завода Саткинского ДРСУ, общей площадью 14500 кв.м., сроком действия на 3 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендные платежи начисляются с 01.10.2001.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен для строительно-монтажных работ по асфальтовому заводу.

По условиям раздела 5 договора, арендодатель имеет право на расторжение договора аренды:

- в случае нецелевого использования земель;

- в случае ухудшения экологической обстановки в результате деятельности арендатора;

- в случае систематического невнесения арендной платы. Договор зарегистрирован в установленном порядке регистрационной палатой, что подтверждается штампом регистрации на договоре, а также свидетельством о праве (т. 1 л.д. 145).

Земельному участку был присвоен кадастровый (условный) номер 74:10:01.05.00:88 (т. 1 л.д. 145, 146, 141-144).

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 74:10:0301006:10. Что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301006:10 имеет вид разрешенного использования – под асфальтовый завод на базе передвижной асфальтовой установки.

Строительство асфальтобетонного завода осуществлялось на основании протокола № 7 совета депутатов г. Трехгорного от 29.05.2001 c учетом внутрипостроечного титульного списка (т. 2 л.д. 56-59) за счет средств дорожного фонда.

На проведение строительно-монтажных, земляных работ по рассматриваемому объекты ответчику муниципальным учреждением «КатавИвановским архитектурно-градостроительным управлением» были выданы разрешения №68 от 21.04.2003, №180 от 24.12.2003, №63 от 26.04.2004, №62 от 26.04.2004 (т. 2 л.д. 72-75).

Строительные работы производились подрядной организацией на основании договора №71/У-Ч от 31.07.2001 (т. 2 л.д. 76-88).

Актом №7/02 от 15.07.2002 «приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельного здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта» (т. 2 л.д. 1-5, 95-99) принят в эксплуатацию законченный строительством асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка AMMAN Global-200 Quick, входящая в состав асфальтового завода.

Согласно постановлению Главы г. Трехгорного № 819 от 12.08.2002 (т. 2 л.д. 89) МУ «УКС» указано на необходимость передать затраты по объекту «асфальтовый завод 1 этап» в отдел по управлению муниципальным имуществом.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.07.2004 №5/04 принят в эксплуатацию асфальтовый завод на базе передвижной асфальто-смесительной установки AMMAN Global-200 (т. 1 л.д. 47-53, т. 2 л.д. 11-17, 100-106).

Согласно этому акту в состав асфальтового завода входит асфальтный завод на базе передвижной асфальто-смесительной установки AMMAN Global-200, резервуар дизельного топлива, склад щебня, вагончик сторожа, подъезд, электроснабжение 6 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, благоустройство: асфальтобетонный заезд, проезд из щебня.

Акт от 12.07.2004 №5/04 утвержден постановлением №482 от 13.07.2004 Главы г. Трехгорного (т.1 л.д. 58, т. 2 л.д. 8, 9, 63, 91).

Согласно этому же постановлению определено ответчику – МУ УКС передать в срок до 18.07.2004 объект «асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка «AMMAN Global-200» в отдел по управлению муниципальным имуществом, также определено необходимым внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности, передать асфальто-смесительную установку в хозяйственное ведение МУП "КБУ" AMMAN Global-200 (т. 1 л.д. 47-53, т. 2 л.д. 11-17, 100-108).

По акту приема-передачи от 07.11.2004 «асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка AMMAN Global-200 Quick» (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 92) передан от ответчика Администрации г. Трехгорный в составе согласно акту № 5/04 от 12.07.2004. При этом в качестве эксплуатационной организации в акте указано МУП "КБУ"

Одновременно оформлено извещение № \92 (т. 2 л.д. 92) с учетом его дополнения извещением №24 (т. 2 л.д. 93, 94) о стоимости передаваемого собственнику – Администрации г. Трехгорного имущества.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 04.03.2020 № 01-17/149 (т. 2 л.д. 115) в собственности города Трехгорного числится объект: асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMAN Global-200.

Ответчик письмом от 04.05.2005 исх.№ 01-04/236 (т. 1 л.д. 60, т. 2 лд. 64) обратился к Главе г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о расторжении, в том числе, договора аренды земельного участка №948 от 30.05.2002.

В материалы дела представлено письмо Комитета Катав-Ивановского муниципального района №1036 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 63), согласно которому договор аренды №948 от 30.05.2002 заключенный между Администрацией г. Юрюзани и МУ «УКС» на основании письма МУ УКС № 01-04/236 от 04.04.2005 считается расторгнутым.

Постановлением Администрации г. Трехгорного от 06.06.2017 №657 (т. 2 л.д. 6, 7, 107) установлено передать из муниципальной казны по акту приема-передачи на баланс МУП «МПОЭ» асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMAN Global-200 Quick передать в хозяйственное ведение третьему лицу – МУП «МПОЭ» (т. 2 л.д. 10, 108).

МУП «МПОЭ» передавало установку в арендное пользование ООО «Автодорсервис» по договору №63/17 от 15.06.2017 (т. 3 л.д. 19-21), №106/17 от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 22-24), №128/17 от 31.08.2017 (т. 3 л.д. 25-27), №187/17 от 01.11.2017 (т. 3 л.д. 28-32) по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 33).

Имущество было возвращено из аренды по акту от 05.12.2017 (т. 3 л.д. 34).

В настоящий момент имущество передано МУП «МПОЭ» в аренду ООО «ЗДРСУ» на основании договора аренды от 02.03.2018 (т.2 л.д.109-112,113, т.3 л.д.35-38).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.01.2019 №13 и №14 (т. 2 л.д. 22-24) с требованием об освобождении земельного участка в течении 30 дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является собственностью муниципального образования «город Трехгорный» (находится в казне муниципального образования). Соответственно, иск заявлен к ненадлежащему лицу. Указал, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, требование об обязании освободить земельный участок, предоставленный для строительно-монтажных работ, является ненадлежащим способом защиты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании паты за пользование земельным участком, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что в данном случае ему были причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 указанного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды № 948 от 30.05.2002 (на предоставление земельных участков в населенных пунктах), согласно условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный в г. Юрюзань, в районе асфальтобетонного завода Саткинского ДРСУ, общей площадью 14500 кв.м., сроком действия на 3 года для строительно-монтажных работ по асфальтовому заводу.

Согласно п. 1.5 договора он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его регистрации. Передача земельного участка в аренду и возврат его производится путем двустороннего подписания акта обследования и сдачи (возврата) в аренду земельного участка (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, условия пунктов 1.2 и 1.5 договора подлежат буквальному толкованию, которое не позволяет установить иную волю сторон, кроме как направленную на прекращение указанного договора аренды и признание возврата земельного участка по окончании срока арендного пользования.

Как установлено материалами дела, актом №7/02 от 15.07.2002 «приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельного здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта» (т. 2 л.д. 1-5, 95-99) принят в эксплуатацию законченный строительством асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка AMMAN Global-200 Quick, входящая в состав асфальтового завода.

Также, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.07.2004 №5/04 принят в эксплуатацию асфальтовый завод на базе передвижной асфальто-смесительной установки AMMAN Global-200 (т. 1 л.д. 47-53, т. 2 л.д. 11-17, 100-106).

Таким образом, из материалов дела следует, что объект, подлежащий строительству на земельном участке, переданном в аренду ответчику, возведен и принят в эксплуатацию, передвижная асфальто-смесительная установка AMMAN Global-200, входящая в состав асфальтового завода, признан подлежащим передаче в хозяйственное ведение ПУП КБУ".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 04.05.2005 исх.№ 01-04/236 (т. 1 л.д. 60, т. 2 лд. 64) обратился к Главе г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о расторжении, в том числе, договора аренды земельного участка №948 от 30.05.2002.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств получения указанного письма не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено письмо Комитета Катав-Ивановского муниципального района №1036 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 63), согласно которому договор аренды №948 от 30.05.2002 заключенный между Администрацией г. Юрюзани и МУ «УКС» на основании письма МУ УКС № 01-04/236 от 04.04.2005 считается расторгнутым.

С учетом изложенного вывод суда о прекращении договора аренды № 948 от 30.05.2002 по окончании срока его действия, установленного в п. 1.5 договора, являются правильными.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат недвижимого имущества из аренды по общему правилу осуществляется на основании акта приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен возврат земельного участка путем двустороннего подписания акта обследования и сдачи (возврата) в аренду земельного участка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельство отсутствия акта приема-передачи земельного участка, на что ссылается истец, не дает оснований полагать в данном случае и не является безусловным фактом, подтверждающим, что ответчик продолжал использовать этот земельный участок после завершения строительства объекта и истечения срока действия договора.

Поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также о передаче возведенного объекта в муниципальную собственность, подтверждается выбытие указанного объекта из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок следует считать возвращенным из аренды.

Вопреки доводу истца о сохранении действия договора № 948 от 30.05.2002 в силу продолжения ответчиком использования земельного участка, материалами дела не подтверждается факт использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1.1. договора аренды (для строительно-монтажных работ по асфальтовому заводу) с учетом установленного обстоятельства фактического строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке размещен асфальтовый завод на базе передвижной асфальто-смесительной установки AMMAN Global-200, резервуар дизельного топлива, склад щебня, вагончик сторожа и так далее, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что указанное имущество используется именно ответчиком, а также не подтверждает наличие арендных отношений между сторонами, основанных на договоре аренды № 948 от 30.05.2002.

Учитывая, что договор аренды № 948 от 30.05.2002, исходя из пункта 1.5 договора прекращен по окончании срока его действия (3 года), земельный участок считается возвращенным из аренды, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для начисления упущенной выгоды в размере 533 849 руб. 40 коп. за период 2016-2019 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество является собственностью муниципального образования «город Трехгорный» (находится в казне муниципального образования), в связи с чем, МКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Относительно отказа в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка, апелляционная коллегия, полагает такой отказ обоснованным в силу того, что материалами дела не подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика, им используется.

Основания для предъявления требования к ответчику об освобождении земельного участка от объекта из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда о распространении на спорный объект правового режима, предусмотренного для недвижимого объекта следует признать преждевременными, не подкрепленными достаточными для этого доказательствами, однако, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-14274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова