Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-20029/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сигнал» – ФИО1 (доверенность № 46 от 04.10.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 8195 от 23.11.2016), ФИО3 (доверенность №6602 от 13.09.2016).

Акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель, АО «Сигнал», общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 286-2016 от 09.08.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 требования АО «Сигнал» удовлетворены: постановление № 286-2016 от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам надлежащего уведомления АО «Сигнал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2016 №286-2016.

Податель жалобы считает, что доказательством получения АО «Сигнал» уведомления от 25.07.2016 о времени месте составления протокола об административном правонарушении по. ч.2 ст.7.3 КоАП РФ на 29.07.2016 является явка лица по доверенности от 28.07.2016 б/н, выданной АО «Сигнал» в лице генерального директора общества с правом представлять интересы АО «Сигнал» в Управлении Росприроднадзора. Таким образом, общество извещено надлежащим образом.

Также Управление Росприроднадзора обращает внимание, что в данном случае правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения административным органом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сиганл» выдана лицензия серии ЧЕЛ02425ВЭ.

На основании данной лицензии общество имеет право на добычу технических подземных вод водообразными скважинами №37 и №38 на участке Сигнал для производственного предприятия.

В период с 04.07.2016 по 29.07.2016 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Челябинской области на основании распоряжения от 17.06.2016 № 394, вынесенного руководителем Управления (т.1 л.д.34-43), проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны и использования недр акционерным обществом «Сигнал», расположенном в <...>.

В ходе выездной проверки было установлено, что АО «Сигнал» в срок до 31.12.2007 не предоставило на согласование в территориальный орган управления государственным фондом недр Технический проект разработки водозаборного участка, чем нарушило п.4.3 лицензионного соглашения к лицензии ЧЕЛ02425ВЭ, п.10 ч.2 ст.22 Федерального Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992. «О недрах».

Данные нарушения отражены в акте проверки № 394 от 29.07.2016 (т.1 л.д.44-51).

Управления Росприроднадзора в отношении АО «Сигнал» 29.07.2016, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 130-131).

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещалось письмом о вызове №5287 от 26.07.2016, согласно копии почтового уведомления письмо было вручено 02.08.2016 (т.1 л.д.145, 147).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 №286-2016 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 133-135).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу существенных нарушениях административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусматривает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Из постановления от 09.08.2016 №286-2016 следует, что АО «Сигнал» вменяется правонарушение, выразившееся в не предоставлении на согласование в территориальный орган управления государственным фондом недр в срок до 31.12.2007, Технического проекта разработки водозаборного участка.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 394 от 29.07.2016, протоколом № 286-2016 от 29.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении от 29.07.2016.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь ввиду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, уведомление от 25.07.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было отправлено письмом №5287 от 26.07.2016, из которого следует, что заявитель приглашался на 29.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Письмо №5287 получено АО «Сигнал» 02.08.2016, то есть после составления протокола, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.147).

Кроме того, общество отрицает присутствие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО «Сигнал».

В апелляционной жалобе Управление указало, что АО «Сигнал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось по электронной почте. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления извещения по электронной почте.

В материалы дела представлен журнал регистрации входящей почты АО «Сигнал», из которого также следует об отсутствии доказательств направления извещения в адрес общества.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 в отношении общества составлен старшим государственным инспектором Российской Федерации по Челябинской области, начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления ФИО2, в присутствии лица по доверенности от 28.07.2016. Из протокола следует, что установить личность лица по доверенности не предоставляется возможным, документ, удостоверяющий личность отсутствует.

В судебном заседании АО «Сигнал» представило доверенность от 28.07.2016. Данная доверенность выдана на имя ФИО4 и содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу и по своему содержанию является общей доверенностью. Кроме того, следует отметить, что по данной доверенности общество уполномочивает ФИО4 подписывать протокол об административном правонарушении (в том числе по ч1 ст.8.14 КоАП РФ), тогда как настоящем деле АО «Сигнал» вменяется ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола, ФИО4 не может быть признан законным представителем общества. Кроме того, как пояснил представитель административного органа, личность ФИО4 не был установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по их содержанию у общества фактически отсутствовала.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении (29.07.2016) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств извещения АО «Сигнал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются как необоснованные.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление №286-2016 от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Росприроднадзора с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суд первой инстанции является ошибочным, на основании следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу № 306-АД14-5347 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

Поскольку в рассматриваемом случае день обнаружения административного правонарушения совпадает с днем составления акта проверки от 29.07.2016, срок давности привлечения к административного правонарушения начинает исчислять с указанной даты.

Оспариваемое постановление вынесено 09.08.2016, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч.1ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о длящемся характере вменяемого обществу административного правонарушения является обоснованным.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта, так как имеется существенное процессуальное нарушение, допущенного административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-20029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин