Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу № А47-9500/2013 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 165 руб. 67 коп. задолженности, 681 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомствен арбитражному суду (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» просило решение суда отменить (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» сослалось на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2013, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 10 по Оренбургской области) на ИП ФИО1, указано, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2005, о чем выдано свидетельство серия 56 № 000809935 дата выдачи 18.04.2005 МИФНС № 10 по Оренбургской области, статус индивидуального предпринимателя – действующий. Кроме того, ИП ФИО1 с 2005 года по 2011 год заключал с истцом договоры на проведение лабораторных исследований и заверял их печатью ИП ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции указывается ОГРНИП ИП ФИО1 – <***>, хотя истцом были поданы документы по ИП ФИО1 на основании ОГРНИП <***>.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 3 165 руб. 67 коп. задолженности, 681 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из представленной истцом и МИФНС № 10 по Оренбургской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2013 (л.д. 34-35), от 05.06.2012 (л.д.38-39), в соответствии с которыми ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с государственной регистрацией.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих требований истцом представлен договор № 143/3 об оказании работ (услуг) от 21.07.2010 (л.д. 14), заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), также имеется оттиск печати ИП ФИО1

Вместе с тем, ИНН предпринимателя не изменился - <***>, что свидетельствует о продолжении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент подписания договора № 143/3 об оказании работ (услуг) от 21.07.2010 ИП ФИО1 являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

Между тем, при наличии имеющихся в материалах дела противоречивых данных в отношении статуса ответчика ИП ФИО1, в том числе, с учетом договора № 143/3 об оказании работ (услуг) от 21.07.2010, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2013, от 05.06.2012 с отметкой о внесении записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, наличии последующих записей в этих же выписках, суд первой инстанции должен был установить фактический статус ответчика, предоставив возможность подтвердить либо опровергнуть данный факт лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции самостоятельно, с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, была запрошена информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц на ИП ФИО1 по ОГРНИП <***>, ИНН <***>, исходя из которой ИП ФИО1 значится действующим, с отметкой о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.04.2005.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как правомерные.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено судом первой инстанции неправомерно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу № А47-9500/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Логиновских