Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг инженерных систем» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-12158/2018.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

В Арбитражном суде Курганской области:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» – Суханов С.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2018, диплом);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – Титов И.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом; Тихомирова Н.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплутационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг инженерных систем» – Суханов С.П. (предъявлен паспорт, доверенности от 01.06.2020, от 04.03.2020, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая Волна Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 руб., соответствующих сумм пеней (8216845 руб. 73 коп.) и штрафных санкций (1163978 руб. 10 коп.), налога на прибыль организаций в сумме 94616 руб., соответствующих сумм пеней (6105 руб. 43 коп.) и штрафных санкций (9461 руб. 60 коп.), а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 8500 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис»), ООО «Мониторинг инженерных систем» (далее – ООО «МИС»), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» (далее –ООО «МЭК»).

Решением суда от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15- 23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; налога на прибыль организаций в сумме 94616 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 № Ф09- 4928/20 (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-23/21 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда 08.11.2018, в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-12158/2018.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Новая Волна Курган», ООО «Ремсервис», ООО «МИС» и ООО «МЭК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податели, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывают, что придя к выводу о том, что спорные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены непосредственно самим налогоплательщиком, налоговый орган обязан был учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ. Соответствующие расходы заявителя составили 132798899 руб. 12 коп., из которых 67795586 руб. 76 коп. в 2014 году и 65002899 руб. 12 коп. в 2015 году, однако указанные расходы налоговым органом не учтены, реальные налоговые обязательства общества «Новая Волна Курган» инспекцией не устанавливались, что свидетельствует о неправомерности решения налогового органа. Заявитель не предъявлял НДС покупателям при выполнении работ/услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в связи с чем начисленный налоговым органом НДС подлежал включению в состав расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения. В период проведения проверки в отношении заявителя, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МИС» Инспекцией не производились, в адрес указанного контрагента налоговым органом направлено единственное требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Новая Волна Курган». При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, доходы по сделкам с ООО «Новая Волна Курган» в выручке ООО «МИС», начиная с 2008 года, не превышали 40% от аналогичных услуг.

По мнению подателей жалобы, наличие у заявителя и спорных контрагентов сублицензионных договоров с ООО «СБИС ЭО» и расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, поскольку названный банк и электронная система документооборота являются наиболее крупными представителями в своей сфере, в связи с чем использование данной системы для предоставления отчетности и открытие счетов в ПАО «Сбербанк» не может свидетельствовать в пользу взаимозависимости организаций.

Кроме того, податели жалобы отмечают, что осмотр помещений и территорий налогоплательщика произведен налоговым органом без вынесения постановления в нарушение требований, установленных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации; допрос свидетелей Банова В.Ю., Хлестова Т.Д., Широких О.В., Злыднева Т.В., Нечеухина Т.М., Беспалова Н.Ф. проведены вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя; представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ руководителями организаций не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе ее податели также указывают, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные контрагенты самостоятельно осуществляли свою деятельность, закупали необходимые материалы, обучали сотрудников, проводили медицинские осмотры работников, заключали необходимые договоры со сторонними организациями, представляли налоговую отчетность. При этом с даты регистрации ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций не производились, претензии в отношении налоговой отчетности также не предъявлялись. Названные контрагенты оказывали услуги ООО «Новая Волна Курган» в период 2008 - 2013 годы, каких-либо возражений по данному факту от налоговых органов не поступало. Кроме того, указанные контрагенты помимо заявителя также оказывали услуги иным лицам, в том числе государственным предприятиям и учреждениям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2021.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 17.11.2021 исх.№ 04-21/22912 (с учетом дополнений от 07.12.2021 б/н), в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кургану на основании решения от 31.03.2017 № 15 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Новая Волна Курган» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2017 №15-31/1 (том 13 листы дела 21-159).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту выездной налоговой проверки №15-31/1 от 23.01.2018, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении ООО «Новая Волна Курган» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1181940 руб. 45 коп. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 23347080 руб., перечислить НДФЛ в сумме 186508 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 8223018 руб. 64 коп. (том 2 листы дела 1-170).

ООО «Новая Волна Курган» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 22.10.2018 № 237 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 3 листы дела 42-59).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 № Ф09-4928/20 (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и уточнения требований заявителем, судом рассмотрено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество в спорный период осуществляло деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов и применяло общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом создана ситуация, при которой договорные отношения с контрагентами ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» лишь формально соответствуют требованиям законодательства. Фактически проверяемым лицом создана видимость самостоятельной деятельности указанных юридических лиц, которые являются подконтрольными налогоплательщику и привлечены к выполнению работ лишь с одной целью - освобождения общества от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков «дробления» бизнеса, обусловленные разделением на несколько компаний единой деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В частности, налоговым органом в рамках проверки установлено, что для обслуживания жилого фонда ООО «Новая Волна Курган» заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». В материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату (том 20 л.д. 50-226, тома дела 21-43).

Согласно договору от 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений), ООО «Управляющая организация «Волна» (заказчик) поручило подрядчику ООО «Жилсервис» в качестве специализированной по лифтам организации выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по обслуживанию лифтов лифтерами в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (том 20 л.д. 57-68). ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО «Жилсервис» 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Приложениями к договору является список площадей и стоимость убираемой придомовой территории; перечень, периодичность работ и услуг; параметры снижения оплаты за невыполнение, неполное или некачественное выполнение работ и услуг по уборке придомовых территорий; определена стоимость услуг по уборке мусоропровода (том 20 л.д. 69-80).

ООО «Управляющая организация «Волна» (заказчик) с ООО «Сантехсервис» (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор о выполнении подрядчиком работ и услуг на объектах общего имущества многоквартирных домов. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Приложениями к договору является список многоквартирных домов, стоимость работ и услуг; состав и периодичность работ по обслуживанию сетей горячего, холодного водоснабжения, сетейтеплоснабжения и водоотведения (том 20 л.д. 81-88). Сторонами 08.05.2014, 01.01.2015 заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 20 л.д. 89-93, 94-104, 105-114, 115-151). Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (сведения о договорах, предмете договоров – таблица № 17 оспариваемого решения).

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО «Ремсервис» (подрядчик) 08.05.2014 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на аварийное обслуживание. Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Из договора на аварийное обслуживание от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что ООО «Ремсервис» приняло на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору; в приложении к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по аварийному обслуживанию (том 25 л.д. 101-118). Сторонами 01.01.2015 заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях; по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 25 л.д. 119-141, 142-157, 158-209). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 24 оспариваемого решения.

ООО «Управляющая организация «Волна» (заказчик) с ООО «Волна – жилсервис №4» (подрядчик, ИНН 4501139667 ООО «МЭК») 01.01.2013 заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 32 л.д. 2-9), ООО «МЭК» с ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 4501139988) 08.05.2014, 01.05.2015 заключены договоры аренды нежилого помещения (том 32 л.д. 10-12); 08.05.2014, 01.01.2015, 12.01.2015 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на выполнение транспортных услуг (том 32 л.д. 13-23, 24-43, 44-93, 94-120, 121-197, 198-202). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 31 оспариваемого решения.

По договорам, заключенным 01.11.2014, 01.01.2015 ООО «Управляющая организация «Волна» (заказчик) с ООО «МИС» (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета и потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения и водоснабжения, средств автоматического регулирования. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Сторонами 01.10.2014 заключен договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники (том 43 л.д. 41-47, 48-53, 54-57). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 38 оспариваемого решения.

Налоговым органом и судом первой инстанции в отношении контрагентов ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» установлены следующие обстоятельства:

-заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.2008, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» - 14.04.2008, осуществляли один вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда;

- ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с 2010 года названными организациями изменен объект налогообложения «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

- Симонов Е.Л. – учредитель заявителя в период с 08.12.2015 по 30.03.2016, с 20.04.2016, состоит в родственных отношениях с Симоновым Л.И. – учредитель ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» в период с 27.09.2013 по 24.04.2016;

- часть учредителей ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» являлись на момент государственной регистрации и являются в настоящий момент сотрудниками ООО «Новая Волна Курган» (Рыльских Н.А. - главный бухгалтер, Баннов В.Ю. - инженер по транспорту, Шишкин А.А. - технический директор);

- у ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» учредителями на момент регистрации являлись, в том числе, Рыльских Н.А., Шишкин А.А. (приказы (распоряжения) от 04.05.2008 № 2-к ООО «Новая Волна Курган» о приеме работников на работу (Шишкина А.А., Рыльских Н.А. (том 44, л.д. 174), трудовой договор от 04.05.2008 № 2 ООО «Новая Волна Курган» с Рыльских Н.А. (том 44, л.д. 188-189), трудовой договор от 04.05.2008 №17 ООО «Новая Волна Курган» с Шишкиным А.А. (том 44, л.д. 196-197), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК»);

- у ООО «Жилсервис» учредителями на момент регистрации являлись, в том числе, Рыльских Н.А., Шишкин А.А., Баннов В.Ю. (приказы (распоряжения) от 04.05.2008 № 2- к ООО «Новая Волна Курган» о приеме работников на работу (Шишкина А.А., Рыльских Н.А., Баянова В.Ю. (том 44 л.д. 174), трудовой договор от 04.05.2008 № 2 ООО «Новая Волна Курган» с Рыльских Н.А. (том 44, л.д. 188-189), трудовой договор от 04.05.2008 №17 ООО «Новая Волна Курган» с Шишкиным А.А. (том 44, л.д. 196-197), сведения формы 2-НДФЛ (в отношении Баннова В.Ю.) (том 16, л.д. 116-120), протокол допроса от 05.12.2016 № 1259 (том 18, л.д. 38-45), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис»);

- заявитель и ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеют единый центральный офис (осуществляют деятельность по одному адресу: г. Курган, ул. Тимофея Невежина, 3,26), а также единый аппарат управления.

Так, руководитель ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» с 2011 года, ООО «МИС» - с 2013 года Мингалев Р.В. ранее являлся работником заявителя (выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», сведения формы 2-НДФЛ в отношении Мингалева Р.В., сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015гг. (том 16, л.д. 116-120).

Кроме того, Мингалев Р.В. являлся генеральным директором ООО «Новая Волна Курган» в период с 28.05.2018 по 11.07.2018, а также с 30.03.2020) (сведения из ЕГРЮЛ ООО «Новая Волна Курган»);

Руководителем взаимозависимых лиц Мингалевым Р.В. были выданы доверенности Сигуевой В.Н., Широких О.В., Мининой Е.В., которые в 2014 - 2015 годах являлись работниками заявителя (Сигуева В.Н., Широких О.В., Минина Е.В. имели право распоряжаться денежными средствами, получать расчетные, платежные, иные документы ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК») (требования №13- 31/4512 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 11-12, 13), №13-31/4513 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 62-63, 64), №13-31/4514 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 109-110, 111), которые содержат копии доверенностей), трудовые договоры, заключенные с заявителем Широких О.В. (трудовой договор от 04.05.2008 № 4, том 44, л.д. 178-179), Мининой Е.В. (трудовые договоры от 04.05.2008 № 12 и от 26.05.2010 № 44, том 44, л.д. 180-183), Сигуевой В.Л. (трудовой договор от 04.05.2008№ 7, том 44, л.д. 190-191).

Инспекцией также установлен факт ведения бухгалтерского учета заявителя и спорных контрагентов одними и теми же лицами.

В частности в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что бухгалтером контрагента ООО «МИС», главным бухгалтером контрагентов ООО «МЭК» и ООО «Жилсервис» являлась Широких О.В., при этом указанное лицо в проверяемом периоде также являлось заместителем главного бухгалтера ООО «Новая Волна Курган». Ведение бухгалтерской отчетности организаций осуществлялось в одной бухгалтерии, которая находилась по адресу г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 26.

В свою очередь Рыльских Н.А., являющаяся бухгалтером контрагентов ООО «Ремсервис» и ООО «Сантехсервис», в проверяемом периоде также являлась главным бухгалтером заявителя.

Таким образом, бухгалтерское сопровождение деятельности заявителя и спорных контрагентов осуществлялось одними лицами, которые в свою очередь были уполномочены на представление интересов ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» и ООО «МИС» перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с финансовой деятельностью организаций.

Кроме того, лицо, занимающее в период 2008-2012 должность инженера по охране труда в ООО «Новая Волна Курган» Вишнякова Г.Н., одновременно осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», получала заработную плату одновременно по пяти ведомостям через кассу от одного бухгалтера – Сигуевой В.Н. (до 2010 года), которая согласно трудовому договору от 04.05.2008 № 7, представленному ООО «Новая Волна Курган», принята на работу в ООО «Новая Волна Курган» в качестве бухгалтера-кассира.

Показаниям Казыдуб Т.А., являющейся в период 2014-2015 инженером по охране труда ООО «Новая Волна Курган», ООО «МЭК», ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», также подтвержден факт согласованной деятельности названных организаций. Согласно показаниям Казыдуб Т.А. она имела одно рабочее место, исполняла единые должностные обязанности (в том числе проведение инструктажей как управляющего персонала, так и остальных работников - дворников, слесарей и т.д.), отпуск оформлялся одновременно во всех вышеуказанных организациях, периодически ей и другим работникам в отделе кадров оформлялся перевод из одной организации в другую (работников просто ставили в известность и они подписывали согласие о переводе) (протокол допроса от 27.09.2017 № 13-31/1297 (том 17, л.д. 2-6).

Указанные показания согласуются с показаниями Злыдневой Т.В.(дворник ООО «Жилсервис»), которая пояснила, что прием на работу в ООО «Сантехсервис» и дальнейший перевод в ООО «Жилсервис» осуществлялся в ООО «Новая Волна Курган» по адресу г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 26, запись в трудовую книжку вносила Хлестова Т.Д. Бухгалтерия располагалась также в офисе ООО «Новая Волна Курган», по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 26.

Кроме того, согласно показаниям Злыдневой Т.В., контроль за работой осуществлялся Зубовым В.В., который, в свою очередь, занимал должность генерального директора заявителя и получал доход только в ООО «Новая Волна Курган».

Показаниями свидетелей Нечеухиной Т.М. (мастер по благоустройству ООО «Ремсервис»), Беспалова Н.Ф. (слесарь-сантехник ООО «МЭК») также подтверждены вышеуказанные обстоятельства, связанные с приемом на работу и обстоятельствами перевода во взаимозависимые организации.

Оформление кадров производились одним работником – Хлестовой Т.Д. (специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК» (с 04.05.2008), ООО «МИС (с 01.01.2016). Согласно показаниям указанного лица в период 2014-2015 она являлась специалистом отдела кадров и осуществляла кадровую работу одновременно в ООО «Новая Волна Курган» и в иных взаимозависимых организациях; рабочее место располагалось по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 26, на 1 этаже (отдел кадров ООО «Новая Волна Курган»), где осуществлялось ведение кадровой работы как ООО «Новая Волна Курган», так и других организаций.

Налоговым органом также установлено совпадение контактного телефона заявителя и контрагентов, а также отсутствия у спорных контрагентов расходов по оплате услуг связи. В результате анализа движения денежных средств ООО «Новая Волна Курган» и его контрагентов установлено, что фактически оплата услуг связи производилась заявителем.

Организацией приобретения материалов ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» занимался инженер по транспорту ООО «Новая Волна Курган» Баннов В.Ю.

Кроме того, заявитель и контрагенты ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» пользовались услугами одного оператора связи - ООО «Компания «Тензор», при заключении договоров с ООО «СБиС ЭО» на использование программных продуктов использовался один лицевой счет № 3509335. Кроме того, договоры заявителя и его контрагентов с ООО «СБиС ЭО» были заключены в одни и те же дни, а именно, в 2014 году - 19.06.2014, в 2015 году - 30.05.2015 документы, представленные ООО «Компания «Тензор» (том 19, л.д. 82-109).

Налоговым органом также установлено, что расчетные счета заявителя и взаимозависимых контрагентов ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» открыты в одном банке ПАО «Сбербанк». Данные лица производили расчетные банковские операции с одних IP-адресов, при этом в документах, представленных ПАО «Сбербанк», ООО «МИС», ООО «Ремсервис» и ООО «МЭК» в графе «Адрес электронной почты» указан адрес volnakurgan@ntail.ru, который также содержится на сайте домавгороде.рф, как принадлежащий ООО «Новая Волна Курган».

В отношении работников заявителя инспекцией установлен факт совмещения трудовой детальности у заявителя и в ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Жилсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». При этом в конце 2009 года - начале 2010 года наблюдается переход работников от заявителя во взаимозависимые организации ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

При исследовании в сети Интернет сайта ООО «Новая Волна Курган» налоговым органом установлено, что общество позиционирует себя как лицо, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; сведения о выполнении работ с привлечением подрядных организаций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» отсутствуют.

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что 95% выручки ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Жилсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» получены по сделкам с заявителем; расходы ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и прочие) произведены за счет средств, поступивших от ООО «Новая Волна Курган».

При этом в результате анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»,налоговым органом установлено, что доля расходов в полученных доходах указанных организаций составила: ООО «Жилсервис» за 2014г. - 98,21%, за 2015г. - 89,87%; ООО «Сантехсервис» за 2014г. - 98,57%, за 2015г. - 88,50%; ООО «Ремсервис» за 2014г. - 79,08%, за 2015г. - 83,54%; ООО «МЭК» за 2014г. - 94,48%, за 2015г. - 88,07%; ООО «МИС» за 2014г. - 81,34%, за 2015г. - 90,43%,

Таким образом, суммы произведенных названными контрагентами расходов приближены к полученным доходам, что правомерно расценено налоговым органом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

Кроме того, налоговым органом установлено, что сумма неуплаченного заявителем налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 23252464 руб., а исчисленный налог по УСН ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» составил за тот же период в общей сумме - 2425674 руб.

Налог на прибыль организаций доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Расчет налога на добавленную стоимость с налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг) правомерность освобождения от налогообложения по которым не подтверждена проверкой, приведен в таблице № 48 оспариваемого решения, в таблице № 3 решения УФНС России по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9 (том 93, оборот л.д. 199).

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, заявителем требования уточнены, решение Инспекции оспаривается с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9, недоимка по НДС составляет 19634326 руб., пени по НДС – 6924192,22 руб., штраф по НДС – 983120,70 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза (1966241,40/2)) (том 93, л.д. 199-204). Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций не подверглась корректировке, составляет 94616 руб., соответственно пени – 6105,43 руб., штраф – 9461,60 руб. (суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа соответствуют суммам, отраженным в оспариваемом решении инспекции).

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение обществом установленных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условий для применения налоговой льготы.

В частности налоговым органом установлено, что заявителем не выполнено условие о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Фактически в целях создания возможности получения налоговых льгот заявителем применена схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой при всей взаимозависимости и подконтрольности подрядчики заявителя в лице ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервце», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ ООО «Новая Волна Курган» с целью возможности использования последним освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков (именно функций по выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов), что подтверждается результатами проведенной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно учтены и налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность ООО «Новая Волна Курган» и контрагентов (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»), отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности последних, и, как следствие, неправомерность применения ООО «Новая Волна Курган» освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ с помощью использования подконтрольных взаимозависимых лиц в осуществлении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Акты выполненных работ ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» составляли инженеры ООО «Новая Волна Курган»: Демин Ю.С., Доронина Н. В. и Стенина Е. А. (документы, представленные ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», по взаимоотношениям с ООО «Новая Волна Курган» (том 20 л.д. 50-226, тома 21-43), то есть, акты выполненных работ по договорам, заключенным между заявителем и подрядчиками составлены работниками заказчика - ООО «Новая Волна Курган».

Как было указано выше, организацией приобретения материалов для ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» занимался инженер по транспорту ООО «Новая Волна Курган» Баннов В. Ю. (протокол допроса Баннова В.Ю. от 05.12.2016 № 1259 (том18, л.д. 38-45).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации подрядчики не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ управляющей компании с целью возможности использования последней освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков.

Кроме того, в пользу взаимозависимости названных организаций и заявителя также свидетельствует то обстоятельство, что после получения акта налоговой проверки ООО «Новая Волна Курган» фактически в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, не заявляются операции с ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС» (26.01.2017 ООО «Сантехсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Жилсервис», 11.10.2017 ООО «Жилсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «МЭК»), что подтверждается реестрами документов, подтверждающими льготу по НДС за 1кв., 2кв., Зкв., 4кв. 2018г., 1кв. 2019г., представленными ООО «Новая Волна Курган» в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок по НДС.

Начиная со 2 квартала 2018 года ООО «Новая Волна Курган» в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, заявляются операции с иными взаимозависимыми лицами ООО «ТиС», ООО «МК», ООО «Ремстройсервис», ООО «Жилкомфорт», что подтверждается реестрами документов, подтверждающими льготу по НДС (реестры для подтверждения льготы т. 94 л.д. 130 (диск).

Прекратив в 2018 году взаимоотношения с ООО «Новая Волна Курган», у ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС» значительно снижаются обороты доходов и расходов, организации прекращают оказывать услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов (МКД), часть фактически прекращает осуществлять деятельность.

Кроме того, производится значительное сокращение количества работников ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». Большинство сотрудников, получая заработную плату в ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» до марта-апреля 2018 году, перешли и продолжают осуществлять трудовую деятельность, по большей части, во взаимозависимых организациях ООО «ТиС», ООО «МК», ООО «Ремстройсервис», ООО «Жилкомфорт», ООО «Протех».

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, фактически осуществляли деятельность только для ООО «Новая Волна Курган» в целях заявления им соответствующих льгот (минимизации налогов). После получения акта выездной налоговой проверки между заявителем и данными лицами прекращаются операций (сделки) по ремонту и содержанию многоквартирных домов, их финансово-хозяйственная деятельность значительно сокращается, подобные услуги данные организации более никому не оказывают. ООО «Новая Волна Курган» фактически в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, не заявляются операции с ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», и спорные контрагенты, в свою очередь, без ООО «Новая Волна Курган» вышеуказанную деятельность не осуществляют.

Взаимозависимость заявителя и контрагентов, и их подконтрольность позволили создать условия и возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательства по уплате в бюджет НДС заявителя.

При этом изменение спорными контрагентами с 2010 года объекта налогообложения «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов» повлекло уплату минимальных налоговых платежей, несоизмеримых с полученными доходами, ввиду приближения суммы произведенных расходов к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», операции с которым дают возможность ООО «Новая Волна Курган» применять освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (налоговая и бухгалтерская отчетность взаимозависимых.

Кроме того, при оценке обстоятельств совершения спорных сделок налоговым органом учтено, что в период введения подпункта 30 статьи 149 НК РФ, освобождающего от налогообложения НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, при условии приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно их выполняющих, заявителем исключаются технические работники из своего штата, которые в последующем переводятся в подконтрольные подрядные организации (также следует из справок по форме 2-НДФЛ (том 88 л.д. 9-231, том 89 л.д. 1-252) с целью создания искусственной ситуации (то есть отсутствие собственных «технических» работников и наличие взаимозависимых контрагентов-подрядчиков для выполнения работ), при которой ООО «Новая Волна Курган» будет иметь возможность применять вышеуказанное освобождение и не уплачивать НДС при выполнении работ (оказании услуг) физическим лицам - собственникам многоквартирных домов.

Исходя из справок формы 2-НДФЛ, работники преимущественно меняли место работы следующим образом: физические лица работали в ООО «Новая Волна Курган» до октября 2009 года, с ноября 2009 года и в последующее время они осуществляли деятельность в организациях подрядчиках (том 88 л.д. 9-231, том 89 л.д. 1-25; том 97 л.д. 116-124). Таким образом, формально были переведены 46 человек.

Согласно сведениям, представленным ООО «Новая Волна Курган» и заинтересованных лиц (организаций-подрядчиков) о работниках, лица, перешедшие из ООО «Новая Волна Курган» в подрядные (взаимозависимые) организации, имели «технические» специальности, в том числе кровельщик, штукатуры, электромонтеры, слесари-сантехники, дворники, мастер по сантехническим работам, мастера по благоустройству (том 46 л.д. 8; том 63 л.д. 7; том 72 л.д. 7; том 76 л.д. 4; том 78 л.д. 8).

Из представленных пенсионным фондом сведений установлено, что заявитель и спорные контрагенты направляли для отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган аналогичную информацию о спорных сотрудниках, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных в суд справках по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, суммы НДФЛ, уплаченные заявителем и спорными контрагентами и учтенные в карточках расчетов с бюджетами по указанному налогу, равны суммам НДФЛ, исчисленным и удержанным согласно представленным им справкам о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), содержащимся в программных комплексах ФНС России и представленным налоговым органом в суд.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Представленное обществом заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств в полном объеме и правомерно отклонено.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы относительно привлечения работников из взаимозависимых организаций для уборки общественных территорий не опровергают факт «перехода» сотрудников заявителя к спорным контрагентам, поскольку часть указанных в документах заявителя сотрудников не фигурирует в налоговой проверке, при этом другая часть сотрудников фигурируют в проверке как лица, переходящие из ООО «Новая Волна Курган» в организации-подрядчики в период 2008-2010, однако налоговый орган учитывал этот факт в совокупности и не ссылался на указанных лиц как на сотрудников, переведенных с целью использования льготы.

Кроме того, представленные заявителем документы касаются периода 2008 года и начала 2009 года, не относятся к периоду перехода и включают в себя только временные работы по представленным сотрудникам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с момента вступления в силу Закона № 287-ФЗ (с 01.01.2010) налоговые обязательства по уплате в бюджет НДС у ООО «Новая Волна Курган» значительно уменьшились (с 12534072 руб. за 2009 до 3391533 за 2010). Также с момента вступления в силу указанного закона значительно уменьшились налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у взаимозависимых с ООО «Новая Волна Курган» организаций. По сравнению с 2009, в 2010 сумма налога уменьшилась согласно представленным декларациям ООО «Жилсервис» в 1,85 раз (414031/224671), ООО «Сантехсервис» в 2,02 раза (502356/249486), ООО «Ремсервис» в 2,03 раза (525670/259120), ООО «МЭК» в 1,28 раз (436887/342550) (таблица 61 оспариваемого решения).

Третьими лицами в ходе рассмотрения дела были представлены документы, отражающие расходы организаций, подтверждающие, по их мнению, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность организации (регистры налогового учета, налоговые декларации, договоры (том 95 л.д. 98-136, том 96, л.д. 1- 127).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные документы показывают минимальную долю других заказчиков спорных контрагентов, помимо ООО «Новая Волна Курган», то есть не опровергают выводы о том, что ООО «Новая Волна Курган» являлось наиболее крупным заказчиком подрядных организаций (разовые договоры по уборке определенного земельного участка или выполнения работ определенных помещений, либо заключены с ТСЖ или на непродолжительный срок).

Документы со стороны указанных организаций подписаны руководителем организации, которым во всех подконтрольных контрагентах в проверяемый период являлся Мингалев Р.В. Как было указано выше и установлено в ходе проведения налоговой проверки, указанное лицо ранее являлось работником ООО «Новая Волна Курган», а также занимало должность генерального директора ООО «Новая Волна Курган» в период с 28.05.2018 по 11.07.2018, а также в настоящее время (с 30.03.2020) (выписка из ЕГРЮЛ).

Несение расходов указанными организациями, учитывая их взаимозависимость и подконтрольность, а также то обстоятельство, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, который также контролировал их, не подтверждает факт ведения контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, не опровергает совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств заявителя.

В обоснование возражений заявитель также ссылался на обслуживание в городе Кургане большей части домов, при этом как следует из материалов дела, количество обслуживаемых ООО «Новая Волна Курган» домов составляет 382, из 1649 общего количества, что в процентном соотношении составляет 23,16%, при этом контрагенты ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» участвовали во взаимоотношениях только с ООО «Новая Волна Курган», формируя тем самым закрытую схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. Действия налогоплательщика, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новая Волна Курган» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически собственными силами налогоплательщика, тогда как операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения влечет возникновение неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, не совместимое с положениями статьи 57 Конституции РФ и статей 3 и 54.1 НК РФ - каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы позиция инспекции основана не только на взаимозависимости созданных организаций, а на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о том, что организации ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а привлекались исключительно для формирования права на освобождение, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в суд представлены доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного постановления на проведение осмотра, закрепленного протоколом осмотра от 07.07.2017 № 86, является несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 92 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения осмотра), мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку, необходимо только для проведения осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом пункта 1 статьи 92 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС.

При иных мероприятиях налогового контроля вынесение мотивированного постановления нормами НК РФ предусмотрено не было. В данном случае налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о проведении допросов свидетелей Банова В.Ю., Хлестовой Т.Д., Широких О.В., Злыднева Т.В., Нечеухина Т.М., Беспалова Н.Ф. вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку допросы указанных лиц проведены в рамках осуществления налогового контроля вне рамок проверки и обоснованно признаны судом допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (то есть получал выручку от реализации услуг по содержанию и управлению многоквартирными домами). Из представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документов следует, что работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в проверяемом периоде выполнялись, в том числе, подрядчиками: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

На основании подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ заявитель применял освобождение от НДС в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании заявителем освобождения от НДС на основании подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», в связи с тем, что указанные организации, являясь взаимозависимыми и подконтрольными заявителю, введены в хозяйственную деятельность для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирного дома, с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Создав искусственные условия для применения освобождения от уплаты НДС при наличии взаимозависимых лиц, ООО «Новая Волна Курган» не уплачивался НДС с продаж этих услуг собственникам обслуживаемых им многоквартирных домов в части закупаемой у взаимозависимых лиц, по соответствующей ставке.

Доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом ООО «Новая Волна Курган» не вменяется дробление бизнеса, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, по которому заявителю доначислены налоги, в частности НДС, который, по мнению инспекции, должен был быть уплачен Обществом с операций по реализации работ (услуг) населению (в том объеме, в каком они были куплены у взаимозависимых лиц при наличии искусственно созданных условий), так как льгота применялась именно ООО «Новая Волна Курган».

Таким образом, обществом была неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за проверяемые периоды в результате неправомерного включения в стоимость операций, не подлежащих налогообложению согласно подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ работ (услуг), оформленных по договорам со спорными контрагентами ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

При ведении раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками при приобретении обществом товаров (работ, услуг), налогоплательщик руководствуется пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Учитывая изменение удельного веса стоимости реализованных товаров (работ, услуг), подлежащих освобождению от налогообложения НДС, в общей стоимости реализованных товаров, проверкой произведен перерасчет налога на добавленную стоимость, подлежащего включению в налоговые вычеты.

Учитывая, что проверкой дополнительно приняты налоговые вычеты по НДС в результате не подтверждения частичного освобождения от налогообложения НДС в 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г. операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, также подлежали перерасчету.

Таким образом, налог на прибыль организаций 94616 руб. доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Согласно пояснениям налогового органа относительно учета доначисленного НДС в качестве расходов по налогу на прибыль, заявителю доначислен НДС в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118, то есть предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделялась из указанной в договоре цены с целью взимания налога не за счет собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца), а за счет конечного потребителя услуг, что соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Доначисленные расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118 Суммы НДС, в расходы при исчислении налога на прибыль организаций не включаются, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на судебную практику, являются необоснованными, поскольку в приведенной заявителем судебной практике учет НДС в качестве расходов по налогу на прибыль рассматривался исходя из ставки НДС 18% и непредъявления этого налога конечному покупателю, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Налоговый орган для определения действительных налоговых обязательств Общества взял не выручку, полученную взаимозависимыми лицами, а стоимость реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, соответствующей стоимости приобретения работ (услуг) у спорных контрагентов (является одним из условий предоставления льготы, предусмотренной подпкнутом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), которая соответствует сумме заявленной по спорным контрагентам льготы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2019 № 304-ЭС19-9495, совершение действий в обход положений НК РФ влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Вопреки позиции заявителей жалобы в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычетов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждает создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном использовании указанных взаимозависимых с налогоплательщиком лиц в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-12158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг инженерных систем» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин