Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-16611/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №05-27/02447 от 02.03.2015), ФИО3 (доверенность №05-27/12852 от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение налогового органа №23 рч от 31.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.13, л.д.14-24).

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТСТ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявление ООО «ТСТ» в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что факт реальных финансово-экономических отношений подтвержден, не имеет значения для решения вопроса о принятии или доначислении НДС кем подписаны счета-фактуры. Налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом, в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, дважды приостанавливалась проверка по одному и тому же основанию.

В судебном заседании представитель ООО «ТСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 29.09.2015.

В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов за период 01.01.2011 – 31.12.2013, налога на прибыль за период 01.01.2011 – 31.12.2013, налога на имущество за период 01.01.2011 – 31.12.2013, транспортного налога за период 01.01.2011 – 31.12.2013, земельного налога за период 01.01.2011 – 31.12.2013, налога на добычу полезных ископаемых за период 01.01.2011 – 31.12.2013, водного налога за период 01.01.2011 – 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2011 – 07.10.2014, единого налога на вмененный доход за период 01.01.2011 – 31.12.2013, и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы за период 01.01.2011 – 31.12.2013. Правильность отражения дебиторской и кредиторской задолженности в налоговой отчетности за период 01.01.2011 – 31.12.2013, о чем составлен акт от 16.02.2015 №6 (т. 3, л.д. 1-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 №23 рч, которым установлена неполная уплата налогов, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неправомерного предъявления НДС к вычету (т.1, л.д.13-165; т. 3, л.д. 65-141).

Основанием для данных выводов проверяющих послужили обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Экран».

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 29.05.2015 №16-07/002284, которым в удовлетворении жалобы отказано, утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области от 31.03.2015 №23 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.202-209).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что основным и фактическим видом деятельности общества является проектирование и строительно-монтажные работы, изготовление технологического оборудования для предприятий по производству сыпучих строительных материалов (фасовочное и транспортирующее оборудование, автоматизация технологических процессов) и строительных металлоконструкций, строительство и реконструкция автозаправочных станций, разработка и изготовление шкафов электроавтоматики для газовых и многотопливных АЗС.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных заявителем, как совершенных с ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Экран», со стороны последних не являлось возможным.

ООО «Метлес» зарегистрировано 28.01.2011 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО4 - числится руководителем в 8 организациях;

ООО «Экран» зарегистрировано 02.08.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Экран» является ФИО5, который числится руководителем в 17 организациях). ООО «Экран» по решению регистрирующего органа с 20.06.2013 снято с учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

ООО «Капрайс» зарегистрировано 13.12.2010 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Капрайс» с момента регистрации организации и до 03.09.2013 являлась ФИО6 - числится руководителем в 3 организациях;

ООО «Инвест-СтройТех» зарегистрировано 03.10.2012 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Инвест-СтройТех» является ФИО7 - числится учредителем в 7 организациях и руководителем в 4 организациях;

ООО «Крокус» зарегистрировано 09.04.2012 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Крокус» с момента регистрации организации и до 03.09.2013 являлся ФИО8- числится учредителем в 18 организациях и руководителем в 16 организациях.

У всех контрагентов общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, организации не являются источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

В ходе проведения обследования на предмет фактического установления местонахождения спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие контрагентов по адресам регистрации. Договоры аренды с собственниками помещений указанными организациями не заключались.

Заключая договорные отношения с данными организациями, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. А именно, заявителем не были истребованы правоустанавливающие документы обществ, не была проверена деловая репутация контрагентов, не выяснялся вопрос о наличии квалифицированных кадров для выполнения порученных работ, не проверялись полномочия лиц, с которыми контактировал заявитель.

Так же установлены противоречия в представленных на проверку документах.

Так, из представленных к проверке документов следует, что между ООО «ТСТ» (заказчик) и ООО «Метлес» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.01.2011 №3, согласно которому заказчик поручает подрядчику разработку проектной документации по объекту «Расходный склад ГСМ участка первоочередной отработке ЭУК», включая инженерные изыскания.

Однако ООО «Метлес» зарегистрировано 28.01.2011 и не могло 15.01.2011 заключить с ООО «ТСТ» договор от 15.01.2011 № 3 на выполнение проектных работ и проставить на нем печать с реквизитами ОГРН и ИНН, которые на момент заключения договора еще не были известны. Кроме того, расчетный счет ООО «Метлес», указанный в договоре в реквизитах сторон, был открыт организации только 09.02.2011, после заключения договора банковского счета, следовательно, не мог быть известен сторонам при заключении договора от 15.01.2011 №3.

Между ООО «ТСТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Экран» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.06.2011 №043/7, согласно которому генеральный подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Экран» обязуется собственными силами по заданию генерального подрядчика изготовить проектную документацию на расходный склад нефтепродуктов, расположенный на участке месторождения «Таежное»; ремонтный бокс, расположенный на участке месторождения «Таежное».

При этом ООО «Экран» зарегистрировано 02.08.2011 и не могло 12.06.2011 заключить с ООО «ТСТ» договор на выполнение проектных работ №043/7 и начать его исполнение с 01.08.2011, а также проставить на нём печать с ИНН и указать расчетный счет (открыт 10.08.2011), которые на момент заключения договора -12.06.2011 не были известны.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что поскольку они не запрашивали правоустанавливающие документы у контрагентов, то общество не могло знать о факте отсутствия регистрации на момент заключения договора. Основным фактором влияющим на заключение договора именно с данными контрагентами была цена.

Между ООО «ТСТ» и ООО «Капрайс» заключен договор поставки от 01.10.2011 №37, согласно которому ООО «Капрайс» обязано передать в собственность ООО «ТСТ», а ООО «ТСТ» принять и оплатить поставляемый товар.

Между ООО «ТСТ» (заказчик) и ООО «Инвест-СтройТех» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.08.2013 №3, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Инвест-СтройТех» обязуется собственными силами по заданию заказчика разработать проектную документацию на реконструкцию склада №2 цеха переработки РТИ. Также заключен договор поставки от 01.06.2013 №16, согласно которому ООО «Инвест-СтройТех» обязано передать в собственность ООО «ТСТ», а ООО «ТСТ» принять и оплатить поставляемый товар.

Между ООО «ТСТ» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.11.2012 №4/11, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами по заданию заказчика разработать проектную документацию по установке размораживающего устройства с применением электрических нагревательных панелей. Также между ООО «ТСТ» и ООО «Крокус» заключен договор на выполнение проектных работ от 14.01.2013 №1, согласно которому ООО «ТСТ» поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Крокус» обязуется собственными силами по заданию заказчика разработать проектную документацию на автозаправочный комплекс, расположенный в г. Магнитогорске.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), коммунальных услуг, телефонной связи, выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Расчетные счета ООО «Метлес», ООО «Крокус» носят транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО «ТСТ», перечислялись в дальнейшем на расчетные счета номинальных контрагентов.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет:

ООО «Метлес» в течение одного-трех дней перечислены на расчетные счета ООО «Экран» за товар (запчасти), а так же ИП ФИО9 за товар (стройматериалы);

ООО «Крокус» в сумме 2 445 800 руб., которые в дальнейшем в сумме 364 000руб. перечислены ООО «Капрайс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТСТ» частично произведена оплата задолженности в адрес спорных контрагентов. Полная оплата по указанным договорам до настоящего времени заявителем не произведена.

Никакой оплаты за выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий от иных обществ, кроме как ООО «ТСТ», не поступало.

Руководители контрагентов: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в ходе допросов сообщили, что они никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метлес», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех», соответственно, связанных с поставкой материалов и комплектующих, выполнением проектных работ, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица, не подписывали, руководство организациями не осуществляли, доверенности не выдавали, денежными средствами не распоряжались, о месте нахождения и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ничего не знают. Допросить в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «Экран» ФИО5 не представилось возможным в связи с его смертью 10.01.2014. Из имеющегося протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 от 24.05.2013 б/н, следует, что он оформлял организации на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение.

Экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, содержащиеся в счетах - фактурах и актах сдачи- приёмки выполнены не ими, а другими лицами.

Руководитель ООО «ТСТ» ФИО10 указал, что как находили подрядчиков на проектные работы не помнит, но скорее всего они сами сделали предложение с перечнем работ ему на электронную почту. Лично он и его сотрудники с представителями спорных контрагентов не встречались, переговоры не вели. При каких обстоятельствах подписывал договоры не помнит, но подписывал обычно заготовленные ФИО11 экземпляры. ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-СтройТех» по интернету на добросовестность не проверяли, запросы о деловой репутации юридического лица не делали.

Коммерческий директор и по совместительству главный бухгалтер ООО «ТСТ» ФИО11 пояснила, что договора ей передаются ФИО10, заключенными со всеми подрядчиками, в том числе, ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест-Строй-Тех». Она контролирует только сроки исполнения. С сотрудниками спорных контрагентов она не контактировала. Договоры, акты приёмки - сдачи выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные, приложения к договорам (спецификации и др.) от ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Инвест - СтройТех» поступали в адрес ООО «ТСТ» почтовым отправлением.

Снабженец ООО «ТСТ» ФИО12 пояснил, что письма от ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «Капрайс», ООО «Крокус», ООО «Инвест- СтройТех» почтой он не отправлял и не получал. Заявки по товару (материал), приобретенным в 2011-2013 годах у ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Экран», он не получал (т.6, л.д. 68-72).

ФИО13 - работал в ООО «ТСТ» более 3 лет назад по совместительству, выполняя поручения директора, указал, что заключением договоров не занимался. Привлекались ли физические лица или сторонние организации для выполнения работ Общества он не знает. ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест- СтройТех», ООО «Экран» ему не знакомы. С ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО5 он не встречался, переговоры не вел (т.6, л.д. 56-59).

Конструктор ООО «ТСТ» ФИО15 пояснил, что по договору от 10.06.2011 №17, заключенному с ООО «НТЦ- Геотехнология» на разработку рабочей документации по объекту «Расходный склад ГСМ участка очередной отработки Эльгинского каменноугольного месторождения», он разрабатывал рабочую документацию на технологический трубопровод и арматуру. По договору от 08.10.2010 №78, заключенному с ООО «НПП - Технология» на разработку рабочей документации по объекту «Завод по производству растворителей г. Пермь», он выполнял разработку раздела проекта по технологическим решениям (выполнял чертежи трубопроводов, резервуаров). Все остальные разделы задания выполняли сотрудники ООО «ТСТ» (т.6, л.д. 16-20, 84-88).

Начальник службы электроавтоматики ООО «ТСТ» ФИО16 пояснил, что по договору от 10.06.2011 №17, заключенному с ОOO «НТЦ- Геотехнология» на разработку рабочей документации по объекту «Расходный склад ГСМ участка первоочередной обработки Эльгинского каменноугольного месторождения и технического задания к нему», работы по разделам проектирования в части электроснабжения выполнял он сам. По договору от 08.10.2010 №78, заключенному с ООО «НПП Технология» на разработку проектной документации по объекту «Завод по производству растворителей в г. Перми», а также по договору от 27.10.2010 №107, заключенному с ООО «ПСК» на выполнение проектной документации по объекту «Строительство нефтебазы в <...>», разделы проектной документации в части электроснабжения выполнял он сам. Остальные разделы проектирования согласно техническому заданию выполняли сотрудники ООО «ТСТ» без привлечения других организаций. ФИО16 также пояснил, что при поступлении заказа на проектные работы, работниками проектного отдела согласовывалась возможность выполнения проекта собственными силами. В том случае, если они сами могли его исполнить, заключался договор (т.6, л.д. 73-77).

Конструктор ООО «ТСТ» ФИО17. пояснил, что с ноября 2011 года он работает в обществе в должности конструктора. В его обязанности входит: проектирование металлоконструкций для АЗС, эстакад для слива, налива ГСМ; проектирование металлоконструкций для производственных зданий (например, АЗС в <...> цех); проверка чертежей сотрудников бригады проектировщиков ООО «ТСТ». Для ОАО «УралИЦ «НАТИ» г. Чебаркуль общество разрабатывало проектную документацию для цеха переработки резинотехнических изделий по договору от 05.03.2013 №4. ФИО7., ФИО6, ФИО8, а также ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Крокус», ООО «Экран» ему не знакомы. В представленном для обозрения задании на разработку проектной документации цеха по переработке РТИ (приложение №1 к договору от 01.08.2013 №3), утвержденного директором ООО «ТСТ» ФИО18, из состава документов, указанных в данных технических заданиях, часть документов разрабатывалась силами (работниками) ООО «ТСТ», в частности: отдельные разделы пояснительной записки, ситуационный план, технологические схемы переработки РТИ, чертежи операторной, чертежи накопительной ёмкости и её установки (т.6, л.д.40-44).

Руководитель проектно-конструкторского бюро - ФИО19 указал, что он с 16.05.2007 по 15.07.2013 работал в ООО «ТСТ». В его обязанности в качестве инженера-конструктора входило: разработка проектно-конструкторской документации, согласование проектной документации с госэкспертизой (г. Златоуст) и с заказчиком; авторский надзор над процессом строительства своими силами. В обязанности в качестве руководителя отдела входило: участие в разработке проектно-конструкторской документации; распределение работ между участниками отдела; проверка конструкторской и проектной документации. В 2011 году он был ответственным, в том числе за разработку проектной документации по объектам: ремонтный бокс на участке месторождения «Таёжное»; расходный склад нефтепродуктов, расположенный на участке месторождения «Таёжное». ООО «Крокус», ООО «Капрайс», ООО «Метлес», ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Экран», а также ФИО5, ФИО7 ему не знакомы (т.6, л.д. 51-55).

Установлено, что работниками общества проектные работы выполнялись собственными силами, спорные контрагенты к разработке не привлекались.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов для получения налоговой выгоды, формально отвечающих требованиям налогового законодательства, не может служить основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету (возмещению) из бюджета, в случаях, когда налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных на проверку в целях получения налоговой выгоды, не достоверны и не подтверждают хозяйственные операции, учтенные в них.

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Соответствие данных налоговых деклараций по НДС данным книг продаж является безусловным требованием законодательства.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Недостатки оформления счетов-фактур, установленные налоговым органом, признаются апелляционным судом основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку это прямо следует из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что фактическое получение товара подтверждено, не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Однако, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, поэтому сам факт реального приобретения товара еще не является достаточным для принятия затрат в состав расходов и заявления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам.

Само по себе предоставление в налоговый орган спорными контрагентами деклараций по НДС и по налогу на прибыль, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органов сроков проведения выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговым кодексом не запрещено приостановление выездной налоговой проверки. В соответствии с частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом названная статья не содержит указания на обязательную непрерывность этого времени.

Неправомерность приостановления проверки по одному и тому же основанию, налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Повторное приостановление налоговой проверки по одному и тому же основанию было вызвано дополнительным истребованием документов, что по мнению суда не нарушает права налогоплательщика, а направлено для получения максимального количества сведений и документов при проведении проверки.

Кроме того, нарушений срока проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

Согласно протоколу №6 рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2015, налогоплательщиком приведены замечания относительно формулировки вопросов эксперту, подписей свидетелей и повторного приостановления по одному и тому же основанию (т.13, л.д.5-6).

Иных возражений (замечаний) налогоплательщиком не указано.

В связи с чем, судом отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии материалов налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях спорных сделок, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТСТ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-16611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: И.А. Малышева

О.Б. Тимохин