Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-16288/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее - заявитель, должник, ООО «Грузоперевозчик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконными и отмене постановлений № 56011/18/326681 от 23.11.2018 и № 56011/18/296132 от 09.10.2018 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда первой инстанции от 16.01.2019, 24.01.2019, 05.03.2019 и 29.05.2019 к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рендер», оценщик ФИО3, оценщик ФИО4, а также взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г. Оренбурге», Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг», общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Кран-Русланд», общество с ограниченной ответственностью «Сорочинсктранссервис», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Механика-Р», общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Сантех Пласт», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Трансподшипниктехимпорт», объединенная первичная профсоюзная организация «Оренбургнефтесервис» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, общество с ограниченной ответственностью «Взлет», акционерное общество «Опытный завод "Механик», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологический Сервис- Запад», закрытое акционерное общество «Импульс Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Химпластик», индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы», индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Нефтьремсервис», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-С», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрак 56», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", индивидуальный предприниматель ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургбизнесконсалт».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Грузоперевозчик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с целью устранения возникших противоречий, заявитель просил назначить судебную экспертизу оценки имущества, однако не имел возможности внести денежные средства для проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что все операции по счетам общества приостановлены на основании решений налоговой инспекции.

Отмечает, что отчеты об оценке имущества в настоящее время составлены позднее шести месяцев назад, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог руководствоваться данными отчетами об оценке при вынесении постановлений.

Апеллянт также указывает, что торги по продаже арестованного имущества состоялись на основании протокола № 7 от 11.03.2019, в то время как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу №А47-10111/2018 наложены обеспечительные меры, а дело №А47-16288/2018 по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества №56011/18/296132 от 09.10.2018 находилось на рассмотрении суда. Указывает, что обществом 07.06.2019 было подано заявление в Бузулукский районный суд о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с выигравшим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9688/2017 от 03.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г. Оренбурге» взысканы основной долг в размере 2 981 924, 50 руб., неустойка в размере 57 209, 09 руб.

06.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г. Оренбурге» выдан исполнительный лист серии ФС № 020522775, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

02.02.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6699/18/56011-ИП в отношении ООО «Грузоперевозчик».

В связи с поступлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 иных исполнительных документов Арбитражного суда Оренбургской области от иных взыскателей, предъявленных к одному должнику ООО «Грузоперевозчик», все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6699/18/56011-СД.

Актом от 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области произведен арест имущества должника.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области составлены заявки на оценку имущества должника и вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Рендер» для оценки арестованного имущества, которые этими же постановлениями предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

26.09.2018, 27.09.2018 оценщиками ООО «Рендер» составлены отчеты № 100, № 274 СЕ- 286 СЕ об определении рыночной стоимости имущества ООО «Грузоперевозчик», которые утверждены ООО «Рендер» 27.09.2018, 28.09.2019 и 01.10.2018 переданы в УФССП России по Оренбургской области.

Постановлениями от 09.10.2018 и 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с представленными оценщиком отчетами № 100, № 274 СЕ- 286 СЕ на общую сумму 8 874 883 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Полагая, что стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчетах № 100, № 274 СЕ- 286 СЕ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 56011/18/326681 от 23.11.2018 и № 56011/18/296132 от 09.10.2018 о принятии результатов оценки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных постановлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о занижении в отчетах об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценке следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценке ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценке.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества заявителя, на основании которых вынесены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об их соответствии требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, полноте и обоснованности. Так, судом отмечено, что отчеты ООО «Рендер» № 100, № 274 СЕ- 286 СЕ об определении рыночной стоимости имущества ООО «Грузоперевозчик» содержат полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объектов оценки в части применения затратного подхода (в том числе физический износ, восстановительная стоимость и т.п.), обоснование неприменения доходного подхода и сравнительного подхода. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отчеты об оценке имущества, не усматривает оснований для переоценке указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, с целью устранения возникших противоречий, заявитель просил назначить судебную экспертизу оценки имущества, однако не имел возможности внести денежные средства для проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что все операции по счетам общества приостановлены на основании решений налоговой инспекции, не влияют на законность решения суда первой инстанции.

В пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что на лице, заявившем ходатайство о проведении экспертизы, лежит обязанность по внесению денежных средств в счет ее оплаты, а также того, что в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что без проведения судебной экспертизы, по имеющимся доказательствам дело рассмотреть невозможно, доводы апеллянта в данной части отклоняются судом.

Судом также рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для вопроса о законности оспариваемых постановлений, доводы апеллянта о том, что отчеты об оценке имущества в настоящее время составлены позднее шести месяцев назад, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог руководствоваться данными отчетами об оценке при вынесении постановлений. Как усматривается из материалов дела, в связи с указанным обстоятельством, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 4 л.д. 145-146). При этом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в течение одного-двух месяцев с даты подготовки отчетов об оценке имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что торги по продаже арестованного имущества состоялись на основании протокола № 7 от 11.03.2019, в то время как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу №А47-10111/2018 наложены обеспечительные меры, а дело №А47-16288/2018 по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества №56011/18/296132 от 09.10.2018 находилось на рассмотрении суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного-пристава исполнителя и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-16288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев