Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу № А34-12506/2016 (судья Антимонов П.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 (паспорт, доверенность №29/2-15 от 19.01.2015, сроком по 13.05.2017);

Правительства Курганской области – ФИО2 (удостоверение №128, доверенность №01-42 от 26.12.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО«Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее – ответчик, Правительство) о взыскании 5 905 207 руб. 99 коп, в том числе пени по контакту №0143200001713000032-0140685-01 от 03.02.2014 в размере 2 706 735 руб. 36 коп, пени по контракту №0143200001715000010-0140685-01 от 31.03.2015 в сумме 3 198 472 руб. 63 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 526 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 6, т.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание пени в сумме большей, чем сумма неисполненного обязательства государственного заказчика нарушает баланс интересов сторон государственного контракта, приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №0143200001713000032-0140685-01 (т.1, л.д. 53-102) на оказание услуг комплексного сервиса по поддержанию инфраструктуры электронного правительства в Курганской области согласно приложению к контракту в установленный контрактом срок (пункт 1.1 Государственного контракта). Согласно пункту 1.2 государственного контракта №0143200001713000032-0140685-01 от 02.02.2014 цена контракта составляет 32 300 000 руб., в том числе НДС 18% 4 927 118 руб. 64 коп.

Срок оказания услуг определен сторонами до 31.12.2014 (пункт 1.4 государственного контракта).

Соглашением от 31.12.2014 сторонами определено, что обязательства исполнителя по государственному контракту №0143200001713000032- 0140685-01 от 31.12.2014 выполнены на сумму 31 784 224 руб. 24 коп (т.1, л.д. 134). Подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг комплексного сервиса от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 13.08.2014, 01.09.2014, 06.10.2014, 10.11.2014, 04.12.2014, 19.12.2014 подтверждается выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту в указанном объеме (т.1, л.д. 104, 124-133).

Также сторонами был заключен государственный контракт №0143200001715000010-0140685-01 от 31.03.2015, предметом которого также являлись обязанности исполнителя по предоставлению комплексных услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного Правительства Курганской области по характеристикам количеству указанным в Приложении к государственному контракту (п.1.1 Государственного контракта) (т.2, л.д. 1-74). Цена указанного государственного контракта была определена сторонами в размере 35 513 645 руб. 40 коп, в том числе НДС 18% 5 417 335 руб. 74 коп.

Срок оказания услуг – по 31.12.2015 включительно (п.п.2.2, 3.1 Государственного контракта).

Соглашением от 31.12.2015 сторонами определено, что обязательства исполнителя по государственному контракту 0143200001715000010-0140685- 01 от 31.03.2015 выполнены на сумму 35 212 533 руб. 31 коп (т.2, л.д. 85).

Выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту в указанном объеме подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг комплексного сервиса от 18.05.2015, 03.06.2015, 03.07.2015, 01.08.2015, 02.09.2015, 07.10.2015, 02.11.2015, 14.12.2015, 30.12.2015 (т.2, л.д.76-84).

Письмами №0508/05/6562-15 от 24.09.2015, №0508/05/788-16 от 15.02.2016 истец указывал ответчику на наличие задолженности по расчетам по указанным государственным контрактам, предлагая погасить задолженности (т.2 л.д.86-87).

26.09.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам №0143200001713000032-0140685-01 от 02.02.2014 и 0143200001715000010-0140685-01 от 31.03.2015 (т.2 л.д. 88-89).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по указанным государственным контрактам, истец обратился с настоящим иском в суд, представив соответствующие расчеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными контрактами №0143200001713000032-0140685-01 от 03.02.2014 и №0143200001715000010-0140685-01 от 31.03.2015, установленного факта оказания услуг истцом, правильности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее уменьшения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик производил оплату по государственным контрактам №0143200001713000032- 0140685-01 от 02.02.2014 и 0143200001715000010-0140685-01 от 31.03.2015 с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки предусмотренной пунктами 6.2, 5.3 Государственных контрактов.

Не оспаривая правомерность начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг по государственным контрактам, ответчик представил контррасчет пени по государственному контракту №0143200001713000032-0140685-01 от 02.02.2014. С правильностью указанного контррасчета истец согласился, уменьшив размер заявленных требований.

Возражений относительно расчета пени по государственному контракту №0143200001713000032-0140685-01 от 02.02.2014 ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контрактам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть заказчик имел возможность влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Установив пунктами 6.2, 5.3 Государственных контрактов размер неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактами обязательств, заказчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств того, что в результате определения размера неустойки в испрашиваемом размере истец получит необоснованную выгоду, ответчиком не представлены, а доводы о дефиците областного бюджета не являются основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу № А34-12506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев